Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 07АП-7216/13

г. Томск

8 мая 2015 г.

Дело N А45-5182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Май Г.А., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 26.01.2015, паспорт; Коболев В.И. по доверенности от 23.5.2013, паспорт,

от ответчика: Бакеренко Ю.А. по доверенности от 03.06.2014, паспорт; Шикуло Н.М. по доверенности от 10.04.2015, паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-НСК" (07АП-7216/2013(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года по делу N А45-5182/2013

(судья Г.Л. Амелешина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-НСК" (ОГРН 1115476026302)

к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025405011610)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,

о расторжении договоров купли продажи, взыскании денежных средств по договорам в размере 26 865 280 руб., убытков в размере 10 191 000 руб., упущенной выгоды в размере 22 955 000 руб., признании сумм взыскания текущими платежами, возникшими после возбуждения процедуры банкротства ответчика, определении срока очередности удовлетворения требования ООО "Премьер-НСК" - август 2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-НСК" (ОГРН 1115476026302 (далее - Истец, ООО "Премьер-НСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025405011610 (далее - Ответчик, ФГУП Племзавод "Садовское", ФГУП Племзавод "Садовское" Россельхозакадемии) о:

-расторжении договоров купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных (племенных телок крупного рогатого скота породы Герефорд):

1. N 39 от 02 апреля 2010 года общим весом 9250 кг;

2. N 40 от 05 апреля 2010 года общим весом 7400 кг;

3. N 41 от 06 апреля 2010 года общим весом 9250 кг;

4. N 42 от 07 апреля 2010 года общим весом 9250 кг;

5. N 43 от 08 апреля 2010 года общим весом 7400 кг;

6. N 44 от 09 апреля 2010 года общим весом 9250 кг;

7. N 45 от 12 апреля 2010 года общим весом 9250 кг;

8. N 46 от 13 апреля 2010 года общим весом 9250 кг;

9. N 47 от 14 апреля 2010 года общим весом 20858 кг;

10. N 48 от 15 апреля 2010 года общим весом 20700 кг;

11. N 52 от 19 апреля 2010 года общим весом 9900 кг;

12. N 53 от 20 апреля 2010 года общим весом 9900 кг;

13. N 54 от 21 апреля 2010 года общим весом 9900 кг;

14. N 55 от 22 апреля 2010 года общим весом 9900 кг;

15. N 62 от 04 мая 2010 года общим весом 12407,5 кг;

16. N 56 от 23 апреля 2010 года общим весом 7 277 кг;

17. N 57 от 26 апреля 2010 года общим весом 5 944 кг;

18. N 58 от 27 апреля 2010 года общим весом 7 278 кг;

19. N 59 от 28 апреля 2010 года общим весом 6 243 кг;

20. N 61 от 30 апреля 2010 года общим весом 1950 кг;

21. N 63 от 05 мая 2010 года общим весом 15000 кг;

22. N 64 от 06 мая 2010 года общим весом 15000 кг;

23. N 65 от 07 мая 2010 года общим весом 15000 кг;

-взыскании с ФГУП Племзавод "Садовское" в пользу ООО "Премьер-НСК": 26 865 280 руб. по перечисленным выше договорам; 10 191 000 рублей убытков; 22 955 000 руб. упущенной выгоды, всего 60 011 280 руб.;

-признании перечисленных суммы взыскания текущими платежами, возникшими после возбуждения процедуры банкротства ответчика;

-определении срока очередности удовлетворения требования ООО "Премьер-НСК" - иные текущие платежи, подлежащие удовлетворению в четвертую очередь.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 382, 384, 388, 389, 393, 15, 450 (пункт 1 части 2) ГК РФ, статьи 5, 134 (пункт 2) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (далее - Общество "РЕГИОН", ООО "РЕГИОН"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление, Территориальное управление).

Решением от 07 марта 2014 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5182/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения, со ссылкой на ничтожность договоров купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных (племенных телок крупного рогатого скота породы Герефорд).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2014 принятые нижестоящими судами судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 11.09.2014 указала, что вывод суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи являются ничтожными сделками, поскольку являются для ФГУП Племзавод "Садовское" крупными и совершены в нарушение статьи 23 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ без согласия собственника имущества предприятия, не основан на положениях статьи 295 ГК РФ и статьи 23 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ. Вывод судов о ничтожности договоров купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных (племенных телок крупного рогатого скота породы Герефорд) как противоречащих требованиям статей 5, 6, 8, 18, 19 Закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ ввиду того, что племенные животные являются ограниченно оборотоспособными, противоречит требованиям статьи 8 Закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ, поскольку договоры купли-продажи были заключены в период, не требующий соответствующего лицензирования деятельности (с 01.01.2006 лицензирование деятельности по разведению племенных животных прекращено), а тот факт, что покупатель на момент заключения договоров не был внесён в перечень юридических лиц, осуществляющих деятельность в области племенного животноводства, не свидетельствует о ничтожности договоров купли-продажи. Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны без учёта всех приобщенных к материалам дела доказательств, в том числе, соглашений о проведении взаиморасчётов между сторонами договоров купли-продажи.

При новом рассмотрении дела истец заявил об отказе от части требований.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: -определением от 14 января 2015 года прекращено производство по делу N А45-5182/2013 в части исковых требований о расторжении договоров купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных (племенных телок крупного рогатого скота породы Герефорд): N 39 от 02 апреля 2010 года общим весом 9250 кг; N 40 от 05 апреля 2010 года общим весом 7400 кг; N 41 от 06 апреля 2010 года общим весом 9250 кг; N 42 от 07 апреля 2010 года общим весом 9250 кг; N 43 от 08 апреля 2010 года общим весом 7400 кг; N 44 от 09 апреля 2010 года общим весом 9250 кг; N 45 от 12 апреля 2010 года общим весом 9250 кг; N 46 от 13 апреля 2010 года общим весом 9250 кг; N 47 от 14 апреля 2010 года общим весом 20858 кг; N 48 от 15 апреля 2010 года общим весом 20700 кг; N 52 от 19 апреля 2010 года общим весом 9900 кг; N 53 от 20 апреля 2010 года общим весом 9900 кг; 13. N 54 от 21 апреля 2010 года общим весом 9900 кг; N 55 от 22 апреля 2010 года общим весом 9900 кг; N 62 от 04 мая 2010 года общим весом 12407,5 кг; N 56 от 23 апреля 2010 года общим весом 7 277 кг; N 57 от 26 апреля 2010 года общим весом 5 944 кг; N 58 от 27 апреля 2010 года общим весом 7 278 кг; N 59 от 28 апреля 2010 года общим весом 6 243 кг; 61 от 30 апреля 2010 года общим весом 1950 кг; N 63 от 05 мая 2010 года общим весом 15000 кг; N 64 от 06 мая 2010 года общим весом 15000 кг; N 65 от 07 мая 2010 года общим весом 15000 кг, и взыскании 10 191 000 руб. убытков; 22 955 000 руб. упущенной выгоды;

-определением от 28 января 2015 года прекращено производство по делу N А45-5182/2013 в части исковых требований о признании сумм взыскания текущими платежами, возникшими после возбуждения процедуры банкротства ответчика, определении срока очередности удовлетворения требования ООО "Премьер-НСК" - август 2010.

В связи с прекращением производства по делу в части, по существу рассмотрено заявленное истцом в соответствии пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требование о взыскании 26 865 280 руб., уплаченных ответчику в качестве предварительной оплаты по спорным договорам купли-продажи сельскохозяйственных животных.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года по делу N А45-5182/2013 отказано в удовлетворении искового требования о взыскании 26 865 280 руб. по договорам. С общества с ограниченной ответственностью "Премьер-НСК" (ОГРН 1115476026302) в доход федерального бюджета взыскано 157 326,40 руб. государственной пошлины по иску. Произведен поворот исполнения судебного акта. Прекращено полное взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Премьер-НСК" в пользу дохода Федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. государственной пошлины по исполнительному листу серия АС N001458051, выданному 05 июня 2014 года на основании решения от 07 марта 2014 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-5182/2013, отмененному полностью постановлением от 11 сентября 2014 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу NА45-5182/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Премьер-НСК" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не оценил представленные сторонами в материалы дело доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования (п.1); не оценил допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2); признал доказанными факты, подтвержденные только копиями документов в отсутствии их оригиналов, когда копии документов не тождественны между собой и по ним невозможно установить содержание первоисточника (п.6); в нарушение требований ст. 75 п.п. 8, 9 признал доказательствами представленные ответчиком нечитаемые копии документов в отсутствие подлинников этих документов; не принял в качестве доказательств письменные документы, представленные истцом в обоснование своих требований; нарушил требования п.2 ст. 69 АПК РФ.

Полагает, что представленные в дело копии четырех соглашений от 31 августа 2010 года о расторжении договоров купли-продажи не являются надлежащими доказательствами, поскольку противоречат имеющимся судебным актам, вступившим в законную силу и другим письменным доказательствам, представленным в дело.

Судом принято в качестве доказательства исполнения ответчиком договорных обязательств по спорным договорам перед ООО "РЕГИОН" нечитаемые копии товарных накладных, заверенные ненадлежащим образом (штампами "копия верна" и росчерком неизвестного лица), несмотря на заявленные истцом возражения о принятии их в качестве доказательств из-за несоответствия требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (п. 1 ст. 75 АПК РФ).

Считает, что при исследовании доказательств судом не учтено то, что представленные товарные накладные не подтверждают факт исполнения обязательств по договорам.

Полагает, что истец предоставил достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у него права требовать с ответчика выплату денежных средств по договорам купли-продажи.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года, ходатайство о фальсификации судом апелляционной инстанции отклонено по причине того, что оно ранее не было заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. В связи с отклонением ходатайства о фальсификации, ходатайство о назначении экспертизы также не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФГУП Племзавод "Садовское" (продавец) заключило с ООО "РЕГИОН" (покупатель) договоры купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных (племенных телок крупного рогатого скота породы Герефорд): N 39 от 02 апреля 2010 года общим весом 9250 кг на сумму 1 202 500 рублей; N 40 от 05 апреля 2010 года общим весом 7400 кг на сумму 962 000 рублей; N 41 от 06 апреля 2010 года общим весом 9250 кг на сумму 1 202 500 рублей; N 42 от 07 апреля 2010 года общим весом 9250 кг на сумму 1 202 500 рублей; N 43 от 08 апреля 2010 года общим весом 7400 кг на сумму 962 000 рублей; N 44 от 09 апреля 2010 года общим весом 9250 кг на сумму 1 202 500 рублей; N 45 от 12 апреля 2010 года общим весом 9250 кг на сумму 1 202 500 рублей; N 46 от 13 апреля 2010 года общим весом 9250 кг на сумму 1 202 500 рублей; N 47 от 14 апреля 2010 года общим весом 20858 кг на сумму 2 500 000 рублей; N 48 от 15 апреля 2010 года общим весом 20700 кг на сумму 2 484 000 рублей; N 52 от 19 апреля 2010 года общим весом 9900 кг на сумму 1 188 000 рублей; N 53 от 20 апреля 2010 года общим весом 9900 кг на сумму 1 188 000 рублей; N 54 от 21 апреля 2010 года общим весом 9900 кг на сумму 1 188 000 рублей; N 55 от 22 апреля 2010 года общим весом 9900 кг на сумму 1 188 000 рублей; N 62 от 04 мая 2010 года общим весом 12407,5 кг на сумму 952 640 рублей; N 56 от 23 апреля 2010 года общим весом 7 277 кг на сумму 873 240 рублей; N 57 от 26 апреля 2010 года общим весом 5 944 кг на сумму 713 280 рублей; N 58 от 27 апреля 2010 года общим весом 7 278 кг на сумму 873 360 рублей; N 59 от 28 апреля 2010 года общим весом 6 243 кг на сумму 749 160 рублей; N 61 от 30 апреля 2010 года общим весом 1950 кг на сумму 228 600 рублей; N 63 от 05 мая 2010 года общим весом 15000 кг на сумму 1 200 000 рублей; N 64 от 06 мая 2010 года общим весом 15000 кг на сумму 1 200 000 рублей; N 65 от 07 мая 2010 года общим весом 15000 кг на сумму 1 200 000 рублей; на общую сумму 26 865 280 рублей.

Соглашениями от 17.08.2010, от 18.08.2010, от 19.08.2010 N 3 и от 19.08.2010 N 4 покупатель и продавец произвели взаиморасчёты и договорились о не денежной форме расчёта покупателем по договорам N 39-44 и N 45, 46, 47, 48, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65 и об отсутствии у продавца претензии по оплате, таким образом, покупатель произвёл предварительную оплату товара на сумму 26 865 280 рублей.

22 декабря 2011 года между ООО "РЕГИОН" (цедентом) и ООО "Премьер-НСК" (цессионарием), заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме, в том числе права судебной защиты (право собственника) к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) Племзавод "Садовское" Россельхозакадемии исполнения последним обязательств по вышеуказанным договорам, в том виде, в котором исполнение по упомянутым договорам находится на дату подписания настоящего договора цессии, то есть со стороны ООО "РЕГИОН" обязательства перед продавцом - ФГУП Племзавод "Садовское" исполнены полностью, а обязательства продавца перед ООО "РЕГИОН" не исполнены в части передачи ООО "РЕГИОН" товара племенных (телок крупного рогатого скота).

ООО "Премьер-НСК" передало ООО "РЕГИОН" за уступленное право по акту приема-передачи от 12.01.2012 года простой вексель ООО "Премьер-НСК" N 0001 номиналом 28 000 000 рублей, срок платежа - 17 мая 2015 года.

10.02.2012 ООО "Премьер-НСК" обратилось с письмом к конкурсному управляющему ФГУП Племзавод "Садовское" с уведомлением о состоявшейся переуступке права и требованием о добровольном исполнении условий договоров купли-продажи - передачи ООО "Премьер-НСК" животных в натуре и документов на них, предусмотренных условиями договоров. 23.05.2012 и 26.07.2012 ООО "Премьер-НСК" вновь обратилось к конкурсному управляющему ФГУП Племзавод "Садовское" с тем же требованием (письма от 17.05.2012 и 21.07.2012).

Требования об исполнении договоров оставлены без удовлетворения. Считая, что у ФГУП Племзавод "Садовское" в наличии молодняка крупнорогатого скота (телок породы Герефорд) не имеется, а, следовательно, оно не в состоянии выполнить взятые на себя обязательства, истец обратился в суд с данным иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Новосибирской области (дело N А45-29079/2009) от 2 марта 2010 года в отношении ФГУП Племзавод "Садовское" Россельхозакадемии введена процедура банкротства наблюдение.

В период действия процедуры наблюдения ФГУП Племзавод "Садовское" Россельхозакадемии (продавец) заключило с ООО "РЕГИОН" (покупатель) договоры купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных (племенные телки, бычки и крупный рогатый скот с откорма Герефордской породы) N 39 от 02 апреля 2010 года общим весом 9250 кг на сумму 1 202 500 рублей; N 40 от 05 апреля 2010 года общим весом 7400 кг на сумму 962 000 рублей; N 41 от 06 апреля 2010 года общим весом 9250 кг на сумму 1 202 500 рублей; N 42 от 07 апреля 2010 года общим весом 9250 кг на сумму 1 202 500 рублей; N 43 от 08 апреля 2010 года общим весом 7400 кг на сумму 962 000 рублей; N 44 от 09 апреля 2010 года общим весом 9250 кг на сумму 1 202 500 рублей; N 45 от 12 апреля 2010 года общим весом 9250 кг на сумму 1 202 500 рублей; N 46 от 13 апреля 2010 года общим весом 9250 кг на сумму 1 202 500 рублей; N 47 от 14 апреля 2010 года общим весом 20858 кг на сумму 2 500 000 рублей; N 48 от 15 апреля 2010 года общим весом 20700 кг на сумму 2 484 000 рублей; N 52 от 19 апреля 2010 года общим весом 9900 кг на сумму 1 188 000 рублей; N 53 от 20 апреля 2010 года общим весом 9900 кг на сумму 1 188 000 рублей; N 54 от 21 апреля 2010 года общим весом 9900 кг на сумму 1 188 000 рублей; N 55 от 22 апреля 2010 года общим весом 9900 кг на сумму 1 188 000 рублей; N 62 от 04 мая 2010 года общим весом 12407,5 кг на сумму 952 640 рублей; N 56 от 23 апреля 2010 года общим весом 7 277 кг на сумму 873 240 рублей; N 57 от 26 апреля 2010 года общим весом 5 944 кг на сумму 713 280 рублей; N 58 от 27 апреля 2010 года общим весом 7 278 кг на сумму 873 360 рублей; N 59 от 28 апреля 2010 года общим весом 6 243 кг на сумму 749 160 рублей; N 61 от 30 апреля 2010 года общим весом 1950 кг на сумму 228 600 рублей; N 63 от 05 мая 2010 года общим весом 15000 кг на сумму 1 200 000 рублей; N 64 от 06 мая 2010 года общим весом 15000 кг на сумму 1 200 000 рублей; N 65 от 07 мая 2010 года общим весом 15000 кг на сумму 1 200 000 рублей, на общую сумму 26 865 280 рублей.

Согласно пункту 3.2 договоров купли-продажи, покупатель должен был предварительно оплатить товар: 20% от суммы договора - в течение трёх дней рабочих дней от даты заключения договора, остальные 80% от суммы договора - в течение 5 рабочих дней после получения уведомления от продавца об окончании карантирования животных в соответствии с ветеринарным законодательством.

Согласно пункту 4.2 договоров купли-продажи, стороны не позднее трёх рабочих дней с момента получения в полном объёме оплаты за товар подписывают акт приёма-передачи племенного молодняка животных, продавец передает покупателю поголовье племенного молодняка животных, индивидуальные племенные свидетельства и ветеринарное свидетельство формы N 1, оформленное на проданный племенной молодняк. Акт приёма-передачи подтверждает вид животного, пол, породность, племенную ценность и экстерьерные качества.

Пунктом 7.4 договоров купли-продажи стороны предусмотрели, что окончательная приёмка племенного молодняка животных по количеству, качеству и состоянию здоровья подтверждается подписанной покупателем товарно-транспортной накладной.

В материалах дела отсутствуют доказательства предварительной оплаты товара покупателем в соответствии с указанными условиями договоров купли-продажи.

Покупатель и продавец заключили соглашения от 17.08.2010, от 18.08.2010, от 19.08.2010 N 3 и от 19.08.2010 N4 о зачете взаимных требований.

В соответствии с указанными соглашениями о зачете взаимных требований ФГУП Племзавод "Садовское" и ООО "РЕГИОН" произвели зачет взаимных требований по договорам купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных и договорам возмездного оказания услуг по обработке паров и зяблевой вспашке, договорам поставки и купли продажи векселей. Все указанные договоры были заключены между ФГУП Племзавод "Садовское" и ООО "РЕГИОН" после 02.03.2010, то есть после введения процедуры банкротства - наблюдения ФГУП Племзавод "Садовское", вследствие чего, требования, возникшие из этих договоров, относятся к текущим платежам и проведение взаимозачетов по этим требованиям не противоречит положениям норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Однако, в последующем продавец и покупатель заключили соглашения N N 1, 2, 3, 4 от 31.08.2010 о расторжении договоров купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных, оригиналы которых приобщены к материалам дела.

В соглашениях продавец и покупатель указали, что с момента подписания данных соглашений они расторгают все заключенные ими договоры купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных (N 39 от 02 апреля 2010 года, N 40 от 05 апреля 2010 года, N 41 от 06 апреля 2010 года, N 42 от 07 апреля 2010 года, N 43 от 08 апреля 2010 года, N 44 от 09 апреля 2010 года, N 45 от 12 апреля 2010 года, N 46 от 13 апреля 2010 года, N 47 от 14 апреля 2010 года, N 48 от 15 апреля 2010 года, N 52 от 19 апреля 2010 года, N 53 от 20 апреля 2010 года, N 54 от 21 апреля 2010 года, N 55 от 22 апреля 2010 года, N 56 от 23 апреля 2010 года, N 57 от 26 апреля 2010 года, N 58 от 27 апреля 2010 года, N 59 от 28 апреля 2010 года, N 61 от 30 апреля 2010 года, N 62 от 04 мая 2010 года, N 63 от 05 мая 2010 года, N 64 от 06 мая 2010 года, N 65 от 07 мая 2010 года), в связи с расторжением этих договоров купли-продажи расторгаются являющиеся их неотъемлемой частью соглашения от 17.08.2010, от 18.08.2010, от 19.08.2010 N 3 и от 19.08.2010 N4 о зачете взаимных требований и восстанавливается задолженность ФГУП Племзавод "Садовское" Россельхозакадемии перед ООО "РЕГИОН" по договорам возмездного оказания услуг по обработке паров и зябливой вспашке, договорам поставки и купли-продажи векселей, указанная в соглашениях о зачетах взаимных требований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 (дело N А45-29079/2009) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника - ФГУП Племзавод "Садовское" Россельхозакадемии на имущество последнего был наложен арест.

04.03.2011 ООО "РЕГИОН" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.01.2011 (дело N А45-29079/2009), в отношении крупного рогатого скота в количестве 1078 голов, обосновав своё право на спорное имущество договорами купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных N 39 от 02 апреля 2010 года, N 40 от 05 апреля 2010 года, N 41 от 06 апреля 2010 года, N 42 от 07 апреля 2010 года, N 43 от 08 апреля 2010 года, N 44 от 09 апреля 2010 года, N 45 от 12 апреля 2010 года, N 46 от 13 апреля 2010 года, N 47 от 14 апреля 2010 года, N 48 от 15 апреля 2010 года, N 52 от 19 апреля 2010 года, N 53 от 20 апреля 2010 года, N 54 от 21 апреля 2010 года, N 55 от 22 апреля 2010 года, N 56 от 23 апреля 2010 года, N 57 от 26 апреля 2010 года, N 58 от 27 апреля 2010 года, N 59 от 28 апреля 2010 года, N 61 от 30 апреля 2010 года, N 62 от 04 мая 2010 года, N 63 от 05 мая 2010 года, N 64 от 06 мая 2010 года, N 65 от 07 мая 2010 года и соглашениями от 17.08.2010, от 18.08.2010, от 19.08.2010 N 3 и от 19.08.2010 N4 о зачете взаимных требований.

Должник - ФГУП Племзавод "Садовское" Россельхозакадемии не возражал против удовлетворения заявления ООО "РЕГИОН" об отмене обеспечительных мер.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (дело N А45-29079/2009) было отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 о принятии обеспечительных мер в части 1078 голов крупного рогатого скота, принадлежащего ООО "РЕГИОН".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2011 (дело N А45-29079/2009) ФГУП Племзавод "Садовское" Россельхозакадемии признано банкротом, открыто конкурсное производство.

22 декабря 2011 года между ООО "РЕГИОН" (цедентом) и ООО "Премьер-НСК" (цессионарием), заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме, в том числе права судебной защиты (право собственника), к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) Племзавод "Садовское" Россельхозакадемии исполнения последним обязательств по вышеуказанным договорам, в том виде, в котором исполнение по упомянутым договорам находится на дату подписания настоящего договора цессии, то есть со стороны ООО "РЕГИОН" обязательства перед продавцом - ФГУП Племзавод "Садовское" исполнены полностью, а обязательства продавца перед ООО "РЕГИОН" не исполнены в части передачи ООО "РЕГИОН" товара (племенных телок крупного рогатого скота).

10.02.2012 ООО "Премьер-НСК" письмом уведомило конкурсного управляющего ФГУП Племзавод "Садовское" о состоявшейся переуступке права и потребовало добровольного исполнения условий договоров купли-продажи: передачи ООО "Премьер-НСК" животных в натуре и документов на них, предусмотренных условиями договоров, которое было оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2012 (дело N А45-21726/2011) в отношении ООО "РЕГИОН" введена процедура банкротства наблюдение.

26.03.2012 конкурсный управляющий ФГУП Племзавод "Садовское" на основании товарных накладных на передачу товара предъявил к ООО "РЕГИОН" в рамках дела о банкротстве требование в размере 39 552 302 руб. долга по оплате поставленного товара (пшеницы и крупного рогатого скота) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области (дело N А45-21726/2011) от 14.06.2012 требования конкурсного управляющего ФГУП Племзавод "Садовское" были признаны обоснованными в размере 36 147 646 руб. долга по оплате поставленного товара (пшеницы и крупного рогатого скота) и 3 301 485 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и включены в реестр требований кредиторов ООО "РЕГИОН" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Ответчик - ФГУП Племзавод "Садовское" частично представил суду копии товарных накладных, на основании которых было постановлено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2012: N 117 от 09.06.2010, N N 132, 133, 134, 155 от 01.07.2010, N N 135, 136, 137, 156 от 02.07.2010, N N 138, 139, 154, 157, 158, 159, 170 - 176 от 03.07.2010.

В соответствии с указанными накладными должнику - ООО "РЕГИОН" были поставлены племенные телки Герефордской породы и бычки в количестве 1025 голов на общую сумму 25 887 520 руб.

Согласно указанию в товарных накладных, поставка племенных телок и бычков производилась на основании "основного договора" и в течение июня - июля 2010 года, то есть в период времени после заключения спорных договоров купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных и до момента заключения соглашений о зачете взаимных встречных требований от 18-19 августа 2010 года, за получение товара расписывался непосредственно руководитель ООО "РЕГИОН". Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о существовании между ФГУП Племзавод "Садовское" и ООО "РЕГИОН" иных договоров на поставку племенного молодняка, кроме спорных договоров купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что поставка по указанным товарным накладным осуществлялась в соответствии со спорными договорами купли-продажи.

В представленных в материалы дела копий товарных накладных имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой фамилии, заверенная печатью покупателя.

Таким образом, ссылка на то, что товарные накладные не подтверждают факт исполнения обязательств по договорам, подлежит отклонению.

Довод апелляционный жалобы о том, что в материалы дела представлены копии товарных накладных ненадлежащим образом заверенных, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, спорные товарные накладные заверены.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом копии документов заверены надлежащим образом и являются допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные товарные накладные не подтверждают факт исполнения обязательств по договорам, подлежит отклонению, за необоснованностью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что товарные накладные являются поддельными, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявления о фальсификации документов в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Кроме того, вопросы правомерности действий по постановке товара выходят за пределы заявленных в настоящем деле требований.

Решением от 30.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "РЕГИОН" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 01.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (дело N А45-21726/2011) завершено конкурсное производство ООО "РЕГИОН", но по состоянию на 21.01.2015 не имеется информации об исключении ООО "РЕГИОН" из ЕГРЮЛ.

Оценивая в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства и действия продавца и покупателя по исполнению договоров купли-продажи, суд приходит к выводу, что ответчик полностью исполнил обязанности по передаче товара покупателю по спорным договорам купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных, и, что покупатель не оплатил полученный товар.

Таким образом, по договору уступки прав требования (цессии) от 22.12.2011 ООО "РЕГИОН" (цедент) уступило ООО "Премьер-НСК" (цессионарий) несуществующее право требования, за что ООО "РЕГИОН" несет ответственность в соответствии со статьей 390 ГК РФ,

Поскольку истцом не доказан факт внесения предварительной оплаты и её размер, а также невыполнения ответчиком обязанности по передаче племенного молодняка, то не имеется оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьей 487 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о ничтожности спорных договоров купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных, как крупных сделок для ФГУП Племзавод "Садовское", заключенных без согласия собственника, признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 295 ГК РФ, статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" по данному признаку сделка является оспоримой.

Также правомерно отклонен довод о ничтожности спорных договоров купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных и договора уступки прав требования (цессии) от 22.12.2011, как противоречащих требованиям статей 5, 6, 8, 18, 19 Закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ, ввиду того, что племенные животные являются ограниченно оборотоспособными, поэтому не могли приобретаться ООО "РЕГИОН" и ООО "Премьер-НСК", признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат требованиям статьи 8 Закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ, т.к. договоры купли-продажи были заключены в период, не требующий соответствующего лицензирования деятельности (с 01.01.2006 лицензирование деятельности по разведению племенных животных прекращено).

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Довод о том, что судом не дана оценка всем доказательства, отклоняется, так как доказательства оцениваются судом на основании ст. 71 АПК РФ и отсутствие оценки каждого доказательства в судебном акте не является основанием для его отмены.

Также подлежит отклонению ссылка на нарушение п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Оценка данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд рассматривающий второе дело вправе прийти к иным выводам (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 57, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10486/12).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы, пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 05.05.2015 резолютивной части постановления по настоящему делу. Так, при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления было пропущено указание на взыскание государственной пошлины. В этой связи резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года по делу N А45-5182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер-НСК" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И.Терехина