Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 08АП-681/16

город Омск

29 марта 2016 г.

Дело N А70-6379/2008

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" к Полину Александру Николаевичу о взыскании убытков в размере 69 650 655, 11 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Полина Александра Николаевича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Полину Александру Николаевичу (далее - Полин А.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 69 650 655 руб. 11 коп.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком убытков обществу при осуществлении им деятельности в качестве единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Мехстрой" и наличием оснований для привлечения Полина А.Н. к ответственности, предусмотренной статьей 44 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований о взыскании убытков до 69 304 655 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уменьшение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 по делу N А70-6379/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Полина А.Н. в пользу ООО "Мехстрой" взыскано 69 304 655 руб. 11 коп. убытков, 100 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2009, решение изменено. С Полина А.Н. в пользу ООО "Мехстрой" взысканы убытки в сумме 67 691 691 руб. 57 коп., во взыскании остальной части убытков отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2013 произведено процессуальное правопреемство ООО "Мехстрой" как взыскателя по делу N А70-6379/2008 на общество с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" (далее - ООО "АвангардСтрой").

11.12.2015 ООО "АвангардСтрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 100 АПК РФ в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика, а также запрещение регистрирующему органу совершать в отношении этого имущества регистрационные действия.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2015 ходатайство ООО "АвангардСтрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре запрещено совершать регистрационный действия в отношении следующего недвижимого имущества, зарегистрированного за Полиным Александром Николаевичем: жилой дом по адресу: Нефтеюганский район, поселок Салым, улица Болотная 13, кадастровый номер 86:08:0000000:15990; земельный участок по адресу: Нефтеюганский район, поселок Салым, улица Болотная 13, кадастровый номер 86:08:0010201:296; квартира по адресу: Нефтеюганский район, поселок Салым, улица Мира дом 7 квартира 1, кадастровый номер 86:08:0000000:21217; земельный участок по адресу: Нефтеюганский район, поселок Салым, улица Мира дом 7, кадастровый номер 86:08:0010201:517.

Наложен арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Полину Александру Николаевичу: жилой дом по адресу: Нефтеюганский район, поселок Салым, улица Болотная 13, кадастровый номер 86:08:0000000:15990; земельный участок по адресу: Нефтеюганский район, поселок Салым, улица Болотная 13, кадастровый номер 86:08:0010201:296; квартира по адресу: Нефтеюганский район, поселок Салым, улица Мира, дом 7, квартира 1, кадастровый номер 86:08:0000000:21217; земельный участок по адресу: Нефтеюганский район, поселок Салым, улица Мира дом 7, кадастровый номер 86:08:0010201:517.

Возражая против принятого судебного акта, Полин А.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2015 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что на момент заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер (с 11.12.2015 по 14.12.2015) дело в производстве Арбитражного суда Тюменской области не имелось, в связи с чем правовые основания для рассмотрения настоящего заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельства, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловного основания для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2015, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, в соответствии с которым рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае и определением от 03.03.2016 перешёл к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, назначив судебное заседание на 29.03.2016 на 13 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его удовлетворения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Статьёй 100 АПК РФ предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением, не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска, как уже отмечено выше, не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2009, с Полина А.Н. в пользу ООО "Мехстрой" взысканы убытки в сумме 67 691 691 руб. 57 коп., истец правомерно требует сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения ущерба.

При том, что в данном случае материалами дела подтверждается совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества, с целью избежания возможности обращения взыскания на это имущество.

Так, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2009 по делу N 33-5230/2009 признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Нефтеюганский район, п. Салым, ул. Болотная, 13, заключенный между Полиным А.Н, и ЗАО "Мехстрой".

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2010 по делу N 2-54/2010 признан недействительным договор от 13.03.2009 дарения квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, п. Салым, ул. Мира, д. 7, кв. 1, заключенный между Полиным А.Н. и Полиным С.А.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2010 по делу N 2-55/2010 признан недействительным договор от 13.03.2009 дарения земельного участка по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, п. Салым, ул. Мира, д. 7, заключенный между Полиным А.Н. и Полиным С.А.

В связи с этим, на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ суд апелляционной считает подлежащим удовлетворению ходатайство ООО "АвангардСтрой" о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2015 по делу N А70-6379/2008 отменить, разрешив вопрос по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2015 по делу N А70-6379/2008 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта удовлетворить.

Наложить арест на следующее имущество, принадлежащее Полину Александру Николаевичу:

- жилой дом по адресу: Нефтеюганский район, поселок Салым, улица Болотная 13, кадастровый номер 86:08:0000000:15990;

- земельный участок по адресу: Нефтеюганский район, поселок Салым, улица Болотная 13, кадастровый номер 86:08:0010201:296;

- квартира по адресу: Нефтеюганский район, поселок Салым, улица Мира, дом 7, квартира 1, кадастровый номер 86:08:0000000:21217;

- земельный участок по адресу: Нефтеюганский район, поселок Салым, улица Мира дом 7, кадастровый номер 86:08:0010201:517.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре запрещено совершать регистрационный действия в отношении следующего недвижимого имущества, зарегистрированного за Полиным Александром Николаевичем:

- жилой дом по адресу: Нефтеюганский район, поселок Салым, улица Болотная 13, кадастровый номер 86:08:0000000:15990;

- земельный участок по адресу: Нефтеюганский район, поселок Салым, улица Болотная 13, кадастровый номер 86:08:0010201:296;

- квартира по адресу: Нефтеюганский район, поселок Салым, улица Мира дом 7 квартира 1, кадастровый номер 86:08:0000000:21217;

- земельный участок по адресу: Нефтеюганский район, поселок Салым, улица Мира дом 7, кадастровый номер 86:08:0010201:517.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева