Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 18АП-3536/15

г. Челябинск

08 мая 2015 г.

Дело N А47-4377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации города Орска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015 по делу N А47-4377/2014 (судья Вишнякова А.А.),

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" администрации города Орска - Перерва Александра Александровна (паспорт, доверенность N 1 от 12.01.2015).

Открытое акционерное общество "Оренбургская территориальная генерирующая компания" (далее - истец, ОАО "Оренбургская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации города Орска (далее - ответчик, МУП "ОПТС") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 18.01.2013 N 941777 по содержанию п. 10 Приложения N 4 к договору (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.1, л.д. 22).

Определением о процессуальном правопреемстве от 16.12.2014 судом произведена замена истца ОАО "Оренбургская ТГК" его правопреемником - ОАО "Волжская ТГК" (л.д. 24 т.3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2015) суд принял п.10 Приложения N 4 к договору N 941777 от 18.01.2013 в следующей редакции: Количество теплоносителя для подпитки тепловых сетей покупателя ежемесячно определяется как разница между общим количеством теплоносителя, невозвращенного на источник теплоты, определяемое на основании показаний коммерческих узлов учета тепловой энергии и количеством теплоносителя, утраченного вследствие нормативных потерь конечных потребителей и сверхнормативных потерь конечных потребителей, оформленных соответствующими актами и рассчитанных в соответствии с Приложением N 6 к договору и действующим законодательством.

Кроме того, суд взыскал с истца и с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины - по 2000 руб. с каждого.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что вывод суда об отсутствии необходимости применения расчетного метода во взаимоотношениях теплоснабжающей организации и теплосетевой организации при наличии на границе раздела тепловых сетей приборов учета тепловой энергии и теплоносителя необоснован.

Указывает, что для определения количества теплоносителя для подпитки тепловых сетей покупателя (МУП "Орское предприятие тепловых сетей") должна быть применена Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Согласно данной Методике количество теплоносителя для подпитки тепловых сетей складывается из технологических потерь теплоносителя на тепловых сетях и оборудовании МУП "ОПТС", обусловленных технологическими решениями и техническим уровнем применяемого оборудования, установленной сверхнормативной утечки теплоносителя на тепловых сетях и оборудовании МУП "ОПТС" и неустановленной сверхнормативной утечки теплоносителя, установленной на тепловых сетях и оборудовании МУП "ОПТС".

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.09.2015 объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 29.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено, произведена замена секретаря судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Махровой Н.В. на судью Логиновских Л.Л.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, письмом от 11.03.2013 N 16-1391 ОАО "Оренбургская ТГК" в адрес МУП "ОПТС" для рассмотрения и подписания направлен договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя для компенсации тепловых потерь в сетях при передаче от 18.01.2013 N 941777.

Названный договор поставки тепловой энергии, подписанный ответчиком с протоколом разногласий, направлен последним в адрес истца письмом от 22.05.2013 N 13-1258.

По итогам проведения совместных совещаний представителей истца и ответчика по вопросу урегулирования разногласий по договору поставки тепловой энергии ответчик письмом от 09.09.2013 N 13-2224 направил в адрес истца скорректированный протокол разногласий.

Данный протокол разногласий к договору поставки тепловой энергии подписан истцом с протоколом согласования разногласий и письмом от 25.10.2013 N 16-7945 направлен в адрес ответчика.

В начале 2014 года после проведения очередного совместного совещания в целях урегулирования разногласий протокол согласования разногласий был скорректирован истцом и письмом от 14.01.2014 N 16-150 направлен в адрес ответчика.

Истцом 03.04.2014 получен протокол урегулирования разногласий от 12.03.2014, а также письмо N 13-646, в котором ответчик предложил в дальнейшем урегулировать разногласия по договору в судебном порядке, что и послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика по заключению с истцом договора теплоснабжения и, проанализировав нормы материального права, урегулировал возникшие при заключении договора между сторонами разногласия, приняв спорный пункт договора в собственной редакции. При этом суд исходил из того, что основополагающим обстоятельством в рассматриваемом споре является наличие на границе раздела тепловых сетей прибора учета, в этой связи указал на отсутствие необходимости применения расчетного метода во взаимоотношениях теплоснабжающей и теплосетевой организаций.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 Гражданского кодекса при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как видно из абзаца первого пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно п. 5 ст. 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 15 данного Федерального закона.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения (часть 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае владельцем тепловых сетей является МУП "ОПТС", поэтому МУП "ОПТС" несет бремя их содержания и поддержания в надлежащем техническом состоянии.

Одновременно с этим МУП "ОПТС", как владелец тепловых сетей, обязано приобретать тепловую энергию у ОАО "Оренбургская ТГК" в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в своих тепловых сетях.

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность МУП "ОПТС", как теплосетевой организации и владельца тепловых сетей, приобретать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации количества потерь либо компенсировать указанные потери путем собственного производства тепловой энергии.

Как следует из существа спора, возникшего между сторонами при заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предметом разногласий послужило разное понимание истцом и ответчиком вопроса о том, по какой формуле должно определяться количество теплоносителя, необходимого для подпитки тепловых сетей, в связи с чем пункт 10 Приложения N 4 к договору сторонами согласован не был.

По мнению истца, количество теплоносителя необходимое для подпитки тепловых сетей предяставляет собой разницу между количеством теплоносителя, отпущенного в сеть из источника теплоты (которое определяется по показаниям приборов учета), и количеством теплоносителя, утраченным в сетях и теплопотребляющих установках конкретных потребителей.

Ответчик же полагает, что количество теплоносителя, необходимое для подпитки тепловых сетей, складывается из нормативного объема потерь теплоносителя, а также сверхнормативных потерь в тепловых сетях теплосетевой организации, оформленных соответствующими атками. При этом "ОПТС" предлагает учитывать только неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя с его утечкой через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей.

Оценив указанные позиции сторон суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ч. 5 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении", количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1. отсутствие в точках учета приборов учета; 2. неисправность приборов учета; 3. нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета являющихся собственностью потребителя.

Как следует из материалов дела соответствующие точки учета между сторонами оборудованы приборами учета, перечень точек согласован сторонами в Приложении N 5 к договору, указанные точки согласованы для использования в качестве коммерческих (т.1, л.д.23).

Как верно указано судом первой инстанции, именно наличие прибора учета, установленного на границе тепловых сетей, является основополагающим обстоятельством в рассматриваемом споре.

Поскольку точки учета на границе балансовой принадлежности сторонами согласованы, коммерческий учет тепловой энергии теплоносителя должен осуществляться на основании показаний таких приборов учета, в связи с чем в рассматриваемом случае применение расчетного способа определеления количества теплоносителя, в частности Методики N 105, недопустимо.

Методика N 105 не может быть применена рассматриваемым правоотношениям также и на том основании, что формула, предлагаемая ответчиком, предполагает распределение теплоносителя для подпитки тепловых сетей без учета того, к какой группе относится конкретный потребитель - юридическое лицо либо население (расчеты с которым осуществляются на основании положений жилизного законодательства).

Как верно отмечено судом первой инстанции формула, предлагаемая ответчиком, предусматривает определение потерь теплоносителя в трубопроводах тепловой сети теплоснабжающей организации и участков тепловой сети абонентов.

Между тем, отношения между конечными потребителями и теплоснабжающей организацией регулируются в соответствии с условиями заключаемых с конечными потребителями договоров теплоснабжения.

ОАО "Оренбургская ТГК" заключает договоры теплоснабжения с конечными потребителями и предъявляет к оплате потребителям количество теплоносителя, утраченного в их сетях и теплопотребляющих установках. Данное количество теплоносителя подлежит вычету из общего количества теплоносителя отпущенного в сети МУП "ОПТС".

Оценив представленные в материалы дела доказательства а также предложенные истцом и ответчиком формулы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что количество теплоносителя для подпитки тепловых сетей необходимо определять путем установления разницы между общим количеством теплоносителя, невозвращенного на источник теплоты, определяемое на основании показаний коммерческих узлов учета тепловой энергии и количеством теплоносителя, утраченного вследствие нормативных потерь конечных потребителей и сверхнормативных потерь конечных потребителей, оформленных соответствующими актами и рассчитанных в соответствии с Приложением N 6 к договору и действующим законодательством, то есть исходя из объема полезного отпуска теплоносителя.

Пункт 10 Приложения N 4 к договору N941777 от 18.01.2013 принят в редакции суда.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015 по делу N А47-4377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации города Орска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских А.А. Румянцев