Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 15АП-6002/15

город Ростов-на-Дону

07 мая 2015 г.

дело N А01-1442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 год.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежащим образом (уведомление N 42765,42770,42771,42769,42767),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мостюгиной Елены Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 17.02.2015 по делу N А01-1442/2014,

по иску Мостюгиной Елены Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республики Адыгея

при участии третьих лиц: Крупчатникова Сергея Васильевича, Крупчатниковой Людмилы Анатольевны, Хорунова Андрея Юрьевича, Гончарова Александра Викторовича

о признании недействительными решений общего внеочередного собрания,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Мостюгина Елена Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт" (далее - общество, ООО "Продукт"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников, оформленные протоколом общих собраний участников общества и ограниченной ответственностью "Продукт" от 19 июня 2014 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истец уточнил предмет спора и просил:

-признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Продукт", оформленное протоколом от 19.06.2014 года, о досрочном освобождении Хорунова А.Ю. от должности директора ООО "Продукт" и увольнении его с занимаемой должности,

-признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Продукт", оформленное протоколом от 19.06.2014 года, о назначении на должность директора ООО "Продукт" Крупчатниковой Л.А. по совместительству сроком на 1 год;

-признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Продукт", оформленное протоколом от 19.06.2014 года о выборе аудитора ООО "Продукт" и проведении аудита отчетности ООО "Продукт" за 2013 год путем проведения конкурса в течении 1 месяца среди аудиторов на условиях минимальной стоимости за проверку и поручении провести конкурс директору Крупчатниковой Л.А.;

-признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Продукт", оформленное протоколом от 19.06.2014 года о назначении представителя ООО "Продукт" в деле о несостоятельности ОАО "Рокада и К" Саломатова Ю.Л.,

-признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Продукт", оформленное протоколом от 19.06.2014 года о выборе ревизора ООО "Продукт" Прокшиной Ж.Г. и включении в состав ревизоров любого лица, предложенного любым другим участником общества без проведения собрания на основании данного решения. ( том 2, лист дела 20)

Заявленные требования мотивированием тем, что нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания участником общества Крупчатниковым С.В. Фактически собрания не проводилось, истец, как участник общества лишена была права участвовать в собрании. Нарушена ст. 35 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью: процедура уведомления участников общества о проведении собрания. Кроме того, на собраниях не присутствовал единоличный исполнительный орган- директор общества Хорунова А.Ю.

Решением Республики Адыгея от 17 февраля 2015 г в иске Мостюгиной Елене Анатольевне оказано.

Не согласившись с решением суда, Мостюгина Елена Анатольевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что решения общего собрания от 19.06.2014 г. не могут быть законными по следующим основаниям.

Так, участниками ООО "Продукт" являются Крупчатников Сергей Васильевич, номинальная доля в уставном капитале 94, 462335%, Хорунов Андрей Юрьевич, номинальная доля в уставном капитале 2,76695%, Мостюгина Елена Анатольевна, номинальная доля в уставном капитале 2,76695%, Крупчатникова Людмила Анатольевна номинальная доля 0, 00125%, доля ООО "Продукт" в размере 0,0025% погашена как неоплаченная, что подтверждается протоколом собрания общества от 05.11.201 г., решения которого не признаны недействительными.

Согласно ч.3 п.3 ст. 16 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, доля учредителя общества если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Вывод суда о том, что Крупчатников Сергей Васильевич, является мажоритарным участником общества неверен, поскольку суду не представлены доказательства законного распоряжения долей в уставном капитале в размере 94,46235%. Со слов Крупчатникова С.В. известно, что существует некий протокол от 26.08.2013 г. на основании которого он стал мажоритарным участником общества.

Неверным является вывод суда о подсчете голосов участников общества, так как, само собрание не проводилось. Данное обстоятельство подтвердил нотариус в своем отзыве.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что права истца не нарушены, без учета того то, что Крупчатников С.В. на протяжении длительного времени с декабря 2012 намеренно злоупотребляет своими правами мажоритарного участка общества: фактически не проводит собрания, фальсифицирует протоколы, незаконно отстранил от должности директора Хорунова А.Ю., назначил директором себя, 18.02.2013 г. единолично одобрил сделки с заинтересованностью. Таким образом, нарушен порядок созыва и проведения собрания, собрание не состоялось, протоколы и решения оформлены в иное время и в ином месте. Заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и дате рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Продукт" являются Крупчатников Сергей Васильевич, номинальная доля в уставном капитале 94, 462335%, Хорунов Андрей Юрьевич, номинальная доля в уставном капитале 2,76695%. Мостюгина Елена Анатольевна, номинальная доля в уставном капитале 2,76695%.

15 мая 2014 года мажоритарным участником ООО "Продукт" Крупчатниковым С.В. направлены требования-уведомления о проведении внеочередного собрания участников ООО "Продукт" по вопросам:

Об освобождении от занимаемой должности директора общества, о назначении да должность директора общества. Регистрация 11 часов 45 минут, начало 12 часов 00 минут.

О выборе аудитора общества и проведении аудита отчетности общества за 2013 год. Регистрация 12 часов 25 минут, начало 12 часов 30 минут.

О выборе ревизора общества. Регистрация 12 часов 55 минут, начало 13 часов 00 минут.

О назначении представителя общества в деле о несостоятельности ОАО "Рокада и К". Регистрация 13 часов 25 минут, начало 13 часов 30 минут.

Место проведения: город Волгоград. пр-кт им. В.И. Ленина, 105.

Как указывает Мостюгина Е.А.,уведомления о проведении собрания ею получены 19.06.2014 г., в этот же день она явилась к месту проведения внеочередных общих собраний ООО "Продукт" по адресу: город Волгоград. пр-кт им. В.И. Ленина, 105 в сопровождении нотариуса Гончарова А.В., который засвидетельствовал, что 19.06.2014 года в 11 часов 45 минут на момент регистрации участников присутствовали: Мостюгина Е.А. и Крупчатников С.В. На момент начала собрания 19.06.2014 года в 12 часов 00 минут присутствовали Мостюгина Е.А. и Крупчатников С.В.

Крупчатниковым С.В. представлены почтовые уведомления о направлении участнику общества Хорунову А.Ю. требования- уведомления на 19.06.2014 года в количестве 4 -шт., на 26.06.2014 года в количестве 1 шт. Кроме того, Крупчатниковым С.В. представлены почтовые уведомления о направлении в адрес ООО "Продукт" требования- уведомления на 19.06.2014 года в количестве 4 -шт., на 26.06.2014 года в количестве 1 шт.

Нотариусом Гончаровым А.В. выдано свидетельство 34АА0855124 от 19.06.2014 года (том 1, лист дела 8)

В дело представлены четыре протокола внеочередных собраний ООО "Продукт" от 19.06.2014 года, в которых отражены следующие решения участников:

1.Досрочно освободить Хорунова А.Ю. от должности директора ООО "продукт" и уволить его с занимаемой должности.

2.Назначить на должность директора ООО "Продукт" с 19.06.2014 года Крупчатникову Л.А.

3.Назначить представителя ООО "Продукт" в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Рокада и К" Саломатова Юрия Львовича.

4.О выборе аудитора ООО "Продукт" и проведении аудита отчетности ООО "Продукт" за 2013 год путем проведения конкурса в течении 1 месяца среди аудиторов на условиях минимальной стоимости за проверку и поручении провести конкурс директору общества Крупчатниковой Л.А.

5.О выборе ревизора ООО "Продукт" Прокшиной Жанны Геннадьевны и включении в состав ревизоров любого лица, предложенного любым другим участником без проведения собрания на основании данного решения.

Участник ООО "Продукт" - Мостюгина Е.А., обратилась с иском о признании решения общих собраний недействительными, ссылаясь на нарушение ее прав как участника общества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Участник общества заявил о нарушении порядка созыва внеочередного собрания, указав, что получила от другого участника Крупчатникова С.В. требования о проведении внеочередных собраний, о том, что собрания фактически не проводились.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36 и 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Как следует из ответа ООО "Продукт" от 22.05.2014 г. на требование о проведении внеочередного собрания участников общества 19.06.2014 г. единоличным исполнительным органом Хоруновым А.Ю. отказано в проведении собраний (том 2, лист дела 55).

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ в случае, если в течение установленного названным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уведомления участника Крупчатникова С.В. о проведении собраний 19.06.2014 г. направлены: ООО "Продукт", Мостюгиной Е.А., Хорунову А.Ю. согласно проставленному штемпелю 15.05.2014 (том 2,лист дела 67)

Как следует из свидетельства нотариуса на момент регистрации участников 19.06.2014 г. присутствовали: Мостюгина Е.А. и Крупчатников С.В.

Таким образом, истица надлежащим образом была уведомлена о проведении собрания.

Заявитель жалобы указал, что фактически собрания 19.06.2014 г. не проводилось, поскольку помещение по адресу: город Волгоград. пр-кт им. В.И. Ленина, 105 было закрыто, протоколы составлены в ином месте, истица участия в собрании не принимала. В подтверждение указанного довода истица сослалась на отзыв нотариуса. (том 2,лист дела 23).

Суд апелляционной инстанции усматривает противоречие между свидетельством N 34АА0855124 от 19.06.2014 года, выданным нотариусом Гончаровым А.В. и его отзывом. Так, в свидетельстве отражена явка двух участников в 11 45 мин., дата начала собрания 12-00, указано о присутствии истицы и участника Крупчатникова С.В. При этом, в свидетельстве, выданном нотариусом в день проведения собрания, не отражен тот факт, что собрание не состоялось. Истица не представила в дело акт, составленный с незаинтересованными лицами, либо иной документ, в подтверждение ее довода о не проведении собрания участников 19.06.2014 г.

Ссылка истицы на отсутствие регистрации, прибывших лица не принята судом, поскольку факт прибытия лиц на собрание отражен в свидетельстве нотариуса.

Судом первой и апелляционной инстанции не установлено нарушение прав и законных интересов истицы в ходе проведения собраний, так и единоличного исполнительного органа, являющегося участником общества Хорунова А.Ю., который был уведомлен о проведении собрания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

Из вышеприведенных положений следует, что необходимым условием оспаривания решения общего собрания общества является представление лицом доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

В соответствии с частью 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истицы, учитывая, что голосование Мостюгиной Е.А. - 2,76695% не могло повлиять на результат голосования, поскольку, на момент принятия оспариваемых решений участники ООО "Продукт" обладали следующими долями: Крупчатников СВ. - 94,462335% Мостюгина Е.А. - 2,76695% Хорунов А.Ю. - 2,76695%. Заявленные истицей требования не отвечают критерию, установленному статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обращение в арбитражный суд с иском должно преследовать цель защиты и восстановления гражданских прав и законных интересов истца. Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые решения не нарушают права истицы, а, наоборот, учитывая вынесенный в отношении директора общества приговор, направлены на проведении анализа работы общества, в чем заинтересована и сама истица.

В жалобе Мостюгина Е.А. заявила о незаконном распоряжении Крупчатниковым С.В. - долей 94,462335%, однако, доказательств опровергающих принадлежность указанной доли участнику в дело не представлено. Принадлежность Крупчатникову С.В.в установленном законом порядке участниками не оспорена.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии на собрании единоличного исполнительного органа- Хорунова А.Ю. и незаконном его отстранении от исполнения обязанностей директора отклонен.

Как установлено судом, Хорунов А.Ю.был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания 19.06.2014, что подтверждается уведомлением, направленным ценным письмом с описью 15.05.2014 г.(том 2, лист дела 67).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников. При этом, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 33 названного Закона).

В пункте 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ установлено, что по общему правилу решения общего собрания принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

Из содержания данных норм следует, что общество в уставе может предусмотреть более высокий кворум для принятия решений по вопросам об образовании исполнительных органов общества, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться, в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

В рамках дела А01-531/2014, рассмотренного с участием сторон установлено, что согласно уставу общества решения по вопросам досрочного прекращения полномочий исполнительных органов и об их избрании принимаются простым большинством голосов.

Таким образом, собрание вправе было отстранить Хорунова А.Ю. от исполнения обязанностей директора общества. Кроме того, постановлением судьи Ворошиловского района г. Волгограда от 24.06.2014 г., в связи с возбуждением уголовного дела (N 3/8-4/2014),Хорунов Андрей Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО"Продукт" (том 1, лист дела 88).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не оплачена, в связи с чем, с Мостюгиной Елены Анатольевны в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2015 по делу N А01-1442/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Мостюгиной Елены Анатольевны в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник