Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 06АП-1821/15

г. Хабаровск

12 мая 2015 г.

А04-9399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Администрации Тыгдинского сельсовета, ОГРН 1022800929920: Мамутин Н.И., глава администрации, решение, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Мурысина Игоря Александровича, ОГРНИП 304281531400080: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тыгдинского сельсовета

на решение от 24.02.2015

по делу N А04-9399/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску Администрации Тыгдинского сельсовета

к индивидуальному предпринимателю Мурысину Игорю Александровичу

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрации Тыгдинского сельсовета (далее - истец, администрация) с иском к индивидуальному предпринимателю Мурысину Игорю Александровичу (далее - ответчик, ИП Мурысин И.А., предприниматель) о признании недействительным договора от 16.02.1999 об использовании помещений, здания гаража по улице Советская на долевых началах.

Решением от 24.02.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд по заявлению ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что поскольку гараж не является собственностью Михайловой Л.Н., а находится в собственности муниципального образования Тыгдинского сельсовета, то при его отчуждении должны соблюдаться процедуры в соответствии с Уставом муниципального образования; указывает, что здание гаража ответчиком не используется, государственная регистрация перехода права собственности к предпринимателю на спорное имущество не произведена.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ИП Мурысин И.А. извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 16.02.1999 между Администрацией села Тыгда в лице главы администрации Михайловой Л.Н. и Мурысиным И.А. заключен договор об использовании помещений, здания гаража по ул. Советская на долевых началах.

Согласно пункту 1 данного договора Администрация предоставила Мурысину И.А. в долевую собственность три бокса в здании гаража, что составило 3/4 здания, при этом 1/4 осталась в собственности Администрации.

16.07.1999 сторонами составлен акт, согласно которому три бокса (справа налево) принадлежат Мурысину И.А., крайний левый бокс принадлежит Администрации с. Тыгда.

Ссылаясь на то, что договор от 16.02.1999 противоречит закону, истец обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения арбитражным судом данного дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец является стороной оспариваемой сделки.

В этой связи суд установил, что срок исковой давности истек к 16.07.2003 и окончательно - 16.07.2009 (10 лет с момента исполнения).

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, истцом не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности истек до подачи Администрацией искового заявления, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден в соответствии со статьей 333.37 налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2015 по делу N А04-9399/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев