Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 06АП-5875/15

г. Хабаровск

15 декабря 2015 г.

А04-9399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Администрации Тыгдинского сельсовета: не явились;

от Индивидуального предпринимателя Мурысина Игоря Александровича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тыгдинского сельсовета

на определение от 12.08.2015

по делу N А04-9399/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по иску Администрации Тыгдинского сельсовета

к Индивидуальному предпринимателю Мурысину Игорю Александровичу

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тыгдинского сельсовета (ОГРН 1022800929920, ИНН 2818000501, далее- Администрация, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мурысину Игорю Александровичу (ОГРН 304281531400080, ИНН 281802130732, далее- ИП Мурысин И.А., истец) о признании недействительным договора от 16.02.1999 об использовании помещений, здания гаража по улице Советская на долевых началах.

Решением от 24.02.2015, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

11.06.2015 в суд поступило заявление предпринимателя о взыскании с Администрации 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2015 заявление удовлетворено в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 12.08.2015, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о противоречивости условий представленного договора на оказание юридических услуг, представление интересов истца только в суде первой инстанции, отсутствие сложности в подготовке настоящего дела, ввиду рассмотрения Магдагачинским районным судом 24.11.2014 гражданского дела N 2-473/2014, взыскании с Администрации определением Магдагачинского районного суда от 03.02.2015 судебных расходов в сумме 17 444 руб.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей предпринимателя и Администрации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, указанных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение факта несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, предприниматель представил договор от 12.01.2015, заключенный с Обыденных И.А., расходные кассовые ордера N 3 от 12.01.2015 на сумму 15 000 руб., N 37 от 13.05.2015 на сумму 10 000 руб.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем подготовлен отзыв на иск, представлены документы в обоснование отзыва, представитель принимал участие в предварительном судебном заседании 27.01.20115, в судебном заседании 24.02.2015 в Арбитражном суде Амурской области.

Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несения заявителем расходов в связи с предъявлением Администрацией иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Администрация заявила о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов ввиду несложности рассматриваемого дела. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, рассматривая указанные доводы, частично признал их обоснованными, и с учетом характера спора, объема выполненной работы, а также ставок оплаты услуг адвокатов в Амурской области (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012) пришел к выводу о возможном удовлетворении требований в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Выбор представителя и заключение с ним договора обусловлен исключительно волеизъявлением стороны, является его правом и соответствует положениям статьи 421,781 ГК РФ. Стороны договора вправе самостоятельно определять порядок оплаты, вид и стоимость услуги.

В свою очередь, предъявляя требования, Администрация должна была предвидеть результаты и правовые последствия своих действий, в том числе в случае отказа в иске, а также обращение ответчика за судебной защитой.

В связи с предъявлением Администрацией иска, предпринимателем заключен договор от 12.01.2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял обязательства оказать заказчику услуги по представлению его интересов в судебных инстанциях по иску Администрации Тыгдинского сельсовета о признании договора от 16.02.1999 об использовании помещений, здания гаража недействительным. Стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере 30 000 руб.

Факт оказания соответствующих услуг, равно как и их оплаты в размере 25 000 руб. судом установлен, в связи с чем, неточности формулировок договора в части порядка оплаты на выводы суда не влияют.

Доводы Администрации о взыскании определением Магдагачинского районного суда от 03.02.2015 судебных расходов сумме 17 444 руб. правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку указанный судебный акт принят в рамках иного гражданского дела, возбужденного по заявлению Администрации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскание с Администрации судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 20 000 руб., соответствует принципу разумности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.08.2015 по делу N А04-9399/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина