Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 06АП-5339/15
г. Хабаровск |
|
14 сентября 2015 г. |
А04-9399/2014 |
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации Тыгдинского сельсовета
на определение от 12.08.2015
по делу N А04-9399/2014
Арбитражного суда Амурской области,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Тыгдинского сельсовета обратилась непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2015 по делу N А04-9399/2014. Жалоба подана в электронном виде.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Направление апелляционной жалобы непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
В силу пункта 2 параграфа 2 указанного Порядка в случае, когда апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Таким образом, учитывая, что к апелляционной жалобе администрации Тыгдинского сельсовета оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не приложен, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не подлежит разрешению при возвращении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.
Судья |
М.О. Волкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А04-9399/2014
Истец: Администрация Тыгдинского сельсовета
Ответчик: ИП Мурысин Игорь Александрович, Мурысин И. А
Третье лицо: Шакура
Хронология рассмотрения дела:
15.12.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5875/15
14.09.2015 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5339/15
12.05.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1821/15
24.02.2015 Решение Арбитражного суда Амурской области N А04-9399/14