Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 02АП-2744/15

г. Киров

13 мая 2015 г.

Дело N А82-14844/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2015 по делу N А82-14844/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Северо-Западной транспортной прокуратуры в защиту публичных интересов и прав Российской Федерации в лице Управления по транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1077847485430; ИНН 7838385841)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727); обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут-Норд В" (ОГРН 1073525015013; ИНН 3525192259),

установил:

заместитель Северо-западного транспортного прокурора (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут-Норд В" (далее - ООО ЧОП "Беркут-Норд В", Ответчик 2) о признании недействительным договора на оказание услуг по охране объектов N ДИДЮ-109/4 от 31.01.2014, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "ЧОП "Беркут-Норд В".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2015 (с учетом определения об исправлении описки) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, жалобу удовлетворить.

По мнению ОАО "РЖД", дежурный пункт контактной сети не включен в перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587. Принятие или непринятие ОАО "РЖД" мер по организации государственной охраны на объектах, предусмотренных договором, не может повлечь ничтожность договора на оказание услуг охраны. Целью заключения договора является охрана имущества и правопорядка на объектах ОАО "РЖД", указанных в приложении к договору, а не охрана объекта как инфраструктуры железнодорожного транспорта. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции договорные отношения между сторонами прекращены в связи с истечением срока действия договора.

Истец в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ОАО "РЖД" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО ЧОП "Беркут-Норд В" (Охрана) заключен договор N ДИДЮ-109/4 на оказание услуг по охране имущества (л.д. 14-28).

По условиям договора охрана обязуется принять под охрану переданное в установленном порядке имущество, находящееся на объектах заказчика, в соответствии с Приложением N 1 (Перечень объектов, на которых расположено подлежащее охране имущество) и Приложениями N 2.1-2.3 (Схема организации охраны), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить охранные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что услуги оказываются с целью защиты законных прав и интересов, охраны имущества заказчика, а также содействия правоохранительным органам в обеспечении правопорядка на объектах, на которых расположено имущество, подлежащее охране.

Согласно Приложению N 1 в перечень подлежащих охране объектов, на которых расположено имущество, включено здание дежурного пункта контактной сети ст. Вохтога (л.д.22).

Считая, что включение в перечень охраняемых объектов здания дежурного пункта контактной сети ст. Вохтога нарушает часть 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности, пункт 15 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, прокурор обратился в суд с иском о признании договора N ДИДЮ-109/4 от 31.01.2014 недействительным.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными, в связи с чем признал недействительным договор на оказание услуг по охране объектов N ДИДЮ-109/4 от 31.01.2014, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "ЧОП "Беркут-Норд В".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности, охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение N 1), в соответствии с пунктом 15 которого к таким объектам, в частности, отнесены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования дано в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а именно: инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В разделе 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 установлено, что устройства технологического электроснабжения - устройства, обеспечивающие электроснабжение железнодорожных потребителей, частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности (тяговые и трансформаторные подстанции, пункты питания, контактная сеть, линии электропередачи, обеспечивающие электроснабжение тяги поездов, технологическую электросвязь, объектов систем диспетчерского управления, блокировки, сигнализации и защиты железнодорожного транспорта); контактные сети - совокупность проводов, конструкций и оборудования, обеспечивающих передачу электрической энергии от тяговых подстанций к токоприемникам электроподвижного состава.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований о признании спорного договора недействительным со ссылкой на то, что объект, являющийся предметом оспариваемого договора, является объектом транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит государственной охране.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

ОАО "РЖД" не представило суду апелляционной инстанции подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем госпошлина в сумме 3000 руб. взыскивается с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2015 по делу N А82-14844/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, дата регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов