Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 02АП-3995/15 (ключевые темы: пропуск срока - сроки - административное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 02АП-3995/15

г. Киров

12 мая 2015 г.

Дело N А31-11764/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Протасова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2015 по делу N А13-11746/2014, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению Шарьинского межрайонного прокурора (ИНН: 4401011783; ОГРН: 1034408615230)

к индивидуальному предпринимателю Протасову Александру Васильевичу (ИНН: 183109025210; ОГРНИП: 304443635500030)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Шарьинский межрайонный прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Протасова Александра Васильевича (далее - ответчик, Предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, приняв заявление Прокурора к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 14.01.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д. 1-4, 31-33).

Решением от 09.02.2015 требования заявителя удовлетворены, ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

Материалы дела свидетельствуют, что обжалуемое решение, резолютивная часть которого объявлена 06.02.2015, в полном объеме изготовлено 09.02.2015, сторонам, в частности ответчику, направлено 13.02.2015 и ими получено 16.02.2015 (л.д. 45, 52, 53).

Жалоба ответчика на данное решение датирована 13.04.2015, направлена по почте 16.04.2015, поступила в Арбитражный суд Костромской области 21.04.2015, откуда вместе с делом в тот же день выслана почтой во Второй арбитражный апелляционный суд и получена им 30.04.2015.

Согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 177 АПК РФ решение в полном объеме может быть изготовлено в срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Арбитражный суд направляет копию решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня его принятия заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В силу части 1 статьи 181, части 2 статьи 257 и части 1 статьи 259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через принявший решение суд первой инстанции в течение месяца после принятия обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено следующее. При исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Также в части 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отражено следующее. Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена, в частности, по штемпелю на конверте.

Исходя из приведенных обстоятельств, правовых норм и разъяснений, поскольку обжалуемое решение судом первой инстанции изготовлено и направлено сторонам с соблюдением установленных сроков, апелляционная жалоба на данное решение могла быть подана не позднее 24.02.2015, однако фактически направлена почтой 16.04.2015, то есть подана с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного и в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта по настоящему делу апелляционная жалоба подлежит возвращению ответчику.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2015 по делу N А13-11746/2014 возвратить индивидуальному предпринимателю Протасову Александру Васильевичу.

Разъяснить заявителю жалобы, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

В.А. Устюжанинов