Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 06АП-2196/15

г. Хабаровск

13 мая 2015 г.

А73-15974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственности: Писарев Антон Андреевич, представитель по доверенности от 29.04.2014 N 57;

от Закрытого акционерного общества "Краслесинвест": Цымбалов Артем Владимирович, представитель по доверенности от 25.12.2014 N 242;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственности

на определение от 08.04.2015

по делу N А73-15974/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Медведевой О.П.

по иску Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственности

к Закрытому акционерному обществу "Краслесинвест"

о взыскании 147 655 340,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственности (ОГРН 1022700711989, ИНН 2709001880, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, ул. Молодежная, 14) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Краслесинвест" (ОГРН 1082468004574; ИНН 2460205089, место нахождения: 660022, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 35 А) о взыскании по договору N ДИУ-20/33/2012 от 14.09.2012 долга 114 683 759,90 руб., неустойки 32 971 581 руб.

Определением суда Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2015 по ходатайству ответчика назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза с целью установления подлинности подписи, выполненной от имени генерального директора ЗАО "Краслесинвест" - Васильченко И.И. на договоре подряда N ДИУ-20/33/2012 от 14.09.2012; справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2013; акте о приемке выполненных работ от 31.03.2013 N1, оригинальной подписи Васильченко И.И.; определении давности выполнения подписи от имени Васильченко И.И. на следующих документах: договоре N ДИУ-20/33/2012 от 14.09.2012; справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2013; акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2013.

Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (место нахождения: Телевизорная ул., д 6а, г. Красноярск, 660062, тел./факс (391) 290-10-86).

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении судом территориального принципа проведения судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении, предусмотренного статьей 11 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, у суда не имелось оснований для поручения проведения экспертизы Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Также ссылается на невозможность проведения экспертизы в срок от 1 до 3 х месяцев.

ЗАО "Краслесинвест" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, указав на отсутствие возражений у истца относительно кандидатур экспертного учреждения в ходе судебного разбирательства, отсутствие нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы и отмене определения суда.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок приостановления и возобновления производства по делу предусмотрен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В частности, Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 1 статьи 144, часть 4 статьи 145 АПК РФ).

В силу норм статьи 147 АПК РФ, о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, основанием для назначения экспертизы послужило ходатайство ответчика в связи с заявлением им о фальсификации доказательств, представленных истцом: договора подряда от 14.09.2012 N 20/33/2012, акта о приемке выполненных работ от 31.03.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку после разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации истец не дал согласие на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями указанной статьи удовлетворил ходатайство ответчика и назначил экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления о фальсификации доказательства, что соответствует требованиям части 1 статьи 161 АПК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Таким образом, назначение судом экспертизы явилось законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Не соглашаясь с определением суда, истец приводит доводы о допущении судом нарушений абзаца 8 статьи 11 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которому государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти. В случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой Материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Вместе с тем, порядок выбора судом экспертного учреждения для проведения экспертизы не относится к предмету рассмотрения суда апелляционной инстанции при оценке вопроса о законности судебного акта о приостановлении производства по делу, указанные возражения могут быть заявлены истцом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом, в соответствии с правилами части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Правило о проведении судебной экспертизы для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти, касается организации судебно-экспертной деятельности, и никак не связано с правом выбора эксперта, предоставленного арбитражным процессуальным законодательством стороне, заявляющей соответствующее ходатайство о проведении экспертизы.

В оспариваемом определении суд в соответствии с процессуальными нормами определил экспертное учреждение, эксперта, решил вопрос о сроке проведения экспертизе, оплате, вопросах эксперту.

Доводы о невозможности проведения экспертизы в срок от 1 до 3 х месяцев носят предположительный характер.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено, а потому она отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2015 по делу N А73-15974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова