Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 06АП-3978/15 (ключевые темы: право на обжалование - обжалование - приостановление производства по делу - назначение экспертизы - федеральное бюджетное учреждение)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 06АП-3978/15

г. Хабаровск

16 июля 2015 г.

А73-15974/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью

на определение от 25.06.2015

по делу N А73-15974/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 в удовлетворении ходатайства ООО СП "Аркаим" о замене экспертной организации и эксперта отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Аркаим" (далее - ООО СП "Аркаим", заявитель) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 25.06.2015 по делу N А73-15974/2014 Арбитражного суда Хабаровского края. В обоснование апелляционной жалобы ООО СП "Аркаим", оспаривая кандидатуру эксперта Зибенгар В.В. ФБУ Красноярская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, указывает на то, что данному эксперту также поручено проведение экспертизы по делу N А73-17312/2014. В связи с чем просит отменить определение от 25.06.2015, произвести замену экспертного учреждения на ФБУ "Дальневосточный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 не является определением о приостановлении производства по настоящему делу.

Производство по делу приостановлено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2015, правом на обжалование указанного определения истец воспользовался в установленном законом порядке.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено право обжалования определения суда первой инстанции об отказе в замене экспертного учреждения, поскольку данный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела и не приводит к утрате возможности судебной защиты.

Таким образом, заявитель обжалует определение, которое не подлежит обжалованию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Примечание: Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Судья

В.Г. Дроздова