Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 08АП-4980/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - управление государственной собственностью - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - право постоянного бессрочного пользования)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 08АП-4980/15

город Омск

05 мая 2015 г.

Дело N А75-11249/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4980/2015) смешанного товарищества Павлушова "УДАЧА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2015 года по делу N А75-11249/2014 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску смешанного товарищества Павлушова "УДАЧА" (ОГРН 1078602006834, ИНН 8602081594) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (ОГРН 1028600586343, ИНН 8602015954) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрация города Сургута, дачный потребительский кооператив N 39 "Пищевик",

установил:

смешанное товарищество Павлушова "УДАЧА" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (ОГРН 1028600586343, ИНН 8602015954) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрация города Сургута, дачный потребительский кооператив N 39 "Пищевик".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2015 года по делу N А75-11249/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, смешанное товарищество Павлушова "УДАЧА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А75-11249/2014 апелляционная жалоба смешанного товарищества Павлушова "УДАЧА" возвращена заявителю на основании абзаца 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, а именно, отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку заявителем не представлено надлежащих документов, подтверждающих его тяжелое имущественное положение на момент подачи жалобы, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд повторно поступила жалоба смешанного товарищества Павлушова "УДАЧА", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалобы может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Так как процессуальный месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 11 февраля 2015 года истек 11.03.2015, заявитель обратился повторно с апелляционной жалобой 14.04.2015, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

В приложенном к апелляционной жалобе смешанное товарищество Павлушова "УДАЧА" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, указывая, что апелляционная жалоба подается повторно, после того, как первоначально поданная жалоба была возвращена судом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Возвращение первоначально поданной апелляционной жалобы обусловлено исключительно нарушением смешанным товариществом Павлушова "УДАЧА" норм действующего законодательства. Тот факт, что заявитель в нарушение требований закона (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине") не приложил к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины надлежащие документы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение на момент подачи апелляционной жалобы, является виной подателя жалобы.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального и налогового законодательства при обращении с жалобой, повлекшее ее возвращение судом, не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как, смешанным товариществом Павлушова "УДАЧА" пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а в его восстановлении судом отказано, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу смешанного товарищества Павлушова "УДАЧА" от 11.03.20145 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба поступила в электронном виде

Судья

Д.Г. Рожков