Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 14АП-1925/15

г. Вологда

12 мая 2015 г.

Дело N А05-14961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремикс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2015 года по делу N А05-14961/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Макаревич Т.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТЭК-Север" (место нахождения: далее - ООО "АТЭК-Север") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремикс" (место нахождения: далее - ОАО "Ремикс") о взыскании 50 000 руб., в том числе 47 904 руб. 39 коп. задолженности за оказанные по договору от 15.09.2014 N 44 услуги по перевозке грузов, 2095 руб. 61 коп. процентов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 136 484 руб. 80 коп. долга и до 2564 руб. 78 коп. процентов. Истцом также заявлено о возмещении 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 15.12.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.02.2015 суд взыскал с ОАО "Ремикс" в пользу ООО "АТЭК-Север" 136 484 руб. 80 коп. долга, 2 564 руб. 78 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек, отказал в возмещении остальной части судебных издержек, взыскал с ОАО "Ремикс" в доход федерального бюджета 3172 руб. государственной пошлины.

ОАО "Ремикс" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В данном случае просрочка оплаты стоимости поставленного товара является следствием действий третьих лиц. Оказанные истцом услуги использованы ответчиком для выполнения подрядных работ, заказчиками которых являются мэрия города Архангельска, мэрия города Северодвинска, мэрия города Новодвинска. Работы ОАО "Ремикс" выполнены и сданы заказчикам, но их оплата вплоть до настоящего времени не произведена. Исковое заявление подано в суд до истечения установленного срока ответа на претензию: срок ответа на претензию - до 12.12.2014, исковое заявление подано 11.12.2014, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения. ООО "АТЭК-Север" не выдержало тридцатидневный срок ответа на претензию по договору перевозки грузов, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Взысканные судебные расходы, с учетом степени сложности дела, в процессе рассмотрения которого не потребовалось применения каких-либо специальных расчетов, иных специальных знаний и правил, времени, чрезмерны. Сумма в 10 000 руб. является явно завышенной, в том числе с учетом того, что заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. При существующих в регионе ценах на аналогичные услуги (средняя стоимость составления документов для суда от 1500 руб.) объем оказанных услуг не соответствует стоимости в 10 000 руб. В представленном акте сдачи-приема оказанных услуг не детализировано, какие именно услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком.

ООО "АТЭК-Север" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ремикс" (заказчик) и ООО "АТЭК - Север" (исполнитель) заключили договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов от 15.09.2014 N 44.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по перевозке грузов в объеме и в соответствии с поданными заказчиком заявками, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Срок оказания услуг - с 15.09.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет за выполненные исполнителем работы производится заказчиком на основании путевых листов на технику для оказания услуг по договору, заверенных уполномоченным представителем заказчика и выставляемых исполнителем счетов - фактур. Срок оплаты счета - фактуры - в течение 10 дней с момента получения заказчиком счета - фактуры от исполнителя.

Стоимость услуг по перевозке грузов согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

В сентябре 2014 года истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 136 484 руб. 80 коп. и выставил на их оплату счет - фактуру от 24.09.2014 N 55.

Задолженность ответчика за оказанные услуги явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, взыскал с ОАО "Ремикс" в пользу ООО "АТЭК-Север" 136 484 руб. 80 коп. долга, 2564 руб. 78 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек, отказал в возмещении остальной части судебных издержек.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правомерно указал суд первой инстанции, надлежащее исполнение истцом обязательств по заключенному с ответчиком договору на оказание автотранспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, заверенными представителем ответчика, подписанным сторонами актом выполненных работ, и не оспаривается ответчиком в отзыве на иск.

Доказательства оплаты услуг ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что просрочка оплаты является следствием действий третьих лиц, не оплативших ответчику выполненные работы, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции. Как правильно указал суд, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 797 ГК РФ также не принимается во внимание, поскольку указанная норма не регулирует спорные правоотношения.

Довод подателя жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения не принимается во внимание в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 136 484 руб. 80 коп. долга за оказанные услуги правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом по правилам статьи 395 ГК РФ.

Просрочка исполнения обязательства судом установлена, подтверждается материалами дела.

Проценты начислены за фактически имевший место период просрочки исполнения обязательства исходя из учетной ставки, действовавшей на дату предъявления иска, в размере, не превышающем предусмотренный законом.

Истцом также заявлено о взыскании 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Требование о возмещении судебных расходов рассмотрено судом в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом судебных расходов не принимается во внимание апелляционной инстанцией.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ООО "АТЭК-Север" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Смарт" (исполнитель) заключили договор от 08.12.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

Согласно пункту 2 договора в обязанности исполнителя входит претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (при необходимости ответа на претензию), в адрес ОАО "Ремикс", которая включает в себя обоснование мотивированной претензии, ее направление; судебная работа в суде первой инстанции (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, при необходимости составление искового заявления и направление его в суд, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб.

Данная сумма уплачена истцом по квитанции от 30.12.2014 N 6290.

Как следует из акта сдачи - приема оказанных услуг от 30.12.2014 обязательства по договору исполнены полностью. Заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет.

Как видно из материалов дела, ответчик заявил о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению расходов, их несоответствии степени сложности дела и ценам на рынке юридических услуг в городе Архангельске.

Оценивая данные доводы ответчика, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания 10 000 руб. судебных расходов. При этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции учитывал, что дело не относится к сложным, не связано с необходимостью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора и подготовкой большого количества документов при составлении искового заявления, рассмотрено в порядке упрощенного производства, исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса сторон, принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, и признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В возмещении остальной части расходов на оплату юридических услуг суд отказал.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд полагает, что основания для дополнительного снижения взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов, отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В связи с неисполнением подателем жалобы определения апелляционного суда от 14.04.2015 и не представлением в суд оригинала платежного поручения на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и отказом в удовлетворении жалобы, с ОАО "Ремикс" подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2015 года по делу N А05-14961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремикс" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремикс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

А.Я. Зайцева