Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 20АП-2859/15 (ключевые темы: региональное отделение политической партии - восстановление пропущенного срока - пенсионеры - лица, участвующие в деле - процессуальные сроки)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 20АП-2859/15

г. Тула

13 мая 2015 г.

Дело N А68-6156/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы регионального отделения политической партии "Российская партия пенсионеров за справедливость" в Тульской области и политической партии "Российская партия пенсионеров за справедливость" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2015 по делу N А68-6156/2014, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горчаковой Евгении Львовны (г. Новомосковск Тульской области, ОГРИП 311715407000021, ИНН 711101953737) к региональному отделению политической партии "Российская партия пенсионеров за справедливость" в Тульской области (г. Тула, ОГРН 1127154034842, ИНН 7106524328), политической партии "Российская партия пенсионеров за справедливость" (г. Москва, ОГРН 1127799011801, ИНН 7708240676) и индивидуальному предпринимателю Ростовцеву Михаилу Львовичу (г. Тула, ОГРНИП 307714613400015, ИНН 711107262648) о взыскании 352 880 рублей долга по арендной плате и 10 717 рублей 79 копеек в возмещение расходов по оплате услуг телефонной связи, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба регионального отделения политической партии "Российская партия пенсионеров за справедливость" в Тульской области и политической партии "Российская партия пенсионеров за справедливость" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2015 по делу N А68-6156/2014.

Вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда и подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 26.02.2015.

С учетом положений статей 113, 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы на указанный акт заканчивается 26.03.2015.

Согласно штампу на конверте жалоба сдана на почту 30.04.2015, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока заявитель ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в суд первой инстанции в установленный срок, однако определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 была возвращена региональному отделению политической партии "Российская партия пенсионеров за справедливость" в Тульской области и политической партии "Российская партия пенсионеров за справедливость" на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины. Также ответчик заявляет, что обжалуемое решение не изготавливалось и не опубликовывалось своевременно ввиду нахождения судьи в отпуске, что не позволило подготовить мотивированную жалобу через представителя.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция отмечает, что последнее обстоятельство, указанное ответчиком в качестве уважительной причины, не может быть принято во внимание, поскольку наличие данного факта в любом случае позволило ответчику подать первоначальную жалобу своевременно, т. е. в установленный законом срок.

Однако возврат первоначальной жалобы был вызван отсутствием мотивированного ходатайства о предоставлении отсрочки, что не может свидетельствовать о причинах, независящих от лица, обратившегося с такой жалобой. Напротив, причина, указанная подателем жалобы в качестве уважительной причины несвоевременного обращения с жалобой, является зависимой от лица, обратившегося с такой жалобой, поскольку именно им необходимые документы к ходатайству приложены не были. Апелляционная инстанция учитывает, что и первоначальная жалоба и настоящая подписаны представителем Панченко С.А., который, как следует из доверенностей от 12.04.2015, является юристом, а следовательно, обязан знать требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 102 Кодекса).

Более того, апелляционный суд отмечает, что в настоящее время государственная пошлина подателем жалобы уплачена, а значит, это можно было сделать при первоначальной подаче жалобы.

При этом объективных причин, доказывающих невозможность, затруднительность своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой на принятый по данному делу судебный акт, в ходатайстве не содержится.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи апелляционной жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или

иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку учреждение не сослалось на обстоятельства и не представило документов, подтверждающих уважительность, независимость от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы статьи 259, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Одновременно заявителю жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует ему подать кассационную жалобу на решение суда в кассационную инстанцию в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 276 Кодекса).

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение (статья 275 Кодекса).

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Таким образом, уплаченная по чеку-ордеру от 28.04.2015 N 4986 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать региональному отделению политической партии "Российская партия пенсионеров за справедливость" в Тульской области, политической партии "Российская партия пенсионеров за справедливость" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2015 по делу N А68-6156/2014.

2. Апелляционную жалобу регионального отделения политической партии "Российская партия пенсионеров за справедливость" в Тульской области и политической партии "Российская партия пенсионеров за справедливость" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2015 по делу N А68-6156/2014 возвратить заявителю.

3. Возвратить Панченко Сергею Анатольевичу (г. Смоленск) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей. Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением всего на 14 листах с почтовым конвертом.

Судья

Е.Н. Тимашкова