Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 06АП-2114/15

г. Хабаровск

13 мая 2015 г.

А16-537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Закон А.М.. представителя по доверенности от 25.12.2014 (сроком на 1 год); Болваненко Н.В., представителя по доверенности от 01.12.2014 (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области

на определение от 17.03.2015

по делу N А16-537/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр"

о взыскании судебных расходов в общей сумме 1144542,34 руб.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр" (ОГРН 1067907006310; ИНН 7903526326)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053772; ИНН 7901022203)

о признании недействительным в части решения N 1 от 10.02.2012

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр" (далее - ООО "Стройэлитцентр"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее- Межрайонная ИФНС России N 1 по ЕАО; налоговый орган; межрайонная инспекция) о признании недействительным решения N 1 от 10.02.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: дополнительного начисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 1757241 руб.; дополнительного начисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 6847587 руб.; дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год в сумме 2002250 руб.; дополнительного начисления НДС за 2010 год в сумме 2940786 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату сумм оспариваемых налогов; взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 610 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1720966 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 988607 руб.

Решением от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, производство по делу о признания недействительным решения налогового органа в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 3151505 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 622246 руб.; дополнительного начисления пеней по налогу на прибыль за 2010 год с суммы 3151505 руб., прекращено в связи с отказом заявителя от этой части требований; в остальном требования общества удовлетворены в полном объеме, решение межрайонной инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением от 03.06.2013 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение суда первой инстанции от 14.11.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2013 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2014, принят отказ общества от заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части: дополнительного начисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 132664 руб.; привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год и дополнительного начисления пеней по налогу на прибыль за 2009 год с суммы 132664 руб.; дополнительного начисления НДС за 2009 год в сумме 119398 руб.; привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2009 год и дополнительного начисления пеней по НДС за 2009 год с суммы 119398 руб.;

дополнительного начисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 3151505 руб.; привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 622246 руб.; дополнительного начисления пеней по налогу на прибыль за 2010 год с суммы 3151505 руб., производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части, а именно: в части признания недействительным решения межрайонной инспекции о дополнительном доначислении налога на прибыль за 2009 и 2010 годы в суммах соответственно 1924205 руб. и 3696082 руб., НДС за 2009 и 2010 годы в суммах соответственно 2358683 руб. и 2940786 руб.; начислении пеней на оспариваемые суммы налога на прибыль и НДС за 2009, 2010 годы, с учетом переплаты по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 490048 руб.; взыскании недоимки по НДФЛ в сумме 610 руб.; привлечении к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль (с учетом переплаты в сумме 490048 руб.) в размере 1072187, 20 руб., за неполную уплату НДС в сумме 1059893, 80 руб., заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение межрайонной инспекции признано недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках данного дела 15.01.2015 ООО "Стройэлитцентр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 1144542,34 руб.

Определением суда от 17.03.2015 заявление общества удовлетворено частично, с межрайонной инспекции в пользу заявителя взыскано 700000 руб. судебных расходов на оплату представительских услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 1 по ЕАО обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об уменьшении суммы судебных расходов до максимально возможного размера.

Ссылаясь на статью 65, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121), Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 82), пункт 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 57), положения статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ, заявитель жалобы утверждает о том, что: по требованию налогового органа от 11.02.2012 N 1137 налогоплательщиком в полном объеме не были представлены истребуемые документы, некоторые документы были представлены заявителем только в судебное заседание, что лишило налоговый орган возможности проверки документов в ходе судебного разбирательства; общество частично отказалось от иска в ходе судебного разбирательства; в бюджете межрайонной инспекции не заложены суммы на выплату судебных расходов; взыскиваемая сумма достаточно существенна и обременительна для бюджета Российской Федерации; судом первой инстанции не учтен процент удовлетворенной суммы от общей оспариваемой суммы.

Общество в своем письменном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал. В представленном отзыве заявлено ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя последнего.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО "Стройэлитцентр".

Представители Межрайонной ИФНС России N 1 по ЕАО в судебном заседании считают определение суда первой инстанции незаконным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, максимально (хотя бы в 10 раз) уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов.

Заслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, 21.05.2012 ООО "Стройэлитцентр" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Эдип" (далее - ООО Аудиторская компания "Эдип") в лице Управляющего Юхименко И.М. (исполнитель) договор N 3 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по ЕАО в связи с этим исполнитель обязан: изучить имеющиеся документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по подбору документов и иных материалов; консультировать заказчика по всем вопросам; выделить необходимое количество сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в судебных процессах.

Цена услуг и порядок оплаты установлены в разделе 3 договора N 3 от 21.05.2012.; цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в следующем порядке: за составление претензионно-искового материала, представление интересов заказчика в судах всех инстанций в размере 300000 руб. из расчета 300 нормо-часов и тарифа 1000 руб. за каждый нормо-час; при положительном исходе дела (полностью или частично) заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 3% от суммы, которая будет фактически признана недействительной (не законно начисленной) заказчику по оспариваемому решению на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением (пункт 3.1 договора); за составление претензионно-искового материала и представление интересов заказчика в суде заказчик производит оплату не позднее даты судебного заседания по рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции; премия выплачивается в течение тридцати дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

24.09.2013 между ООО Аудиторская компания "Эдип" и ООО "Стройэлитцентр" заключено соглашение о внесении изменений в договор N 3 от 21.05.2012, согласно которому в связи с повторным рассмотрением дела N А16-537/2012 и увеличением объема услуг, оказываемых исполнителем, стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты услуг и дополнили раздел 3 договора пунктом 3.1.1 следующего содержания: заказчик оплачивает исполнителю услуги, связанные с повторным рассмотрением дела N А16-537/2012 из расчета нормативных трудозатрат в размере 250 человеко-часов и тарифа за каждый нормо-час, составляющего 1600 руб.; общая стоимость услуг за повторное рассмотрение дела составляет 400000 руб.

Факт оплаты обществом оказанных услуг в размере подтверждается платежными поручениями: N 583 от 23.05.2012 (назначение платежа: счет от 21.05.2012 за юридические услуги, сумма 150000 руб.); N 1259 от 08.11.2012 (счет от 07.11.2012 за юридические услуги, сумма 370000 руб.), N 97 от 13.02.2013 (счет от 07.11.2012 за юридические услуги, остаток на сумму 224 542,34 руб., N 98 от 13.02.2013 (оплата за услуги согласно акта сверки за 2012 год, остаток на сумму 100 руб.), ООО "Стройэлитцентр" перечислило ООО Аудиторская компания "Эдип" денежные средства в общей сумме 744 542,34 руб., из которых, как следует из акта N 977 от 07.11.2012: 300000 рублей - подготовка материала, представление интересов заказчика по делу N А16-537/12; 444 542,34 руб. премия от удовлетворенной части иска по делу N А16-537/2012 (3% от суммы 13 542 495 руб.).

12.12.2014 ООО Аудиторская компания "Эдип" и ООО "Стройэлитцентр" подписан акт оказанных юридических услуг по представлению интересов в налоговом споре по делу N А16-537/2012 за повторное рассмотрение на сумму 400000 руб.

Платежным поручением N 1548 от 22.12.2014 данная сумма в указанном размере уплачена исполнителю.

Удовлетворяя заявление общества частично на сумму судебных расходов в размере 70000 руб., суд первой инстанции, исследовав представленные обществом документы, учитывая: сложность дела, продолжительность его рассмотрения (более 2-х) лет; объем выполненных работ представителями общества (исполнителем по договору N 3) и представленных доказательств; время, затраченное представителями общества на подготовку материалов и на участие в судебных заседаниях (количество судебных заседаний: в суде первой инстанции 7 и 11 соответственно при первоначальном и повторном рассмотрении дела; в суде апелляционной инстанции 2 и 2 соответственно при первоначальном и повторном рассмотрении дела; в суде кассационной инстанции 2 и 2 соответственно при первоначальном и повторном рассмотрении дела), обоснованно посчитал размер судебных расходов в сумме 700000 руб. разумным и подлежащим взысканию.

Шестой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При определении разумных пределов возмещения судебных расходов, суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона, в том числе не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Документальных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, межрайонная инспекция, кроме заявления о том, что эта сумма существенна и обременительная для нее, не представила.

Шестой арбитражный апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции, согласно которому не подлежит взысканию со стороны оплата премии в размере 3-х процентов при положительном исходе дела (п. 3.1 договора N 3 от 21.05.2012), так как такая премия не связана непосредственно с оказанием юридической помощи.

Оспаривая определение суда первой инстанции в полном объеме, налоговый орган, однако доводов о несогласии либо возражений по данной части принятого судебного акта, не привел.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер издержек, заявленный обществом к возмещению подлежит взысканию с налогового органа в сумме 700000 руб.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, правомерно посчитал доказанным факт несения ООО "Стройэлитцентр" реальных и разумных расходов на сумму 700000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17 марта 2015 года по делу N А16-537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец