Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 19АП-2087/15

г. Воронеж

13 мая 2015 г.

Дело N А48-4405/2014

Судья арбитражного суда Яковлев А.С. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Алферовой Е.Е.), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2015 о возвращении встречного искового заявления и на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2015 по делу N А48-4405/2014 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Троицкая средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1025702456394, ИННН 5715003390) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1105743000076, ИНН 5702010344) о взыскании 75 211 руб. 60 коп., а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2015 о возвращении встречного искового заявления и на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2015 по делу N А48-4405/2014.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель ссылается на ошибочное направление 02.04.2015 г. (в пределах срока на обжалование) апелляционной жалобы через сервис "Мой арбитр" непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев данное ходатайство, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанные определение и решение.

Жалоба, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 г., была возвращена заявителю, как поданная с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции от 07.04.2015 г. о возвращении апелляционной жалобы заявителем в установленном порядке не обжаловалось, незаконным не признано.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на фактическое устранение обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, поданной в установленный законом срок, не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, с учетом отсутствия у суда апелляционной инстанции информации о препятствиях, помешавших заявителю подать жалобу в установленный срок в порядке, предусмотренном ч. 2 чт. 257 АПК РФ.

Само по себе возвращение жалобы не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы (определение ФАС ЦО от 15.11.2010 г. по делу N А35-9118/2009).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Как следует из информации, размешенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет", апелляционная жалоба, первоначально поданная заявителем, была им получена 15.04.2015 г. Повторно же ООО "Стандарт" обратилось с жалобой 28.04.2015 г., т.е. спустя 13 календарных дней.

Однако достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленном законом порядке суду не представлено.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок по не зависящим от него причинам, суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264, 188 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2015 о возвращении встречного искового заявления и на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2015 по делу N А48-4405/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 6-ти листах.

Судья

А.С. Яковлев