Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 04АП-1832/15 (ключевые темы: предварительное расследование - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - начало течения срока - восстановление пропущенного срока - гражданский оборот)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 04АП-1832/15

г. Чита

13 мая 2015 г.

дело N А58-7972/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "СахаИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2015 года по делу N А58-7972/2014 по иску Индивидуального предпринимателя Назарова Евгения Улановича (г. Якутск, ИНН 143500163857, ОГРН 304143516900210) к Обществу с ограниченной ответственностью "СахаИнвестГрупп" (677018, г. Якутск, пер. Глухой, 2/1, оф. 400/1, ИНН 1435204763, ОГРН 1081435007719) о взыскании 854 098,30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ответчик (далее - заявитель) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2015 года по делу N А58-7972/2014.

Заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с возвращением апелляционной жалобы, ошибочно поданной в установленный срок непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Закон связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой принятия обжалуемого решения. Исходя из этого, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт истек 03.04.2015.

Определением суда от 01.04.2015 первоначально поданная заявителем по настоящему делу апелляционная жалоба была возвращена, как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд 23.04.2015.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта через арбитражный суд первой инстанции, не может рассматриваться в качестве причин, не зависящих от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления последствий непосредственного обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и в порядке, определенном процессуальным законодательством, доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, не представлено.

Поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - возвращению.

В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 10 041 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СахаИнвестГрупп" из федерального бюджета 10 041 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2015 N 439.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца с даты принятия.

Судья

Капустина Л.В.