Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 08АП-2549/15

город Омск

07 мая 2015 г.

Дело N А46-7628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2549/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии и инженерные системы" Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2014 года по делу N А46-7628/2013 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии и инженерные системы" (ИНН 5501215415, ОГРН 1085543066278) Лясман Аглаи Эдуардовны о привлечении Баранова Игоря Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам и взыскании 1 976 167,66 рублей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии и инженерные системы" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии и инженерные системы" Лясман Аглаи Эдуардовны - представитель Лукьянченко А.В. удостоверение адвоката N 529 выдано 04.12.2013, по доверенности б/н от 02.04.2015, сроком действия один год;

от Баранова Игоря Анатольевича - представитель Наумова А.Г. по доверенности 55 АА 0931381 от 15.04.2014, сроком действия три года; представитель Курбатов Д.Е. по доверенности 55 АА 0931751 от 27.05.2014, сроком действия три года;

от открытого акционерного общества "Омскгоргаз" - представитель Акалупина О.И. по доверенности N 31 от 18.02.2015, сроком действия по 31.12.2015

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 по делу N А46-7628/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии и инженерные системы" (далее по тексту - ООО "КТ и ИС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу N А46-7628/2013 ООО "КТ и ИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лясман А.Э.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 конкурсным управляющим ООО "КТ и ИС" утверждена Лясман А.Э.

Конкурсный управляющий ООО "КТ и ИС" Лясман А.Э. 02.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Баранову Игорю Анатольевичу (далее - Баранов И.А.) (бывшему руководителю должника), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании с него в конкурсную массу 3 466 419 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2014 по делу N А46-7628/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КТ и ИС" Лясман А.Э. о привлечении Баранова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КТ и ИС" и взыскании 3 466 419 руб. 57 коп., отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 30.12.2014, конкурсный управляющий просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции об увольнении Баранова И.А. из ООО "КТ и ИС" 19.11.2012, а также об отсутствии у него документации по учету дебиторской задолженности не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, податель жалобы полагает, что неприменение закона, подлежащего применению (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и применение закона, не подлежащего применению (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) является неправильным применением норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Баранов И.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "КТ и ИС" Лясман А.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Баранова И.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Омскгоргаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "КТ и ИС" Лясман А.Э.

Представитель Федеральной налоговой службы надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве определённой категории лиц по обязательствам должника установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

Подавая в суд заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении Баранова Игоря Анатольевича к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО "КТиИС" Лясман А.Э. сослалась на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, заявитель просил привлечь Баранова И.А. к субсидиарной ответственности ссылаясь на то, что руководитель должника не осуществлял надлежащим образом организацию работы по учету и своевременному взысканию дебиторской задолженности за переданные конечным потребителям (собственникам жилых и нежилых помещений в управляемых обществом домах) энергоресурсы, а также на ненадлежащее управление жилым фондом. Невыполнение указанных обязанностей квалифицируется заявителем как недобросовестное бездействие Баранова И.А. как руководителя общества, которое явно не отвечает интересам общества и влечет возникновение у него убытков.

Кроме того, применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на то, что отсутствуют доказательства передачи ООО "КТиИС" при увольнении Барановым И.А. документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности и, соответственно, позволяющую обществу взыскать указанную задолженность в судебном порядке.

Оценив приведенные конкурсным управляющим должника доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве субъектом субсидиарной ответственности, в частности являются руководитель должника или учредитель (участник) должника.

В пункте 4 данной нормы права речь идет об ответственности контролирующего должника лица, под которым в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, Баранов И.А. как руководитель (директор) должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим должника основанию.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление Барановым И.А. действий по управлению обществом, не представлено; Баранов И.А. фактически не являлся руководителем должника на дату открытия конкурсного производства.

Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании сведений, отраженных в трудовой книжке на имя Баранова И.А., с учетом того, что согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Также во внимание приняты приказы (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.11.2012 N 82лс и о приеме работника на работу от 20.11.2012 N 10лс.

Действительно, в трудовой книжке на имя Баранова И.А. имеются следующие записи: от 19.11.2012 N 39 об увольнении по собственному желанию с должности директора ООО "КТиИС" и от 20.11.2012 N 40 о принятии на должность директора ООО "КТиИС" (ИНН 5505214074, ОГРН 1125543035045).

Между тем данные сведения не соответствуют действительности.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии со статьей 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

По правилам статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств обращения Баранова И.А. с соответствующим заявлением к единственному участнику ООО "КТ и ИС", как и доведения до последнего информации о намерении Баранова И.А. прекратить трудовые отношения.

Не имеется в деле и документов, свидетельствующих о принятии единственным участником должника решения о досрочном прекращении полномочий Баранова А.И. в качестве директора и назначении другого лица в таком качестве, так же как и о достижении соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении либо об истечении срока предупреждения об увольнении, в связи с чем директор должника имел право прекратить работу.

Таким образом, Барановым И.А. не доказано совершение действий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, с которыми закон связывает прекращение трудовых отношений.

Более того, конкурсный управляющий должника указывает на продолжение трудовых отношений между должником и Барановым И.А., поскольку последний осуществлял действия в качестве директора ООО "КТ и ИС", в подтверждение чего представлено письмо ОАО "Сбербанк России" от 08.12.2014 N 108-07-39/5835 с приложением карточки с образцами подписей и оттиска печатей.

Из указанного письма следует, что в период с 21.11.2012 по 31.01.2013 по расчетному счету ООО "КТ и ИС" совершались расходные операции на основании платежных документов (чеки на выдачу наличных, платежные поручения), подписанных Барановым И.А. Правом первой подписи в период совершения данных операций по расчетному счету должника имел директор Баранов И.А.

Приведенные в обозначенном письме сведения не оспорены и не опровергнуты представителями Баранова И.А., участвующими в заседании суда апелляционной инстанции.

Следовательно, несмотря на имеющее по утверждению Баранова И.А. увольнение из ООО "КТ и ИС", Баранов И.А. после 19.11.2012 продолжал осуществлять полномочия директора.

Сомнения в достоверности факта прекращения трудовых отношений между должником и Барановым И.А. вызывает и то обстоятельство, что необходимость своего увольнения Баранов И.А. связывает с принятием на другую работу, а именно, в качестве директора другого юридического лица (ООО "КТ и ИС" (ИНН 5505214074, ОГРН 1125543035045)). В трудовой книжке, как отмечалось ранее, указано на принятие Баранова И.А. в ООО "КТ и ИС" (ИНН 5505214074, ОГРН 1125543035045) 20.11.2012, в то время как согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Баранов И.А. в качестве директора ООО "КТ и ИС" (ИНН 5505214074, ОГРН 1125543035045) назначен еще в мае 2012 года.

Кроме того, следует учитывать и то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Данный ресурс содержит актуальную информацию, в том числе касающуюся руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, поскольку в силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 названного Закона при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Никаких изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении постоянно действующего исполнительного органа ООО "КТ и ИС" не вносилось, то есть в качестве директора должника на момент введения конкурсного производства значился Баранов И.А.

Ссылки Баранова И.А. на невозможность внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, отклоняются, поскольку таковые возможно было внести в судебном порядке.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции исходит из того, что Баранов И.А. являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "КТ и ИС" вплоть до открытия конкурсного производства.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "КТ и ИС" открыто решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу N А46-7628/2013, следовательно, конкурсным управляющим Лясман А.Э. обосновано заявлено о применении пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В соответствии с данной нормой права, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Таким образом, по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее лицо должника, к которому относится руководитель должника, отвечает в случае доказанности его вины в признании должника банкротом, то есть в результате совершения определенных недобросовестных и неразумных действий или напротив их несовершения, когда это требовалось, возникла ситуация банкротства должника исключительно по вине руководителя должника.

В данной статье речь идет именно о виновных действиях руководителя и учредителя (участника) должника, что предполагает необходимость доказывания суду, что своими недобросовестными или неразумными действиями руководитель должника довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности. То есть в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины Баранова И.А. и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Баранова И.А. и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника.

Кроме того, следует учитывать, что ранее действовавшая редакция статьи 10 Закона о банкротстве также предусматривала (в пункте 5 названной статьи), что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б").

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ лишь конкретизировала предмет доказывания по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника при установлении факта отсутствия бухгалтерской отчетности должника либо искажения содержащихся в ней сведений.

Соответственно вышеуказанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит применению в настоящем деле.

Тем самым, даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, непредставление доказательств причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерской отчетности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должно влечь отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014 N Ф04-12651/2014 по делу N А45-6112/2013).

Оценив обстоятельства данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по заявленному основанию, и, прежде всего, причинно-следственной связи между не организацией работы по учету и взысканию дебиторской задолженности, не передачей конкурсному управляющему документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности и невозможностью формирования конкурсной массы, невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что должником ООО "КТиИС" проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, о чем свидетельствуют исполнительные листы по делу N 2-4375/2012 серии ВС N 046623729, выданный 28.11.2012, по делу N 2-6251/2011 серии ВС N 038655778, выданный 14.12.2011, по делу N 2-5814/2013 серии ВС N 051199111, выданный 11.07.2013, по делу N 2-6251/2011 серии ВС N 038655776, выданный 14.12.2011,, по делу N 2-6251/2011 серии ВС N 038655779, выданный 14.12.2011, по делу N 2-1688/2012 серии ВС N 046585839, выданный 29.06.2012, по делу N 2-6251/2011 серии ВС N 038655780, выданный 14.12.2011, по делу N 2-1688/2012 серии ВС N 046585838, выданный 29.06.2012, по делу N 2-6251/2011 серии ВС N 038655775, выданный 14.12.2011, по делу N 2-761/2013 серии ВС N 051206843, выданный 26.04.2013, по делу N 2-761/2013 серии ВС N 051206844, выданный 26.04.2013, по делу N 2-761/2013 серии ВС N 051206846, выданный 26.04.2013, по делу N 2-761/2013 серии ВС N 051206845, выданный 26.04.2013.

Кроме того, следует учитывать специфику деятельности должника и соответственно дебиторской задолженности, которая у него образовалась, а именно, дебиторская задолженность физических лиц (собственников помещений многоквартирных домов) за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Конкурсный управляющий должника, подавая в суд первой инстанции настоящее заявление, не указала, какие именно документы необходимы для взыскания дебиторской задолженности. Не конкретизированы таковые и представителем в заседании суда апелляционной инстанции (кроме ссылок на квитанции, решения собственников о тарифе).

При этом конкурсный управляющий не оспаривает факт передачи бывшим руководителем должника списка домов, находящихся на обслуживании должника, дебиторов ООО "КТ и ИС" с указанием сумм задолженности.

Как пояснили представители Баранова И.А., решения собранием собственников помещений не принимались, поскольку применялись при расчетах тарифы, утвержденные органами местного самоуправления. Оплата за коммунальные услуги производилась через кредитные организации, а также организацию почтовой связи.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что все сведения о поставщиках коммунальных услуг у конкурсного управляющего имелись, поскольку включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, сведения, необходимые для взыскания дебиторской задолженности, могли быть получены конкурсным управляющим должника самостоятельно.

О наличии затруднений в получении такой информации, в том числе в организации почтовой связи, конкурсным управляющим не заявлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана невозможность формирования конкурсной массы исключительно в результате действий Баранова И.А. по не передаче всех документов по дебиторской задолженности.

Материалами дела не подтверждено, что невозможность взыскания какой-либо части дебиторской задолженности явилась следствием действий (бездействий) Баранова И.А.

Не доказано со стороны конкурсного управляющего и то, что при надлежащей организации работы по учеты и взыскании дебиторской задолженности, таковая поступала бы в распоряжение должника своевременно и это не повлекло бы банкротство ООО "КТ и ИС".

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обосновать свои возражений, однако, первичное бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в настоящем случае конкурсном управляющем.

Однако, как следует из анализа имеющихся в деле доказательств, конкурсным управляющим не доказано всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "КТ и ИС" Лясман А.Э. оставлена без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2014 года по делу N А46-7628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова