Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 08АП-4207/15

город Омск

13 мая 2015 г.

Дело N А46-6738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4207/2015) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2015 в части предоставления рассрочки исполнения судебного акта по делу N А46-6738/2014 (судья Беседина Т.А.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к открытому акционерному обществу "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области, о взыскании 78 067 618 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представителя Пестова Д.В. (доверенность N 101Н/55/29 от 23.03.2015 сроком действия по 25.06.2016),

от открытого акционерного общества "Омскэлектро" - представителя Малого С.Н. (доверенность N 744 юр от 30.03.2015 сроком действия один год),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - ОАО "Омскэлектро", ответчик) с иском о взыскании 78 067 618 руб. 71 коп. стоимости оказанных в марте 2014 года услуг по передаче электрической энергии и 107 342 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 по 05.05.2014. Делу присвоен N А46-6738/2014.

Также ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО "Омскэлектро" о взыскании 3 951 763 руб. 75 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии за март 2014 года и 7 244 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 по 07.05.2014. Делу присвоен N А46-6908/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2014 дела N А46-6738/2014 и N А46-6908/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А46-6738/2014.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 64 236 489 руб. 32 коп. стоимости услуг и 1 389 258 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 по 23.07.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 по делу N А46-6738/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, исковые требования ОАО "МРСК Сибири" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Омскэлектро" в его пользу взыскано 65 625 747 руб. 54 коп., в том числе: 64 236 489 руб. 32 коп. задолженности и 1 389 258 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 42 795 руб. 04 коп. государственной пошлины.

ОАО "Омскэлектро" 14.01.2015 на основании статьи 324 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 06.10.2014 по делу N А46-6738/2014 сроком на 6 месяцев с уплатой суммы задолженности равными платежами по 10 970 957 руб. 92 коп. ежемесячно.

Истец, считая ходатайство ответчика необоснованным, в случае его удовлетворения просил суд наложить арест на имущество должника в порядке обеспечения исполнения решения.

Определением от 04.03.2015 по делу N А46-6738/2014 Арбитражный суд Омской области предоставил ОАО "Омскэлектро" рассрочку исполнения решения от 06.10.2014 сроком на 3 месяца с уплатой суммы задолженности равными платежами по 21 941 915 руб. 84 коп. ежемесячно. В удовлетворении заявления ОАО "МРСК Сибири" о наложении ареста на имущество должника в порядке обеспечения исполнения решения отказано.

Не согласившись с определением суда 04.03.2015 в части предоставления рассрочки, ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не обосновано представление рассрочки со ссылками на доказательства. Предоставление рассрочки нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и интересы взыскателя. Должник не подтвердил наличие оснований, предусмотренных статьёй 324 АПК РФ.

АО "Омскэлектро" (с учетом изменения с 27.03.2015 наименования ОАО "Омскэлектро") в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца.

К отзыву приложены, в том числе платёжные поручения N 750 от 27.02.2015, N 1366 от 31.03.2015, свидетельствующие о частичной оплате взысканной решением стоимости услуг за март 2014 года.

Представитель Региональной энергетической комиссии Омской области, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения по настоящему делу.

Представитель АО "Омскэлектро" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что взысканная решением суда денежная сумма перечислена ОАО "МРСК Сибири" полностью.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения в части предоставления рассрочки (часть 5 статьи 268, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда от 06.10.2014 ответчик указал на отсутствие возможности единовременно осуществить оплату непогашенной части задолженности в связи с тяжелым финансовым положением, необходимостью осуществления в целях предупреждения и в случае возникновения быстрого устранения аварийных ситуаций ряда работ по строительству и реконструкции сетей в осенне-зимний период 2014-2015 гг. согласно утвержденным планам и графикам.

Тяжелое финансовое положение ответчик обуславливает в заявлении, в том числе тем, что истец, являясь гарантирующим поставщиком на территории Омской области, длительное время не оплачивал АО "Омскэлектро", являющемуся сетевой организацией, услуги по передаче электроэнергии, что повлекло невозможность своевременного исполнения обязательств и накопление задолженности.

Основной доход АО "Омскэлектро" получает именно от деятельности по передаче электроэнергии потребителям, физическим и юридическим лицам в городе Омске, однако, в силу определенной структуры розничного рынка электроэнергии, установленной законодательством, потребители в основной массе оплачивают услугу по передаче электрической энергии, оказываемую сетевой организацией, в адрес гарантирующего поставщика в составе тарифа по договорам энергоснабжения, а гарантирующий поставщик, в свою очередь, рассчитывается с сетевыми организациями, к сетям которых присоединены потребители.

Иными словами, как указал ответчик, нормальное функционирование сетевой организации, в том числе, своевременные расчеты со смежными сетевыми организациями, в основном зависит от своевременности расчетов гарантирующего поставщика за оказанные услуги.

При этом заявитель указал, что при предоставлении рассрочки исполнения решения у него имеется возможность полностью погасить задолженность.

В подтверждение своих доводов АО "Омскэлектро", в том числе представлена бухгалтерская отчетность за 2013 год, справки из банков, отражающие движение денежных средств по счетам, договоры подряда.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы настоящего дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они свидетельствуют о затруднительности единовременного исполнения решения по настоящему делу по уважительным причинам, и возможности его исполнения в будущем.

В рассматриваемой ситуации при удовлетворении заявления должника не были нарушены интересы взыскателя, поскольку должник, с одной стороны, представил доказательства невозможности исполнения судебного акта единовременно, с другой стороны, - доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем (ежемесячно).

Исполнение судебного акта по утверждённому судом первой инстанции графику является для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника, находящегося в трудном финансовом положении.

Недобросовестность в действиях ответчика, реализовавшего свое право на получение рассрочки исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлена.

В связи с изложенным основания для предоставления АО "Омскэлектро" рассрочки исполнения решения суда от 06.10.2014 по делу N А46-6738/2014 сроком на 3 месяцев с уплатой задолженности равными платежами по 21 941 915 руб. 84 коп. ежемесячно у суда первой инстанции имелись.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, помимо прочего, учитывает, что АО "Омскэлектро" исполнялись обязательства по погашению задолженности перед ОАО "МРСК Сибири" в соответствии с графиком, предусмотренным определением от 04.03.2015. Кроме того, согласно пояснениям сторон в настоящее время решение от 06.10.2014 АО "Омскэлектро" исполнено.

Следовательно, у подателя жалобы отсутствует заинтересованность в отмене определения от 04.03.2015 о рассрочке исполнения судебного акта от 06.10.2014, которое ни прецедентное, ни преюдициальное значение не имеет.

Утверждение взыскателя о том, что, ежемесячно не оплачивая оказанные ему услуги в добровольном порядке, а потом, получая рассрочку исполнения судебного акта, должник, тем самым необоснованно кредитуется за счёт ОАО "МРСК Сибири", несостоятельно, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок, поэтому рассрочка исполнения судебного акта сама по себе не влияет на обязанность должника по уплате указанных процентов.

Довод подателя жалобы о том, что именно предоставление рассрочки исполнения судебных актов позволяет АО "Омскэлектро" не оплачивать оказанные в текущем периоде услуги, а только исполнять судебные акты, подтверждения в материалах дела не нашёл.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2015 в части предоставления рассрочки исполнения судебного акта по делу N А46-6738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков