Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 13АП-6143/15

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 г.

Дело N А56-53397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Кузнецова Н.Р., доверенность N 19 от 12.05.2014

от ответчика: Писаренко М.С., доверенность N 397 от 397

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6143/2015) открытого акционерного общества "Ремонтный завод радиоэлектронной техники "Луч" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 об исправлении опечатки по делу N А56-53397/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка"

к открытому акционерному обществу "Ремонтный завод радиоэлектронной техники "Луч"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском открытому акционерному обществу "Ремонтный завод радиоэлектронной техники "Луч" (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. долга по договору на пользование тепловой энергией (в горячей воде) от 01.07.2010 N 6т (далее - Договор), 142 262 руб. 31 коп. неустойки и 38 711 руб. 31 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 10.11.2014 г. судом были принят в порядке пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от взыскания основной задолженности в размере 3 000 000 руб.

Решением суда от 24.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 395 руб. 17 коп. неустойки и 14 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Определением суда от 05.02.2015 были исправлены опечатки в решении, абзацы с тринадцатого листа два по второй листа три мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-53397/2014 исключены, указано, что резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-53397/2014 следует считать в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтный завод радиоэлектронной техники "Луч" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка".

Указанное определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку по результатам рассмотрения дела в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца 142 262 руб. 31 коп. неустойки и 38 711 руб. 31 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины, отказе от удовлетворения остальной части.

При изготовлении резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, указано о взыскании с ответчика в пользу истца иной суммы - 395 руб. 17 коп. неустойки и 14 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Таким образом, резолютивная часть решения, объявленная 15.12.2014, не соответствовала резолютивной части полного решения.

Вместе с тем, мотивировочная часть решения соответствует его резолютивной части решения от 24.12.2014, в которой суд признал позицию ответчика и его расчет санкций правомерными.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на определение, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, пояснил в судебном заседании, что при изготовлении решения суда от 24.12.2014 по делу N А56-53397/2014 в полном объеме действительно допущена опечатка в отношении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, вместо 142 262 руб. 31 коп. неустойки, которая была взыскана с ответчика, что подтверждается в том числе аудиозаписью судебного заседания от 15.12.2014, в котором была оглашена резолютивная часть решения, тогда как в тексте решения. изготовленного в полном объеме, указано на взыскание 395 руб. 17 коп. неустойки, и соответственное распределение расходов по уплате госпошлины, что является, по мнению истца, явной опечаткой.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение - подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае не имеется опечатки, поскольку резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Исходя из статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила которой применяются также и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

Как следует из постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда от 27.07.2010 N 6196/10, по смыслу данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом в мотивировочной части содержатся выводы относительно расчетов пеней как истца, так и ответчика, указано, что пени за просрочку платежа за оказанные истцом услуги в период с 01.12.2013 по 30.04.2014 по расчету истца составили 142 262 руб. 31 коп., что является неверным, в связи со следующим.

Пунктом 5.10 договора размер пени составляют 1/300 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Для определения суммы неустойки за конкретный период необходимо установить ее сумму за день, что для неустойки в виде годовых процентов требует применения в расчете количества дней в году, которое для этих целей равняется 360.

На основании изложенного суд пришел к выводам, что взысканию подлежит неустойка в размере 395 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Указанное свидетельствует, что указание в решении, изготовленном в полном объеме, иной суммы пеней, нежели чем было указано в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании и имеющейся в деле, невозможно расценить как опечатку, подлежащую исправлению в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела не имеется заявления истца об исправлении опечатки, и на это не указано в обжалуемом определении, при отмене судебного акта суд апелляционной инстанции не выносит новый судебный акт по существу заявления.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 об исправлении опечатки по делу N А56-53397/2014 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина