Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 20АП-2157/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - индивидуальный предприниматель - сроки - предоставление в аренду)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 20АП-2157/15

г. Тула

13 мая 2015 г.

Дело N А62-8093/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Тучковой О.Г.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шелянкова Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 по делу N А62-8093/2014, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шелянкова Вячеслава Алексеевича (г. Смоленск, ОГРНИП 30867312660086, ИНН 672900353564) к департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) о признании незаконным бездействия, заключающегося в уклонении от принятия решения о предоставлении в аренду для целей, не связанных со строительством, земельного участка с кадастровым номером 67:27:0014325:16 площадью 84 кв. м, и понуждении принять решение о предоставлении земельного участка в аренду, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шелянкова Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 по делу N А62-8093/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 12.05.2015 включительно, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шелянкова Вячеслава Алексеевича не подписана представителем Пакелькиной Л.В., не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Пакелькиной Л.В. на подписание апелляционной жалобы, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю было предложено исправить допущенные нарушения и представить до 12.05.2015 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Судебный акт был направлен заявителю 10.04.2015 заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации предпринимателя и по адресу, который имеется в материалах дела: 214033, г. Смоленск, ул. Строгань, д. 9, кв. 92 (вернулся конверт - "истек срок хранения") 214036, г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 61, офис ООО "ЮриЭлт" (получен заявителем 15.04.2015, что подтверждает распечатка отслеживания почтового отправления данного письма с сайта ФГУП "Почта России").

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет 10.04.2015, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта электронного правосудия.

Во исполнение определения суда от 09.04.2015 в Двадцатый арбитражный апелляционной суд от заявителя жалобы поступил чек-ордер от 03.04.2015 об уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Однако заявителем не представлена апелляционная жалоба, подписанная либо индивидуальным предпринимателем Шелянковым Вячеславом Алексеевичем лично, либо его представителем Пакелькиной Л.В. с приложением документа, подтверждающего полномочия Пакелькиной Л.В. на подписание апелляционной жалобы.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок полностью не устранены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявителю было известно о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), пункту 38 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В нарушение изложенного доказательства, подтверждающие полное устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в данном случае - апелляционной жалобы, подписанной либо индивидуальным предпринимателем Шелянковым Вячеславом Алексеевичем лично, либо его представителем Пакелькиной Л.В., с документами, подтверждающими полномочия на подписание апелляционной жалобы), в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015), не устранены.

Каких-либо ходатайств или заявлений о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения для необходимости представления названных доказательств от заявителя не поступило.

Таким образом, суд не может признать определение об оставлении апелляционной жалобы без движения исполненным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления N 36, пунктом 30 постановления N 99 разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме необходимые документы в суд не поступили, у заявителя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шелянкова Вячеслава Алексеевича подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявителю жалобы разъясняется, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо сразу подать кассационную жалобу на решение суда в кассационную инстанцию соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из Федерального бюджета.

В подтверждении уплаты государственной пошлины заявитель представил чек-ордер от 03.04.2015 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, которая в силу изложенного подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелянкова Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 по делу N А62-8093/2014 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Шелянкову Вячеславу Алексеевичу из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в сумме 3000 рублей.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 5 листах, 2 конверта.

Судья

Е.Н. Тимашкова