Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 20АП-3572/15

г. Тула

27 июля 2015 г.

Дело N А62-8093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелянкова Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 по делу N А62-8093/2014 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шелянков Вячеслав Алексеевич (город Смоленск, ОГРНИП 30867312660086, ИНН 672900353564) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) (далее - департамент) о признании незаконным бездействия, заключающегося в уклонении от принятия решения о предоставлении в аренду для целей, не связанных со строительством, земельного участка с кадастровым номером 67:27:0014325:16 площадью 84 кв. м, и возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в аренду (л. д. 4 - 6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. ИП Шелянкову В.А. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей (л. д. 80 - 87).

Не согласившись с судебным актом, ИП Шелянков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что на момент подготовки департаментом ответа от 16.10.2014 на письмо истца от 16.09.2014 постановление Администрации города Смоленска от 20.01.2014 N 127-адм "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска" не действовало (л. д. 119 - 121).

По мнению заявителя, его право на аренду земельного участка под построенным на законных основаниях павильоном не было реализовано в связи с затягиванием сроков рассмотрения соответствующего заявления уполномоченным органом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2011 по делу N А62-1209/2011 (л. д. 16 - 24) установлено следующее.

24.08.1998 ИП Шелянкову В.А. разрешена установка торгового павильона по улице Седова города Смоленска, в соответствии с распоряжением Главы Администрации Заднепровского района города Смоленска N 436-р.

В соответствии с постановлением Администрации города Смоленска от 22.09.1998 N 2126 "О предоставлении в аренду земельных участков для сооружений временного типа в городе Смоленске под объекты торговли и бытовых услуг" собственникам временных строений до 01.12.1998 необходимо было оформить договоры аренды земельных отношений, предоставив в Комитет по управлению имуществом города Смоленска необходимые документы.

В случае не оформления договоров аренды в установленный срок, ранее выданные разрешения на установку временных строений утрачивают силу.

20.08.2007 ИП Шелянков В.А. обратился в департамент с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении его в аренду.

Постановлением Администрации города Смоленска от 29.10.2007 N 2550-адм утвержден проект границ земельного участка площадью 84 кв. м по улице Седова в районе дома N 13 (л. д. 14 - 15).

06.08.2008 участок по улице Седова в районе дома N 13 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 67:27:0014352:15 с временным статусом (л. д. 12 - 13).

24.04.2009 ИП Шелянков В.А. обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду для размещения торгового павильона земельного участка площадью 84 кв. м с кадастровым номером 67:27:0014352:15.

На земельном участке с кадастровым номером 67:27:0014352:15 находится торговый павильон предпринимателя.

Департаментом принят приказ от 22.12.2010 N 2776 о предоставлении спорного земельного участка в аренду ИП Шелянкову В.А. (л. д. 29).

Указанный приказ отменен приказом департамента от 18.02.2011 N 0439 в связи с тем, что земельный участок не являлся объектом гражданских прав, поскольку был снят с кадастрового учета в установленном законом порядке (л. д. 41).

13.05.2011 письмом N 8416/09 ИП Шелянкову В.А. было отказано в заключении договора аренды (л. д. 26 - 27).

Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2011 по делу N А62-1209/2011 на ИП Шелянкова В.А. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 84 кв. м, имевший ранее кадастровый номер 67:27:001 43 25:15, расположенный по адресу: город Смоленск, улица Седова, в районе дома N 13, посредством сноса (демонтажа) расположенного на нем торгового павильона (л. д. 143 - 144).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2012 дополнительное решение суда от 25.07.2011 оставлено без изменения (л. д. 149 - 150).

По делу N А62-1209/2011 рассмотрено требование ИП Шелянкова В.А. к департаменту о признании недействительным приказа от 18.02.2011 N 0439. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2011 по делу N А62-1209/2011 в удовлетворении требования об оспаривании приказа от 18.02.2011 N 0439 отказано (л. д. 16 - 24).

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2012 решение суда первой инстанции по делу N А62-1209/2011 в части требования об оспаривании приказа от 18.02.2011 N 0439 оставлено без изменения (л. д. 145 - 148, 149 - 150).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2012 N ВАС-9757/12 в передаче дела N А62-1209/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2011, дополнительного решения от 25.07.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2012 отказано (л. д. 151 - 152).

12.01.2012 участок по улице Седова в районе дома N 13 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 67:27:0014325:16 в тех же координатах, что и участок с кадастровым номером 67:27:0014352:15 (л. д. 9 - 11).

16.09.2014 истец обратился с заявлением в департамент с просьбой вернуться к рассмотрению заявления от 24.09.20109 в связи с постановкой участка на кадастровый учет (л. д. 40).

В письме от 16.10.2014 N 10864/08 департамент указал на предоставление участков для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, а также на необходимость сноса расположенного на участке торгового павильона ИП Шелянкова В.А. во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2012 по делу N А62- 1209/2011 (л. д. 30 - 31).

Ссылаясь на то, что письмо департамента от 16.10.2014 N 10864/08 является незаконным, ИП Шелянков В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 4 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решения или совершали оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2011 по делу N А62-1209/2011, установлено, что между ИП Шелянковым В.А. и департаментом, начиная с 1998 года, отсутствуют договорные отношения относительно спорного земельного участка (л. д. 16 - 24).

Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2011 по делу N А62-1209/2011, вступившим в законную силу, на ИП Шелянкова В.А. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 84 кв. м, имевший ранее кадастровый номер 67:27:001 43 25:15, расположенный по адресу: город Смоленск, улица Седова, в районе дома N 13, посредством сноса (демонтажа) расположенного на нем торгового павильона (л. д. 143 - 144).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 67:27:001 43 25:15 аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости 02.09.2010. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 67:27:0014325:16 внесены в государственный кадастр недвижимости с 12.01.2012 (л. д. 9 - 13).

Границы участка с кадастровым номером 67:27:0014325:16 идентичны границам участка с кадастровым номером 67:27:0014325:15.

Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящего дела истцом не исполнена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 67:27:0014325:16, имевшего ранее кадастровый номер 67:27:001 43 25:15.

Дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2011 по делу N А62-1209/2011 не исполнено, истец продолжает пользоваться участком без правовых оснований, в расположенном на нем торговом павильоне ведется торговая деятельность.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца бездействием департамента, выраженным в уклонении от принятия решения о предоставлении в аренду для целей, не связанных со строительством, земельного участка с кадастровым номером 67:27:0014325:16 площадью 84 кв. м.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии со статьей 10 Закона N 381-ФЗ, областным законом "О разграничении полномочий органов государственной власти Смоленской области в сфере государственного регулирования торговой деятельности" Администрацией Смоленской области вынесено постановление от 27.01.2011 N 38 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области схем размещения нестационарных торговых объектов" (далее - Порядок). Пунктом 5 Порядка определено, что схема разрабатывается в целях:

- достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

- размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность;

- формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли;

- повышения доступности товаров для населения;

- содействия развитию торговли товарами российских товаропроизводителей, в том числе товаропроизводителей Смоленской области.

Судом установлено, что на дату обращения истца в департамент с заявлением от 16.09.2014 действовало постановление Администрации города Смоленска от 20.01.2014 N 127-адм "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска", вступившее в силу с 04.02.2014. В указанную схему не включен земельный участок по адресу: город Смоленск, ул. Седова, в районе дома N 13.

Постановление от 20.01.2014 N 127-адм утратило силу в связи с изданием постановления Администрации города Смоленска от 02.12.2014 N 2105-адм, опубликованного 24.12.2014 в газете "Смоленские городские известия" N 23.

05.12.2014 вынесено постановление Администрации города Смоленска N 2122-адм "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска", вступившее в силу 24.12.2014. В указанную схему также не был включен земельный участок по адресу: город Смоленск, ул. Седова, в районе дома N 13.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае на момент вынесения обжалуемого судебного акта у департамента отсутствовали основания для предоставления ИП Шелянкову В.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером 67:27:0014325:16 для размещения нестационарного торгового объекта.

При этом Арбитражный суд Смоленской области правомерно отклонил довод истца о том, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, поскольку у предпринимателя отсутствовали договорные отношения на спорный земельный участок с 1998 года и иные правовые основания для занятия указанного участка. Кроме того, схема утверждается с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов и не ставится в зависимость от наличия у истца нестационарного торгового объекта.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое бездействие, выраженное в уклонении от предоставления ИП Шелянкову В.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером 67:27:0014325:16 под нестационарный торговый объект, не привело к нарушению, либо ограничению прав заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законные основания для удовлетворения заявленных ИП Шелянковым В.А. требований отсутствовали.

Представленная заявителем в суд апелляционной инстанции копия постановления Администрации города Смоленска от 11.06.2015 N 1056-адм "О внесении изменений в постановление Администрации города Смоленска от 05.12.2014 N 2122-адм "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска" (л. д. 138 - 141) не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление принято после состоявшегося судебного акта от 27.02.2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ИП Шелянкова В.А. от 16.09.2014, выраженного в письме департамента от 16.10.2014 N 10864/08 о предоставлении участков для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с действующей на тот момент схемой размещения нестационарных торговых объектов, а также о необходимости сноса расположенного на участке торгового павильона ИП Шелянкова В.А. во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2012 по делу N А62- 1209/2011.

ИП Шелянков В.А. на основании постановления Администрации города Смоленска от 11.06.2015 N 1056-адм "О внесении изменений в постановление Администрации города Смоленска от 05.12.2014 N 2122-адм "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска" (л. д. 138 - 141) вправе вновь обратиться в департамент с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Доводы жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Шелянкова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 по делу N А62-8093/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелянкова Вячеслава Алексеевича (город Смоленск, ОГРНИП 30867312660086, ИНН 672900353564) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина