Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-12274/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-142391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" января 2014 г. по делу N А40-142391/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Строй" (ИНН 7743712280, ОГРН 5087746328412) о взыскании долга и пени по лизинговым платежам

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: Александров А.В. по доверенности от 06.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 30 919 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 20.10.2013 по 08.04.2014 года, 3000 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с 08.04.2014 по 21.08.2014 г., 11427,36 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 23.10.2013 по 08.04.2014, 834,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 21.08.2014, 3540 руб. задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2011 N 16228/2011, а также об изъятии предмета лизинга, ссылаясь на положения ст.ст.309,310,330,395,401,425,450,606,614,625 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 17.11.2014 года заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.01.2015 года первоначально заявленные исковые требования в размере 49 721,44 руб. удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 30 919,78 руб. задолженности, 3000 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга, 11427,36 руб. пени, 834,30 руб. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и 3540 руб. задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга; предмет лизинга - автомобиль NISSAN TEANA подлежит изъятию и передаче ООО "Каркаде". В удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований было отказано и сделан вывод о том, что истец, заявляя ходатайство со ссылкой на ст.49 АПК РФ, между тем, изменяет и предмет и основание иска, что не допускается.

С принятым по делу решением истец не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера иска, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить с учетом увеличения размера иска, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что истец имеет право на заявление ходатайства об увеличении размера иска в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, возможность такого заявления прямо предусмотрена п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, а отказ суда в его удовлетворении является безосновательным.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главами 29, 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заключенный 20/12/2011 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор лизинга N 16228/2011, во исполнение которого последнему был передан автомобиль: NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN: Z8NBBUJ32BS027808 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи расторгнут 08.04.2014 г. лизингодателем в одностороннем порядке путем направления ответчику уведомления о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга.

По условиям сделки (пункт 2.3.4. Общих условий договора лизинга) лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

По окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность перед истцом по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив истцу документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, в связи с чем, истец, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, самостоятельно застраховал предмет лизинга на последующий страховой период.

Лизингодатель за свой счет пролонгировал договор страхования предмета лизинга на последующий страховой период, что подтверждается полисом (договором) страхования, выданным ОСАО "Ингосстрах" (N АI 20640334-1), а истец, согласно полису (договору) страхования выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на еще один страховой период в размере 82 429,49 руб. по платежному поручению N 33311 от 26.12.2013 года.

Поскольку лизингополучатель лизинговые платежи за спорный период не уплатил, договор страхования предмета лизинга не пролонгировал, страховую премию за последующий период страхования не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки, процентов и расходов по страхованию.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а именно в соответствии со сроками, установленными в Графике лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу названных законодательных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых обязательств по уплате периодических лизинговых платежей и по несению расходов на страхование предмета лизинга и применил меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в заявленном в исковом заявлении размере - 49 721,44 руб., в том числе 30 919 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 20.10.2013 по 08.04.2014 года, 3000 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с 08.04.2014 по 21.08.2014 г., 11427,36 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 23.10.2013 по 08.04.2014, 834,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 21.08.2014 г., 3540 руб. задолженности по возмещению затрат на страхование.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, ст.49 АПК РФ и необоснованном отказе в принятии заявления об увеличении размера заявленного иска от 27.11.2014 (л.д.66), то как основание для отмены судебного акта в рассматриваемой ситуации, они отклоняются судебной коллегией.

По смыслу ч.5 ст.49 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, а применительно к упрощенному порядку производства с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации принятие судом первой инстанции заявления истца об увеличении размера иска нарушило бы право ответчика на предоставление своих возражений и доказательств в сроки, предусмотренные процессуальным законом и установленные определением суда от 17.11.2014 года, при этом судебной коллегией учитывается обязанность суда по опубликования поданного заявления на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" в течение трех дней и не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное продление сроков рассмотрения спора. Между тем, согласно ч.2 ст.226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия истца, как злоупотребление процессуальным правом, влекущим негативные последствия.

Истец не указал мотивы, по которым было невозможно первоначально предъявить иск, определив пределы, по которым упрощенная процедура не применяется, исходя из обстоятельств, указанных в заявленном на основании ст.49 АПК РФ ходатайстве, учитывая, что задолженность на момент обращения в суд уже существовала. В отсутствие таковых действия истца нельзя отнести к добросовестным, позволяющим суду обеспечить судопроизводство в арбитражном суде на основе равноправия сторон, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение ( ч.3 ст.8 АПК РФ).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

По мнению судебной коллегии, отсутствие в заявлении истца вообще какой-либо мотивации, в связи с чем увеличился размер неустойки, процентов, понесенных расходов по страхованию, при неизменившемся (не увеличенном периоде взыскания мер ответственности) и при неизменных основаниях несения расходов по страхованию при наличии противоречий в тексте искового заявления, его описательной (цена иска - 475 962,39 руб.) и просительной частях (цена иска - 49 721,44 руб.), создают неопределенность заявленного требования, которое суд рассматривает дистанционно, в отсутствие явки представителей в судебное заседание.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны, учитывая, что непринятие судом заявления об уменьшении или увеличении размера иска, заявленного в соответствии с требованиями закона, при действительном количественном изменении первоначально заявленного требования, не лишает сторону возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" января 2014 г. по делу N А40-142391/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева