Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 15АП-6267/15

город Ростов-на-Дону

12 мая 2015 г.

дело N А53-26880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.

при участии:

от истца - Кирилевича В.Ю. по доверенности от 26.03.2015 N 9; Черненко В.В. по доверенности от 12.01.2015 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-26880/2014 об отказе в разъяснении судебного акта,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

по иску федерального казенного учреждения "2-й центр заказчика-застройщика Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6165154324, ОГРН 1096165001129)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" (ИНН 2635072989, ОГРН 1042600261604)

о расторжении контракта, взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "2-й центр заказчика-застройщика Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее ФКУ 2-й центр заказчика-застройщика ВВ МВД России) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" о расторжении муниципального контракта от 09.07.2012 г., взыскании 20 000 000 рублей задолженности, 577 395 рублей за период с 01.10.2014 г. по 13.01.2015 г. неустойки (после уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.201 5 по делу А53-26880/14 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Расторгнут государственный контракт участия в долевом строительстве N 71-12/ДОЛ от 09.07.2012 г.; с общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" в пользу федерального казенного учреждения "2-й центр заказчика-застройщика Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскано 20 000 000 рублей неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" в доход федерального бюджета взыскано 126349 рублей 58 копеек государственной пошлины.

19 февраля 2015 г. от истца поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 по делу N А53-26880/14 и отсрочке его исполнения до его разъяснения по существу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 обществу с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 по делу N А53-26880/14 и об отсрочке его исполнения.

ООО "ГлавИнвестПроект" обратилось с апелляционной жалобой, просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 отменить. Жалоба мотивирована тем, что для разъяснения суду поставлены следующие вопросы:

является ли принятое решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 г. по делу N А53-26880/14 основанием для погашения записи о государственной регистрации государственного контракта участия в долевом строительстве N 71 - 12/ДОЛ от 09.07.2012 г. и внесения записи о государственной регистрации прекращения права истца по государственному контракту участия в долевом строительстве N 71 - 12/ДОЛ от 09.07.2012 г. или сторонам по делу дополнительно требуется заключить соглашение о расторжении государственного контракта участия в долевом строительстве N 71 - 12/ДОЛ от 09.07.2012 г.;

является принятое решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 г. по делу N А53-26880/14 основанием для погашения записи о праве залога истца на многоквартирный жилой дом, являющийся предметом обязательств по государственному контракту участия в долевом строительстве N 71 - 12/ДОЛ от 09.07.2012 г, и земельный участок, принадлежащий застройщику (ответчику) на праве собственности, или право аренды на земельный участок.

Согласно п.3. статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии с п.1. ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Обжалуемое определение не отвечает указанным требованиям закона, поскольку не отвечает на поставленные для разъяснения ООО "ГлавИнвестПроект" вопросы относительно аспектов неясности принятого судебного акта.

В судебном заседании представители ФКУ 2-й центр заказчика-застройщика ВВ МВД России апелляционную жалобу не признали, просили оставить определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 г. без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанных норм закона разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в решении (определении).

Судом установлено, что описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования, и не препятствует его исполнению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьями 179, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что вопросы по разъяснению содержания судебного акта или порядка его исполнения в ходе исполнительного производства, носящие не правовой, а технический характер, не входят в компетенцию арбитражного суда.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 по делу N А53-26880/14 и об отсрочке его исполнения судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-26880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко