Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 15АП-3409/15

город Ростов-на-Дону

13 мая 2016 г.

дело N А53-26880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Бакиев Д.А. по доверенности от 13.01.2016, Черненко В.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 по делу N А53-26880/2014

по иску Федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект"

о расторжении контракта, взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" (далее - ответчик, ООО "ГлавИнвестПроект") о расторжении государственного контракта от 09.07.2012 N 71-12/ДОЛ, взыскании 20 000 000 руб. задолженности, неустойки в размере 577 395 руб. за период с 01.10.2014 по 13.01.2015 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил расторгнуть государственный контракт участия в долевом строительстве N 71-12/ДОЛ от 09.07.2012, взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта выразившееся в несоблюдении установленного контрактом срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства. В удовлетворении требований о взыскании с ООО "ГлавИнвестПроект" неустойки отказано на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение по подсудности в арбитражный суд Ставропольского края.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд рассмотрел дело в нарушение правил исключительной подсудности. Суд не учел, что в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Постановлением пленума ВАС РФ N 54 от 10.10.2006 разъяснено, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Также, по мнению заявителя, срок исполнения обязательств по спорному контракту не мог исчисляться в связи с невозможностью исполнения обязательств по причинам, не зависящим от воли сторон - отказа Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя продлить разрешение на строительство многоквартирного жилого дома. Указанный отказ повлек частичное прекращение исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту N 71-12/ДОЛ.

Суд не учел, что просрочка исполнения обязательств по контракту на момент обращения в арбитражный суд составляла менее месяца и не являлась значительной. Кроме того, расторжение указанного контракта не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ, исходя из того, что контракт исполнен в значительной степени, на сумму 41 328 225,10 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 производство по делу N А53-26880/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу N А63-2377/2015.

Определением от 08.04.2016 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 06.05.2016.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика 06.05.2016 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы ответчика по делу N А53-14098/2015.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку рассмотрение кассационной жалобы ответчика по указанному делу, рассмотрению настоящей апелляционной жалобы не препятствует. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-14098/2015 вступило в законную силу. При этом на момент судебного заседания по настоящему делу, в картотеке арбитражных дел сведения о принятии к производству суда кассационной жалобы по делу N А53-14098/2015 отсутствуют. Кроме того, заявитель не лишен возможности реализации прав, предусмотренных главой 37 АПК РФ. Суд также учитывает срок рассмотрения дела и то обстоятельство, что по ранее поданному ходатайству ответчика судебное разбирательство приостанавливалось с 27.03.2015 по 08.04.2016. Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен государственный контракт N 71- 12/ДОЛ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц принять участие в строительстве объекта: "Долевое участие в строительстве жилых домов в г. Ставрополе" (31 квартира) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим контрактом цену принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.2 контракта, срок сдачи многоквартирного дома строящегося по строительному адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Ленинский район, переулок Менделеева, 2 в квартале 81 - 30.12.2013.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.07.2013 к спорному контракту срок сдачи многоквартирного дома строящегося по строительному адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Ленинский район, переулок Менделеева, 2 в квартале 81 продлен до 30.09.2014.

Согласно п. 3.1 контракта, цена настоящего контракта составляет 59 168 200 рублей, в том числе НДС.

В силу п. 3.2 контракта, оплата цены контракта осуществляется в соответствии с графиком платежей являющимся приложением N 2 к контракту. Окончательный расчет за долевое участие в строительстве в размере 5% от стоимости контракта производится участником после полного окончания работ, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и проведения органами БТИ технической инвентаризации соответствующего многоквартирного дома, подписания акта о приемке-передачи квартир в части объекта долевого строительства, но не позже 10 дней со дня подписания акта.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, застройщик обязан передать, а участник принять часть объекта не позднее 90 рабочих дней с даты выхода разрешения на ввод конкретного многоквартирного дома в эксплуатацию.

В случае задержки сроков передачи объекта, установленных п. 6.1 контракта застройщик выплачивает участнику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату задержки, от размера фактически внесенных участником денежных средств за подлежащую передаче часть объекта, за каждый день просрочки (п. 7.2 контракта).

Как следует из иска, истец выполнил принятые на себя обязательства по контракту, перечислил денежные средства на счет ответчика в сумме 20 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1574632 от 13.12.2012. Однако ответчиком разрешение на ввод объекта не получено. Работы по строительству объекта ООО "ГлавИнвестПроект" не ведутся.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Поскольку ответчиком до настоящего времени разрешение на ввод объекта не получено, истец направил ответчику предложение о расторжении контракта участия в долевом строительстве N 71-12/ДОЛ от 09.07.2012 в связи с нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Согласно дополнительному соглашению N 1 22.07.2013 к контракту ООО "ГлавИнвестПроект" обязан передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.09.2014.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из условий контракта, в соответствии с графиком выполнения работ застройщик должен был сдать объект в срок до 30.09.2014, однако до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, объект участнику не передан, работы в полном объеме не выполнены.

Поскольку в установленный срок работы по контракту ответчиком не выполнены, при этом допущена значительная просрочка исполнения обязательств, что является существенным нарушением условий государственного контракта на участие в долевом строительстве, суд пришел к выводу о том, что спорный контракт подлежит расторжению.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Рассмотрев требование о расторжении контракта, учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка, и принимая во внимание существенные нарушения ответчиком условий государственного контракта, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о расторжении государственного контракта является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы о том, что просрочка исполнения обязательства является незначительной, апелляционным судом не принимается учитывая то обстоятельство что до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, срок выполнения контракта сторонами продлевался на существенный срок, доказательств завершения строительства спорного объекта, а равно доказательств осуществления работ на данном объекте, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с которыми при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, суд, учитывая отсутствие оснований для удержаний перечисленного аванса вследствие расторжения контракта, также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с общества пени в общей сумме 577 395 рублей за период с 01.10.2014 по 13.01.2015

В удовлетворении данного требования судом отказано правомерно, на основании ст. 401 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательства возникла вследствие того, что ответчик был лишен возможности исполнять условия спорного контракта, из-за отказа органа власти - Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя продлить разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, являющегося предметом государственного контракта N 71-12/ДОЛ от 09.07.2012

Довод заявителя о том, срок исполнения обязательств по спорному контракту не мог исчисляться в связи с невозможностью исполнения обязательств по причинам, не зависящим от воли сторон - отказа Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя продлить разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, отклоняется по следующим основаниям.

Как утверждает ответчик, просрочка исполнения обязательства возникла вследствие непреодолимой силы, выразившаяся в том, что ответчик был лишен возможности исполнять условия спорного контракта, из-за отказа органа власти - Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя продлить разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, являющегося предметом государственного контракта N 71-12/ДОЛ от 09.07.2012 г.

Указанное решение органа публичной власти ответчиком было обжаловано в Арбитражном суде Ставропольского края и признано незаконным.

Между тем, являясь застройщиком, т.е. профессионалом в соответствующей области, истец несет все сопутствующие риски, в том числе взаимодействия с органами исполнительной власти. Участник долевого строительства, являясь более слабой стороной в правоотношении долевого строительства, не должен претерпевать негативные последствия результата такого взаимодействия. В случае причинения застройщику вреда незаконным актом власти, такой вред может быть возмещен в порядке, установленном главой 59 ГК РФ (ст. 1069 ГК РФ).

Действия органов власти, даже если они являются незаконными (потенциально вредоносными), не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, так как не могут быть оценены как субъективно непредвиденные и объективно непредотвратимые. Истец как субъект предпринимательской деятельности несет перед своими контрагентами ответственность, даже если надлежащему исполнению обязательства воспрепятствовали действия третьих лиц.

Положения, защищающее исполнителя, для которого исполнение становится невозможным в силу наличия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, установлены положениями ст. 417 ГК РФ, согласно которым если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 Кодекса. Прекращения обязательства не происходит, если издание акта органа власти, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника - п.2 ст. 417 ГК РФ.

Рассматриваемые положения ст. 417 ГК РФ, согласно их функциональной направленности, призваны защитить добросовестного должника, для которого исполнение обязательства невозможно из-за внешнего воздействия акта власти. Однако они не призваны ухудшить положение контрагента такого должника, в том числе в виде установления для такого контрагента отступления от принципа свободы договора и возможности принудительного навязывания ему дополнительных соглашений волей должника, даже если такой должник и претерпел неудобства от вредоносного акта власти.

При этом, фактически данный довод заявителя направлен на изменение условий государственного контракта.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Законодательством, регулирующим порядок исполнения государственных контрактов, предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Кроме того, в рамках дела N А53-14098/2015 ответчик обратился с самостоятельным иском к истцу по настоящему делу с требованиями о внесении изменений в государственный контракт N 71-12/ДОЛ от 09.07.2012, а именно о внесении следующих изменений:

- в пункт 2.2 государственного контракта, изложив указанный пункт в следующей редакции: "Срок сдачи многоквартирного дома строящегося по строительному адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Менделеева, 2 в квартале 81 - до 31 июля 2016 года;

- в п. 4.2.2 государственного контракта, изложив указанный пункт в следующей редакции: "настоящий контракт может быть в одностороннем внесудебном порядке расторгнут застройщиком, в случае нарушения участником долевого строительства графика платежей более чем на шестьдесят дней, путем направления соответствующего письменного уведомления участнику долевого строительства, при этом ранее оплаченные денежные средства не возвращаются, а участник долевого строительства приобретает права на оплаченную часть объекта. Решение застройщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления застройщиком участника долевого строительства об одностороннем отказе от исполнения контракта";

- в п. 5.3 государственного контракта, изложив указанный пункт в следующей редакции: "настоящий контракт может быть в одностороннем порядке расторгнут участником долевого строительства, в случае нарушения застройщиком более чем на тридцать дней сроков предусмотренных п. 6.1 контракта, путем направления соответствующего письменного уведомления застройщику. Решение участника долевого строительства об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления участником долевого строительства застройщика об одностороннем отказе от исполнения контракта;

- в п. 2.1 государственного контракта, изложив указанный пункт в следующей редакции: "По настоящему контракту застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц принять участие в строительстве объекта: "Долевое участие в строительстве жилых домов в г. Ставрополе" (31 квартира) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим контрактом цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом являются жилые помещение (квартиры), имеющее проектные характеристики, указанные в Приложении N 1 к контракту. Проектная площадь объекта, указанная в Приложении N 1, определяется как сумма общей площади всех помещений квартир и будет составлять 1478,6 м.кв, после согласования между участником и застройщиком необходимых изменений в Проектной сметной документации и внесения дополнений в настоящий контракт. Перечень использованных материалов при строительстве объекта подлежит согласованию между сторонами путем подписания дополнительного соглашения. Окончательная площадь объекта будет определена после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и получения данных по результатам обмеров объекта БТИ".

- в преамбулу государственного контракта внести следующие изменения: вместо наименования "Участника долевого строительства": 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895-ГУ 2-й Центр заказчика-застройщика ВВ МВД России по СКР РФ) указать наименование: "Федеральное казенное учреждение "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "2 ЦЗЗ ВВ МВД России"); вместо наименования "Застройщика" Общество с ограниченной ответственностью "Ставропольинвестпроект" указать наименование: "Общество с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект".

Требование об изменении срока контракта в рамках дела N А53-14098/2015 также мотивировано истцом указанием на отказ органа власти - Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя продлить разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, который был обжалован истцом в арбитражном суде, решение вступило в законную силу 17.11.2014.

Вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-14098/2015 в иске отказано.

Доводы заявителя о рассмотрении дела в нарушение правил исключительной подсудности отклоняются. В Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства суд первой инстанции обосновано руководствовался нормами абзаца третьего пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 9924/11 (далее - постановление 9924/11), а также пунктом 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П (далее - постановление N 10-П), указывающим на то, что настоящий иск не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае не является спором о правах на это имущество, так как его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача истцу денежных средств. Кроме того, суд указал, что п. 1.9 спорного контракта предусмотрено, что при недостижении соглашения, споры между сторонами предаются на разрешения в арбитражный суд Ростовской области.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 по делу N А53-26880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник