Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 08АП-3403/15 (ключевые темы: тепловая энергия - бездоговорное потребление - бездоговорное потребление тепловой энергии - энергетический ресурс - приборы учета)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 08АП-3403/15

город Омск

12 мая 2015 г.

Дело N А81-2994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3403/2015) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2015 года по делу N А81-2994/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421) к Государственному казенному учреждению "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа", Федеральному государственному казённому учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу" (ОГРН 1088903001164, ИНН 8903028883), Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департаменту гражданской защиты и пожарной безопасности ЯНАО, третьи лица: Федеральное государственное казённое учреждение "10 отряд федеральной противопожарной службы по ЯНАО", Департамент имущественных отношений ЯНАО, о взыскании 2 773 642 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - представитель Крутиков В.Е. (паспорт, по доверенности от 18.03.2015 сроком действия по 09.02.2016),

установил:

открытое акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилоcь в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало - Ненецкому автономному округу" (далее - ФГКУ "1 ОФПС по ЯНАО") о взыскании 2 773 642 руб. 08 коп.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Государственное казенное учреждение "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее -ГКУ "ПС ЯНАО").

Также в качестве субсидиарных соответчиков к участию в дело привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ГУ МЧС России по ЯНАО) по отношению к ответчику 1 (ФГКУ "1 ОФПС по ЯНАО") и Департамент гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (далее -Департамента ГЗ и ПБ ЯНАО) по отношению к ответчику 2 (ГКУ "ПС ЯНАО").

Кроме того, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Департамент имущественных отношений ЯНАО и Федеральное государственное казённое учреждение "10 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее - ФГКУ "10 ОФПС по ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2015 по делу N А81-2994/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, АО "Ямалкоммунэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Ямалкоммунэнерго" указывает, что представленные истцом акты отвечают признаку допустимости и являются надлежащими доказательствами потребления тепловой энергии. Обращает внимание, что ввиду отсутствия приборов учета расчет за фактически потребленную тепловую энергию произведен истцом расчетным способом на основании Методики, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2013, выводы же суда в части необоснованности применения названной методики считает необоснованными. Также податель жалобы отмечает, что отсутствие письменного договора теплоснабжения между сторонами не освобождает ответчика, фактически получившего тепловой ресурс, от обязанности оплатить энергоснабжающей организации поставленную истцом тепловую энергию.

От Федерального государственного казённого учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу", Департамента имущественных отношений ЯНАО поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (расчетов бездоговорного потребления тепловой энергии).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении по причинам, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

По существу заявленных требований представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец с 01.01.2013 является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Надым.

25.11.2013 и в марте 2014 года в ходе проверки сотрудниками истца выявлены факты бездоговорного потребления тепловой энергии ФГКУ "1 ОФПС по ЯНАО (ответчик 1) в здании спортивного манежа и в здании АБК 1 этаж и гараж на 4 выезда и АБК 2 этаж, которые зафиксированы актами о бездоговорном потреблении N 34 от 25.11.2013, N 44 от 24.03.2014 (том 2 л. 28, 29).

02.12.2013 и 28.03.2014 истцом в адрес ответчика 1 направлены расчеты бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 (том 1 л. 12, 17) и счета на оплату на общую сумму 2 773 642 руб. 08 коп.

Отказ ФГКУ "1 ОФПС по ЯНАО" от оплаты бездоговорного потребления энергоресурса явился основанием для предъявления настоящих исковых требований в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения в сфере оказания услуг по теплоснабжению подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчиков стоимости потребленной тепловой энергии в отсутствии заключенного договора со ссылкой на бездоговорное потребление теплового ресурса.

Поддерживая суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, коллегия суда руководствуется следующим.

Исходя из смысла статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате тепловой энергии. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги лиц, фактически занимающих помещения, не содержит.

Факт использования спорных помещений не собственником, а иным лицом, не освобождает собственника имущества, от несения обязанности по несению расходов на его содержание.

По мнению суда, в отсутствие договора на поставку энергоресурсов, которое прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление, обязательство по внесению платы за отпущенную тепловую энергию по общему правилу несет собственник помещения.

Абонентом (потребителем), а значит субъектом, на которого при отсутствии письменного договора возлагается обязательство по оплате энергоресурсов, является собственник помещения, выступающий и в качестве собственника соответствующих энергопринимающих устройств.

Судом установлено, что объекты "Надымского пожкомплекса" переданы в государственную собственность субъекта бывшим собственником ООО "Газпром добыча Надым" на основании Распоряжения Правительства ЯНАО от 31.05.2012 N 330-РП и принадлежат на праве собственности Ямало-Ненецкому автономному округу.

Приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО от 20.07.2012 N 461 имущество "Надымского комплекса", закреплено за окружной структурой - ГКУ "ПС ЯНАО" на праве оперативного управления, на основании которого 05.09.2012 оформлена государственная регистрация права на это имущество (том 4 л. 30-35).

Распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа N 214-РП от 23.04.2013 согласована передача имущества Надымского комплекса в безвозмездное пользование федеральным структурам пожарных служб. Приложениями N 1 и N 2 утвержден перечень передаваемого имущества ФГКУ "1 ОФПС по ЯНАО и ФГКУ "10 ОФПС по ЯНАО (том 4 л. 36-56).

На основании указанного распоряжения с ФГКУ "10 ОФПС по ЯНАО" заключен договор безвозмездного пользования имуществом, в связи с чем, ФГКУ "10 ОФПС по ЯНАО в установленном порядке заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на оплату поставки энергоресурсов.

Вместе с тем имущество по перечню N 1 в безвозмездное пользование ФГКУ "1 ОФПС по ЯНАО не передано до настоящего времени.

Нахождение спорных объектов в собственности ЯНАО, факт передачи спорных объектов в оперативное управление ГКУ "ПС ЯНАО", факт использования спорного имуществом федеральной (ФГКУ "1 ОФПС по ЯНАО, ФГКУ "10 ОФПС по ЯНАО) и окружной структурами (ГКУ "ПС ЯНАО") в своей деятельности по прямому назначению, потребление энергоресурсов, присоединение сетей теплоснабжения истца к соответствующим сетям ответчиком предметом оспаривания не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Принимая во внимание, что вещное право в виде оперативного управления собственником имущества (ЯНАО) на спорные объекты передано ГКУ "ПС ЯНАО" (свидетельство о регистрации от 05.09.2012), следовательно, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Департамент имущественных отношений ЯНАО за период с 01.01.2013 по 04.09.2014 и ГКУ "ПС ЯНАО за период с 05.09.2013 по 31.03.2014, а не лицо, фактически использующее спорные помещения в отсутствие правоустанавливающих документов.

Как отмечено выше и сторонами не оспаривается, договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиками в письменном виде не оформлялся.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Несмотря на неурегулированные сторонами в спорный период договорные отношения с января 2013 года по март 2014 года истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию.

Ответчики факт поставки истцом тепловой энергии не оспаривали.

Возражения ответчиков сводились к оспариванию произведенного истцом расчета, используемого расчетный метод, установленный Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МКД 4-05.2004, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003, с указанием формулы, расчетных коэффициентов и СНиП 2.04.01-85.

Тепловая нагрузка рассчитана истцом на основании Постановления Губернатора ЯНАО от 25.08.2003 N 333 (в ред. от 24.04.2006) "О нормировании топливно-энергетических ресурсов и организации учета тепловой энергии и теплоносителей на территории ЯНАО".

При этом, объем для расчета тепловой нагрузки по спорному объекту предоставлен истцу потребителем ФГКУ "10 ОФПС по ЯНАО" за период до регистрации права оперативного управления.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и оценив имеющиеся в деле документы, установил, что Методика МДК 4-05.2004, утвержденная 12.08.2003 Госстроем России, к рассматриваемому случаю применению не подлежит.

Согласно пункту 1.2 указанной Методики, она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающей организацией и потребителями тепловой энергии (теплоносителями).

Методика МДК 4-05.2004 разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электроэнергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение.

В самой Методике указано, что она неприменима для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между снабжающими организациями и потребителями.

Таким образом, Методика МДК 4-05.2004 к расчету фактических объемов потребления тепловой энергии применению не подлежит.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела фактические обстоятельства, связанные с передачей спорных помещений и их использования несколькими юридическими лицами, суд полагает, что применение объема тепловой нагрузки по данным ФГКУ "10 ОФПС по ЯНАО" не может являться достоверным применительно к помещениям, занимаемым ФГКУ "1 ОФПС по ЯНАО", поскольку из перечня передаваемых объектов следует, что все объекты имеют различные площади.

Кроме того, предоставленный для расчета объем 0,432 Гкал/час тепловой энергии и теплоносителя, по мнению суда, как раз и представляет собой планируемую к потреблению величину, заявляемую потребителем, тогда как оплате подлежит объем фактически потребленной энергии.

Из представленных в дело актов бездоговорного потребления следует, что в момент их составления приборы учета отсутствовали. Из пояснений истца, данных при опросе специалиста, следует, что расчет производился только по количеству радиаторов, а примененный объем учитывался по всему зданию в целом.

Учитывая выше установленные обстоятельства, коллегия вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае применению подлежала Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

В соответствии с пунктом 2 Методики N 105 она разработана в развитие "Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы" в качестве практического пособия для коммунальных теплоснабжающих организаций, производящих выработку и отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителям (абонентам), а также для абонентов - юридических лиц, теплоснабжение которых осуществляется водяными системами коммунального теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 24 Методики N 105, при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный балансовый метод учета.

Количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения (пункт 25).

В соответствии с пунктом 1.2 Приложения N 1 к указанной Методике N 105, предусматривается применение в расчетах такой величины как объем здания по наружному обмеру, который устанавливается по информации типового или индивидуального проектов здания или БТИ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания истец должен обосновать и подтвердить достоверность величины предлагаемого им к включению в расчет количества энергии.

Вместе с тем, истцом порядок определения количества тепловой энергии, потребленной ответчиками, установлен некорректно, расчет потребленной тепловой энергии (его количество) нормативно необоснован.

Представленные апеллянтом новые расчеты и дополнительные документы суд апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу не принимает, обращая внимание на отсутствие доказательств невозможности их представления суду первой инстанции и также отсутствия их доказательственного значения, отмечая, что на основании представленных расчетов не представляется возможным утверждать о том, что они составлены в отношении спорных объектов.

То есть относимость представленных расчетов к рассматриваемым объектам апеллянтом не доказана, в связи с чем, основания для их приобщения к материалам дела отсутствуют.

Кроме того, в качестве правового основания исковых требований истец указал на положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), утверждая об имевших со стороны ответчиков фактах бездоговорного потребления тепловой энергии.

Так, определение бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя дано в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, где перечислены возможные альтернативные варианты такого потребления.

Как следует из пунктов 7 - 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, в котором должны содержаться сведения о лицах, осуществивших бездоговорное потребление, о способе и месте осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя относительно выявленного факта и их претензии к акту. Стоимость тепловой энергии, потребленной в бездоговорном порядке подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации. В противном случае теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

Таким образом, потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающем, в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства не изменяются).

То есть потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в значении пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие в действиях надлежащих ответчиков признаков, необходимых для квалификации потребления тепловой энергии как бездоговорного.

Кроме того, суд обращает внимание, что надлежащим ответчиком по делу в период составления актов бездоговорного потребления 25.11.2013 и 24.03.2014 являлось ГКУ "ПС ЯНАО", в то же время, в установленном порядке акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии истцом в отношении ГКУ "ПС ЯНАО" не составлен, ГКУ "ПС ЯНАО" о проведении проверки не уведомлено и при проверке не присутствовало.

Таким образом, истцом надлежащие доказательства, подтверждающие факт бездоговорного потребления ответчиками тепловой энергии, не представлены.

При названных обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение, основанное на всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Кроме того, при изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 30.04.2015, судом допущена опечатка, выразившаяся в неправильном указании организационно-правовой формы подателя жалобы вместо "_акционерного общества "Ямалкоммунэнерго", указано "открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго".

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суд, объявленной 30.04.2015, не затрагивает существа судебного акта, суд при изготовлении полного текста настоящего постановления считает необходимым исправить допущенную опечатку, указав: "_рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго..".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2015 года по делу N А81-2994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина