Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 17АП-4968/15

г. Пермь

12 мая 2015 г.

Дело N А50-14546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Т.В.Макарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца-ООО "Оптимум Инвест-Строй": не явились,

от ответчиков:

-ООО "Западно-Уральский Территориальный монтажный комплекс": не явились,

-ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс": не явились,

от третьего лица-Управления Росреестра по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Западно-Уральский Территориальный монтажный комплекс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2015 года

по делу N А50-14546/2014,

принятое судьей М.А.Вихниной

по иску общества с ограниченной ответственной "Оптимум Инвест-Строй" (ОГРН 1105908000461, ИНН 590804100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Западуралинтерстрой-Солмикс" (ОГРН 1025900512186, ИНН 5902108900), обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Территориальный монтажный комплекс" (ОГРН 1025900514386, ИНН 590240567)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимум Инвест-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения об отступном от 02.07.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Западуралинтерстрой-Солмикс" и обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Территориальный монтажный комплекс" в отношении ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом с надворными постройками, общей площадью 50,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Батумская, д. 7, индивидуального жилого дома с надворными постройками, общей площадью 54,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Батумская, д.13; применении последствий недействительной сделки виде обязания ООО "Западно-Уральский Территориальный монтажный комплекс" вернуть ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом с надворными постройками, общей площадью 50,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Батумская, д. 7, индивидуальный жилой дом с надворными постройками, общей площадью 54,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Батумская, д.13.

Определением суда от 24.07.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета обществу "Западуралинтерстрой - Солмикс", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" производить любые действия по отчуждению или прекращению права собственности, регистрации перехода прав собственности и любых иных прав на следующее имущество:

- ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом с надворными постройками, общей площадью 50,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Батумская, д. 7, а также на индивидуальный жилой дом с надворными постройками, общей площадью 54,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Батумская, д.13.

ООО "Западуралинтерстрой - Солмикс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета обществу "Западуралинтерстрой - Солмикс", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" производить любые действия по отчуждению или прекращению права собственности, регистрации перехода прав собственности и любых иных прав на индивидуальный жилой дом с надворными постройками, общей площадью 54,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Батумская, д.13. В обоснование заявления общество представило справку ОГУП "ЦТИ Пермского края" от 14.07.2014, в соответствии с которой данный дом снят с технического учета в связи с прекращением существования объекта.

Определением от 19.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Западуралинтерстрой - Солмикс" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и частично отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.07.2014.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Явку представителей в судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 ст. 90 ст. 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительные меры, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не установлены.

Настоящее дело находится в производстве арбитражного суда и по существу не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает, что сохранение обеспечительных мер позволит при разрешении судом первой инстанции спора, соблюсти интересы всех заинтересованных лиц.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения убытков.

Более того, отчуждение имущества в собственность иных лиц, последующее обременение имущества правами иных лиц, могут привести к затягиванию рассмотрения спора судом и затруднительности возможного восстановления прав истца.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, вопросы о наличии или отсутствии объектов, являющихся предметом спорного соглашения об отступном от 02.07.2014, и применении последствий недействительности данного соглашения могут быть исследованы и оценены судом только при рассмотрении данного дела по существу.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 19.03.2015 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 по делу N А50-14546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.В.Макаров