Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 17АП-3686/15

г. Пермь

08 мая 2015 г.

Дело N А50-14180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т. В., паспорт, доверенность N 18 от 25.04.2014 года;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Норильская, 15": Михеева Е. С., паспорт, доверенность от 27.03.2015 года; Баяндин Р. П., паспорт, доверенность от 27.03.2015 года;

от третьих лиц, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Региональной службы по тарифам Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", ответчика - товарищества собственников жилья "Норильская, 15"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2015 года

по делу N А50-14180/2013,

принятое судьей Л. И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Норильская, 15" (ОГРН 1055902801272, ИНН 5905232511)

третьи лица: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Норильская, 15" (далее - ТСЖ "Норильская, 15", ответчик) о взыскании 1 714 646 руб. 05 коп. задолженности по оплате поставленной в период с июня 2012 года по май 2013 года тепловой энергии и горячей воды, а также 63 290 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 года по 12.04.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической уплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2013 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора дела N А50-12735/2012 (т.1, л.д.202-204).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 года на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Яринского С. А. по делу N А50-14180/2013 на судью Лысанову Л. И. (т.1, л.д.205).

Протокольным определением от 20.02.2014 года производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ (т.1, л.д. 281).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением по делу технической экспертизы (т.1, л.д.283-285).

Определением от 14.01.2015 года производство по делу возобновлено; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю), Региональная служба по тарифам Пермского края (далее - РСТ Пермского края) (т.2, л.д.136-138).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ дважды заявлял ходатайства об уточнении размера иска (т.3, л.д. 37, 61), которые были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования ООО "ПСК" о взыскании с ТСЖ "Норильская, 15" 1 697 946 руб. 36 коп. основного долга, 272 774 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 года по 12.01.2015 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015 года (резолютивная часть от 12.02.2015 года, судья Л. И. Лысанова) с учетом определения об исправлении описки от 13.02.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 361 914 руб. 87 коп. долга, 173 842 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим взысканием с 13.02.2015 года по день фактического исполнения обязательства, 25 488 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, а также 9 932 руб. 08 коп. судебных издержек по оплате экспертизы. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 927 руб. 86 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.4, л.д.175-185).

Истец, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что из содержания актов учета тепловой энергии, ведомостей учета параметров теплопотребления следует, что температура подаваемой истцом горячей воды составляла более 50°С. Расчет стоимости горячей воды ненадлежащего качества произведен ответчиком в период с июля по август 2012 года с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307); в период с сентября по декабрь 2012 года - с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Требования к температурному режиму коммунальной услуги горячее водоснабжение установлены пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 307, который является специальной нормой по отношению с пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", а также пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N354, который допускает отклонения температуры горячей воды в точке водоразбора в ночное время (с 00.00 до 05.00) не более чем на 5°С, в дневное время (с 05.00 до 00.00) не более чем на 3°С. В связи с этим заявитель приходит к выводу о том, что температура максимального допустимого отклонения составляет в дневное время 57°С, в ночное время 55°С. За сутки средняя температура максимального допустимого отклонения в соответствии с Правилами N 307 составит 46,42°С, в соответствии с Правилами N 354 - 56,58°С. Также истец обращает внимание, что для расчета стоимости некачественной горячей воды необходимы почасовые показания приборов учета. В спорный период ответчик не направлял истцу такие документы и не обращался с просьбой о проведении перерасчета в связи с нарушением требований к качеству поставленного энергоресурса. Доказательств соблюдения предусмотренного пунктами 108, 109 Правил N 354 порядка установления предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

С учетом изложенного ООО "ПСК" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ТСЖ "Норильская, 15", в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПСК" отметил, что составление актов проверки качества ГВС в данном случае не требуется, поскольку дата и время начала нарушений зафиксированы показаниями общедомового прибора учета.

Не согласившись с решением суда в части признания ООО "ПСК" надлежащей энергоснабжающей организацией для ТСЖ "Норильская, 15", ответчик также обратился с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, соответствующий вывод сделан судом первой инстанции в нарушение норм статей 10, 539 ГК РФ, статей 2, 15 Федерального закона т 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Договорные отношения по теплоснабжению многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 15, между истцом и ответчиком ответствуют. Обстоятельствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются наличие на каком-либо законном праве у организации источника тепловой энергии, а при отсутствии такового - наличие договора о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, а также наличие сетей, посредством которых обеспечивается передача тепловой энергии до потребителей. Вместе с тем самостоятельный источник тепловой энергии у ООО "ПСК" отсутствует. Договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" является недействительной (ничтожной) сделкой. Решением УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 года по делу N 362-08-а на ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, в том числе выразившееся в заключении и исполнении договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 года N 1830/0191/2007. Законность решения УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 года подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2014 на ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" возложена обязанность исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 года по делу N 362-08-а. Между ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "Норильская" заключен договор от 18.04.2005 года N 4018. Письмом от 15.02.2010 года N 558 направило ответчику уведомление об отказе от договора от 18.04.2005 года N 4018 в связи с окончанием срока его действия. Письмом от 11.02.2010 года ответчик известил ОАО "ТГК-9" о намерении сохранить договорные отношения. ООО "ПСК", обладая участком тепловых сетей между сетями ОАО "ТГК-9" и бесхозяйными тепловыми сетями, присоединенными к сетям многоквартирного дома, является теплосетевой организацией, обязанной в силу статей 421, 445 ГК РФ, части 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", части 6 статьи 13, частей 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с ОАО "ТГК-9".

Также ТСЖ "Норильская, 15" полагает, что при определении стоимости горячей воды тарифы, утвержденные постановлением РЭК Пермского края от 27.04.2012 N 40-вг "О тарифах на горячую воду ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)", не подлежат применению, поскольку установлены на основании тарифов, отмененных решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012. Возможность оспаривания постановления РЭК Пермского края от 27.04.2012 N 40-вг утрачена, в связи с его отменой постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг "О тарифах на горячую воду ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)". При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы в целях определения фактической стоимости горячей воды, поставленной на объект ответчика в период с июля по декабрь 2012 года.

С учетом изложенного ТСЖ "Норильская, 15" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, ООО "ПСК", третье лицо, ОАО "Волжская ТГК", доводы жалобы ТСЖ "Норильская, 15" отклонили по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании 06.05.2015 года представитель истца доводы жалобы ООО "ПСК" поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме; против удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Норильская, 15" возражал.

Представители ответчика в судебном заседании 06.05.2015 года доводы жалобы ТСЖ "Норильская, 15" поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать; против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПСК" возражали.

Третьи лица, ОАО "Волжская ТГК", УФАС по Пермскому краю, РСТ Пермского края, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО "ПСК" в период с июня 2012 года по май 2013 года поставило на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Норильская, 15" (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 15), тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1 697 946 руб. 36 коп.

В нарушение требований действующего законодательства предъявленные к оплате поставленных ресурсов счета-фактуры (т.1, л.д.71-82) ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в период с июня 2012 года по май 2013 года тепловой энергии и горячей воды; наличие задолженности в сумме 1 697 946 руб. 36 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 272 774 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ "Норильская, 15" в спорный период являлось ООО "ПСК". Установив факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и горячей воды, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично на сумму 1 361 914 руб. 87 коп., приняв во внимание стоимость тепловой энергии на отопление в сумме 868 159 руб. 20 коп. (в том числе: фактические затраты истца на поставку тепловой энергии за период с июня по декабрь 2012 года - 289 456 руб. 88 коп., стоимость тепловой энергии в период с января по май 2013 года - 579 702 руб. 32 коп.), а также стоимость ГВС - 493 755 руб. 67 коп. с учетом произведенного ответчиком расчета снижения плата за ГВС ненадлежащего качества. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в сумме 173 842 руб. 76 коп. с учетом установленной судом суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в период с июня 2012 года по май 2013 года ответчик не оспаривает, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что теплоснабжающей организацией для ответчика являлось ООО "ПСК".

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Наличие у ООО "ПСК" статуса ресурсоснабжающей организации по отношению к спорному многоквартирному дому, находящемуся в управлении ТСЖ "Норильская, 15", установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-7283/2010, N А50-16687/2012.

Обстоятельства по определению того, кто является для ответчика надлежащей энергоснабжающей организацией, исследованы и установлены при рассмотрении дела N А50-7283/2010 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 10.08.2010.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (дело N А50-7283/2010) установлено, что из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.02.2005 года, подписанных ОАО "Пермэнерго" (энергоснабжающей организацией), ЗАО "Пермская сетевая компания" (транспортирующая организация) и ТСЖ "Норильская, 15" (абонент) следует, что стороны согласовали точку присоединения к сетям, принадлежащим энергоснабжающей организации - ТК ПТС-481-14-7 и границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, принадлежащих транспортирующей организации от ТК-481-14-7-3 через ЦТП N 16 до наружной стены здания потребителя. Следовательно, сети дома по ул. Норильская, 15 имеют непосредственное присоединение к тепловым сетям ООО "Пермская сетевая компания" до ТК-ПТС-481-14-7, принадлежащей ОАО "ТГК N 9".

Указанные тепловые сети принадлежат ООО "ПСК" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2009 г., от 19.09.2009 г.

С 01.01.2010 года постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 280-т установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО "ТГК N 9", которые учитывают все затраты по выработке, передаче тепловой энергии по сетям ОАО "ТГК N 9" и ее сбыту потребителям, присоединенным непосредственно к тепловым сетям ОАО "ТГК N 9". Вместе с тем, в п. 3 указанного постановления установлено, что тарифы на тепловую энергию, установленные настоящим постановлением, не учитывают затраты других организаций, осуществляющих покупку тепловой энергии для последующей продажи или передачу тепловой энергии потребителям, присоединенным к сетям данных организаций, а также не учитывают затрат ОАО "ТГК N 9" по передаче тепловой энергии, производимой прочими организациями.

С 01.01.2010 г. постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т установлен тариф для потребителей ООО "Пермская сетевая компания", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, то есть ООО "Пермская сетевая компания" установлен единый тариф на перепродажу тепловой энергии, которая будет транспортироваться потребителям по сетям, находящимся в ее ведении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что в связи с отсутствием непосредственного присоединения энергопринимающих устройств ТСЖ "Норильская, 15" к источнику теплоэнергии ОАО "ТГК-9", отсутствием утвержденного тарифа на передачу тепловой энергии у ОАО "ТГК-9", и наличия утвержденного тарифа на передачу у ООО "ПСК", ОАО "ТГК-9" не является обязанной стороной перед ТСЖ "Норильская, 15".

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 по делу N А50-7283/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по тому же делу оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2010 (т.1, л.д.151-155).

Кроме того, в спорный период (до 25.11.2013) действовал договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, для истца в спорный период регулирующим органом утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012, которым расторгнут договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", вступило в законную силу 26.11.2013 (дата вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

При этом, как следует из мотивировочной части решения суда по делу N А50-16472/2012, расторжение договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 в судебном порядке не означает прекращение фактически сложившихся отношений, в том числе в силу статей 426, 539, 540, 548 ГК РФ (счета-фактуры, акты).

Учитывая, что в спорном периоде (июль 2012 года - май 2013 года) не произошло никаких изменений в схеме теплоснабжения; доказательств, подтверждающих присоединение энергопотребляющих установок спорного многоквартирного дома к сетям иной, чем ООО "ПСК" организации в материалах дела не имеется, оснований для вывода о том, что в спорный период теплоснабжающей организаций для ответчика было не ООО "ПСК", а иное лицо, не имеется. Иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались также Правилами N 307, Правилами N 354.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 49-69).

По расчету ООО "ПСК" объем поставленной в спорный период тепловой энергии на отопление, определенный на основании данных приборов учета, составил 736,63 Гкал на сумму 942 930 руб. 59 коп.; объем горячего водоснабжения - 7071,43 куб.м. на сумму 756 572 руб. 33 коп. С учетом корректировки ненадлежащего качества ГВС (1 556 руб. 56 коп.) по данным ООО "ПСК" общая стоимость поставленных ресурсов составила 1 697 946 руб. 36 коп. (942 930 руб. 59 коп. + 756 572 руб. 33 коп. - 1 556 руб. 56 коп. = 1 697 946 руб. 36 коп.).

Стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в 2012 году, определена на основании тарифа, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012 признаны несоответствующими закону подпункты 1.2, 1.3 пункта 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование признанных недействующими тарифов для определении стоимости тепловой энергии в спорный период времени недопустимо.

Вместе с тем отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа не лишает ООО "ПСК" права на возмещение понесенных в связи с оказанием услуги теплоснабжения расходов.

В целях определения размера фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство и поставку тепловой энергии в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ "Норильская, 15", в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая консалтинговая компания", экспертам Митюшкиной Е. Н. Азанову И. Н.

Эксперты в заключении указали, что стоимость тепловой энергии для нужд отопления многоквартирного дома по ул. Норильская, 15 в период с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года составила 289 456 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства, заключения экспертов.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

При назначении и проведении экспертизы нарушений требований процессуального законодательства, допущено не было. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил стоимость тепловой энергии на нужды отопления в спорный период в сумме 868 159 руб. 20 коп., в том числе в период с июля по декабрь 2012 года - 289 456 руб. 88 коп., в период с января по май 2013 года - 578 702 руб. 32 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалованы.

Разногласия у сторон возникли в части определения стоимости горячей воды в спорный период в связи с оказанием истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°C) и максимальным пределом (не выше 75°C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Принимая во внимание сферу правового регулирования СанПиН 2.1.4.2496-09, истец, как организация, осуществляющая эксплуатацию систем централизованного горячего водоснабжения, обязан обеспечить температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности с истцом не менее 60 градусов C.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что объект ответчика оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя; несоответствие температуры горячей воды, предусмотренной пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, установлено на основании показаний данных приборов учета.

Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 354 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию (ООО "ПСК").

Правилами N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

По расчету ООО "ПСК" сумма снижения платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества за спорный период составил 1 556 руб. 56 коп. (т.3, л.д. 45-56).

По данным ТСЖ "Норильская, 15" стоимость горячей воды должна быть снижена на 262 816 руб. 66 коп. (т.3, л.д. 90-148, т.4, л.д. 1-13).

Из расчета ООО "ПСК" следует, что истцом использовалась средняя температура максимального допустимого отклонения - 46,42°С в соответствии с Правилами N 307; 56,58°С - в соответствии с Правилами N 354 в связи с тем, что при расчете снижения платы за коммунальную услугу, по мнению истца, допустимо снижение температуры горячей воды в силу пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.

Решением Верховного Суда РФ от 31.05.2013 N АКПИ13-394 пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, признан недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В решении Верховного Суда РФ от 31.05.2013 N АКПИ13-394 отмечено, что Правительство Российской Федерации определило в приложении N 1 требования к качеству коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению (раздел II), и установило в пункте 5 этого приложения допустимые отклонения от температурного режима, предписанного СанПиН 2.1.4.2496-09, что фактически означает изменение санитарно-эпидемиологического норматива качества горячей воды, являющегося противоэпидемической мерой. Такое правовое регулирование противоречит части 3 статьи 1, пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; пункту 2 статьи 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и влечет признание пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 недействующей в приведенном истолковании. Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества. Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, было вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Следовательно, использование ответчиком в расчете в качестве исходной температуры, отличной от предусмотренной СанПиН 2.1.4.2496-09, противоречит положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного представленный ООО "ПСК" расчет снижения размера платы не может быть признан соответствующим требованиям Правил N 354, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Представленный ТСЖ "Норильская, 15" расчет снижения платы за горячее водоснабжение ненадлежащего качества на сумму 262 816 руб. 66 коп. истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции.

Стоимость ресурсов определена на основании постановлений Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.04.2012 N 40-вг "О тарифах на горячую воду ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)", от 18.12.2012 N 224-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район)".

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы в целях определения фактической стоимости горячей воды, поставленной на объект ответчика в период с июля по декабрь 2012 года (т.4, л.д.188-191), судом апелляционной инстанции не принимается.

В обоснование ходатайства ТСЖ "Норильская, 15" ссылается на то, что тарифы, утвержденные постановлением РЭК Пермского края от 27.04.2012 N 40-вг "О тарифах на горячую воду ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)", не подлежат применению, поскольку установлены на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 38-т, отмененных решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012.

Постановлением РЭК Пермского края от 27.04.2012 N 40-вг ООО "ПСК" утверждены соответствующие тарифы на спорный период, которые оспорены не были, являлись действующими, оснований для неприменения их при расчетах вопреки доводам жалобы ответчика не имелось.

С учетом изложенного стоимость горячей воды за период с июня 2012 года по май 2013 года правомерно определена судом первой инстанции в сумме 493 755 руб. 67 коп. (756 572 руб. 33 коп. - 262 816 руб. 66 коп. = 493 755 руб. 67 коп.).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 361 914 руб. 87 коп. (868 159 руб. 20 коп. + 493 755 руб. 67 коп. = 1 361 914 руб. 87 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленных энергоресурсов истцом обоснованно на основании статьи 395 ГК РФ Федерации обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленной судом суммы основного долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 года по 12.02.2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 173 842 руб. 76 коп.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспорена.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в судом первой инстанции в сумме 173 842 руб. 76 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2015 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, и позиции, изложенной в пункте 51 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 12.02.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца, ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2015 года по делу N А50-14180/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова