Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 15АП-6276/15

город Ростов-на-Дону

12 мая 2015 г.

дело N А53-27634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.

при участии:

от истца - Евдокимовой Е.О. по доверенности от 21.10.2014 N 347-1,

от ответчика - Ореховой О.Ю. по доверенности от 20.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Усть-Донецкий порт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу N А53-27634/2014, принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "2К" (ОГРН 1047796369940, ИНН 7743528900)

к закрытому акционерному обществу "Усть-Донецкий порт" (ОГРН 1026101667008, ИНН 6135000045)

о взыскании 600000 руб. долга,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Усть-Донецкий порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "2К"

о взыскании 600000 руб. аванса

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "2К" (далее истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Усть-Донецкий порт" (далее ответчик, заказчик) о взыскании долга в размере 600000 рублей по договору N ИК/1411/13-ТА-УДП от 14.11.2013 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 года принят встречный иск ЗАО "Усть-Донецкий порт" к ООО "Инжиниринговая Компания "2К" о взыскании 600000 рублей, полученных в качестве аванса по договору N ИК/1411/13-ТА-УДП на оказание профессиональных консультационных услуг от 14.11.2013 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 первоначальный иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества "Усть-Донецкий порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "2К" взыскана задолженность в размере 600000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "Усть-Донецкий порт" обратилось с апелляционной жалобой. Просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что ответчик неоднократно указывал на то, что результат услуг по договору N ИК/141 1/13-ТА-УДП на оказание профессиональных консультационных услуг от 14.11.2013 г.(отчет) не был получен им 17.02.2014 г. Суд, придя к выводу о недоказанности факта вручения отчета ответчику представленной истцом квитанцией от 17.02.2014 г об отправке документов, вместе с тем определил, что указанный в квитанции получатель - Инюшев М.Н. фирма ЗАО "АДП" ( г.Ростов-на-Дону) мог получить результат работ и передать их заказчику, что противоречит ст. 312 ГК РФ, согласно которой должник несет риск негативных последствий ненадлежащего исполнения, а именно: вручение исполнения ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства.

Квитанция об отправке документов от 17.02.2014 г не подтверждает факт надлежащего исполнения договора истцом, поскольку: отправитель - сотрудник иной компании - ЗАО "2К Аудит-Деловые консультация/Морисон Интернешнл" Беляева Валерия Владимировна. Указанное юридическое лицо и его сотрудник не являются стороной договора ИК/1411/13-ТА-УДП от 14.11.2013 г, не определены в договоре заказчиком и исполнителем в качестве лиц, уполномоченных представлять их интересы; получатель - физическое лицо Инюшев М.Н. - фирма ЗЛО "АДП" не является работником и представителем ЗАО "Усть-Донецкий порт", уполномоченным на получение результатов оказанных услуг (что подтверждается справкой исх.N 21 от 16.02.2015 г.); содержимое отправления: отчеты и счета-фактуры, имеют иные реквизиты, отличные от реквизитов отчета, представленного истцом в декабре 2014 г (уведомление исх.N ИК/7512 от 05.12.2014 г); квитанция не содержит никакой информации о вручении содержимого отправления.

Вывод суда о том, что последним днем оказания услуг является 20.12.2013 г - 15 календарных дней с 01.12.2013 г (последний день командировки сотрудников исполнителя) неправомерен, поскольку в п. 5.2.договора предусмотрено, что срок оказания услуг составляет 15 рабочих дней со дня представления заказчиком в адрес исполнителя документации, необходимой для оказания услуг, по письменному запросу исполнителя. ЗАО "Усть-Донецкий порт" неоднократно сообщало, об отсутствии у него информации о сроках оказания услуг по договору, ввиду отсутствия письменного запроса исполнителя. Следовательно, ЗАО "Усть-Донецкий порт" не имело возможности определить дату возникновения с его стороны встречных обязательств по договору (представлять замечания в письменной форме, уведомлять о лицах, уполномоченных вести дела, оплачивать услуги (разд.3.1. договора)). Указанная неопределенность срока начала оказания услуг так же существенным образом повлияла на возможность заказчиком осуществлять свои права: знакомиться с текущим ходом проверки, получать от исполнителя любые разъяснения, требовать получения промежуточных заключений и др. (разд.3.2.договора). Срок оказания услуг в договоре определен указанием на событие, не имеющее признака неизбежности, поэтому условие о сроке оказания услуг, предусмотренное п.5.2.договора, является несогласованным сторонами. Суд пришел к необоснованному и недоказанному выводу, о том, что ЗАО "Усть-Донецкий порт" оставлял претензии истца без ответа. В то время как, ЗАО "Усть-Донецкий порт" неоднократно заявляло о том, что общество не получало претензию истца от 07.05.2014 г. Истцом представлена квитанция об отправке претензии (5304192666 от 08.05.2014 г.), но не доказан факт вручения надлежащему адресату, а представленное письмо от 12.01.2015 г указывает на "отсутствие возможности уточнить адрес доставки".

Претензия истца от 03.10.2014 г была получена ответчиком, однако ответчиком неоднократно пояснялось, что ответ на нее не был направлен ввиду начатого судебного производства. В отзыве на исковое заявление заказчик обращал особое внимание на тот факт, что исполнитель к оказанию услуг не приступил (отсутствуют акты приема-передачи документов согласно п.2.2., 5.2.договора), отчет с результатами оказанных услуг не представлен заказчику (раздел 4 договора). Так же 02.12.2014 г. указанное обстоятельство было повторно озвучено представителем ЗАО "Усть-Донецкий порт" в предварительном судебном заседании. Таким образом, суд посчитал установленными не доказанные обстоятельства, имеющие значение для дела. (пп. 1) и пп.2) п. 1 ст.270 АПК РФ).

Заказчик, руководствуясь статьей 783 и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не имея результата оказанных услуг и до окончания исполнения оказания услуг исполнителем -27.11.2014 г отказался от исполнения договора N ИК/1411/13-ТА-УДП на оказание профессиональных консультационных услуг от 14.11.2013 г. о чем направил соответствующее уведомление исх. N 03-юр исполнителю.

Исполнитель в ответе на уведомление исх.N ИК/7512 от 05.12.2014 г., подтверждает дату - 04.12.2014 г, как момент получения исполнителем уведомления исх. N 03-юр заказчика об отказе от исполнения договора. В связи с чем, договор N ИК/1411/13-ТА-УДП от 14.11.2013 г. является расторгнутым с момента получения указанного уведомления исполнителем, а именно с 04.12.2014 г.

В указанном ответе исх. N ИК/7512 исполнитель сообщает о повторной отправке 05.12.2014 г. отчета N 369/13 от 16.12.2013 г. счета на оплату N 820 от 26.12.2013 г.. акта N 630 от 26.12.2013 г.. счета-фактуры N 633 от 26.12.2013 г. Однако, ЗАО "Усть-Донецкий порт" впервые - 12.12.2014 г. получил от ООО "Инжиниринговая компания "2К" результат выполненных работ -отчет N369/13 от 16.12.2013 г. Но, поскольку договор на момент получения отчета был расторгнут, 16.12.2014 г. заказчик отказался от приемки результата выполненных работ исх. N 12-юр от 16.12.2014 г. и вернул отчет, акты и счет на оплату исполнителю. Отказываясь от принятия отчета от исполнителя, заказчик указал на то, что срок оказания услуг исполнителем определен в договоре - 15 рабочих дней (п.5.2. договора), а исполнитель нарушил его более чем на один календарный год, поэтому ЗАО "Усть-Донецкий порт" утратило интерес к результату оказания услуг по договору N ИК/141 1/13-ТЛ-УДП на оказание профессиональных консультационных услуг от 14.11.2013 г. (п.2 ст.405 ГК РФ,_п.3 ст._708 ГК РФ).

Утрата интереса со стороны заказчика в данном случае выразилась в потере потребительской ценности разработанного подрядчиком проекта. В связи с этим заказчик не воспользовался возможностями, установленными в п. 1 ст. 723 ГК РФ (не стал требовать, от подрядчика безвозмездно устранять недостатки в разумные сроки, соразмерно уменьшать установленную за работу цену или возмещать расходы заказчика на устранение недостатков). Заказчик реализовал другое право, предусмотренное п. 2 ст. 405 ГК РФ: не принял выполненные с существенной просрочкой работы (отказался от подписания акта сдачи-приемки работ) и потребовал возмещения причиненных убытков.

Не может быть принят судом довод исполнителя о применении к уведомлению заказчика исх. N 03-юр от 27.11.2014 г п. 9.2 договора, поскольку является ограничением права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора. Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10 право исполнителя и заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничено соглашением сторон. Указанное подтверждает и наличие в договоре п.3.4.4 определяющего порядок одностороннего отказа от исполнения договора исполнителем.

В уведомлении исх. N 03-юр от 27.11.2014 г. об отказе от исполнения договора N ИК/1411/13-ТА-УДП на оказание профессиональных консультационных услуг от 14.11.2013 г. заказчик требовал возврата исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения уведомления, полученной ООО "Инжиниринговая Компания "2К" по договору суммы, в размере 600000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Усть-Донсцкий порт". Требование заказчика о возврате ООО "Инжиниринговая Компания "2К" денежных средств в размере 600 000 рублей, так же содержится в заявлении исх. N 12-юр от 16.12.2014 г. Руководствуясь статьями 309 ГК РФ,783 ГК РФ, п.2 ст. 715 ГК РФ, п. 3 статьи 450 ГК РФ, п.2 статьи 453 ГК РФ, суду надлежало признать денежные средства, полученные исполнителем от заказчика до расторжения договора неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении") и согласно п. 1 статьи 1102 ГК РФ удовлетворить требование о взыскании денежных средств в пользу заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговая Компания "2К" просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец указал, что Приложением N 2 к договору сторонами согласован информационный запрос, содержащий в себе перечень информации и документации, необходимый заявителю для оказания услуг по договору. Согласно п.3.1.1 договора, заказчик принял на себя обязательство обеспечить истца всей необходимой документацией относительно объекта. Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие выезд трех представителей заявителя на объект для осуществления проверки. В материалах дела также имеется инженерный отчет NИК-369/13 от 16.12.2013 г., подготовленный истцом по результатам оказания услуг. Инженерный отчет содержит в себе фотографии объекта и отвечает требованиям технического задания (приложение N 1 к договору), что свидетельствует о том, что инженерный отчет подготовлен на основании данных предоставленных самим ответчиком, а не полученных истцом из каких-либо иных источников. Осуществив авансовый платеж в размере 600000,00 руб., предоставив представителям заявителя доступ на территорию закрытого объекта, а также документацию, необходимую для оказания услуг по договору, ответчик знал о том, что истец приступил к оказанию услуг и имел возможность реализовать свои права, предусмотренные п.п.3.2.2-3.2.4 договора. В течение года (с даты заключения договора и до момента получения искового заявления) ответчик не принимал никаких действий по получению результата оказанных услуг, не интересовался ходом оказания услуг и сроком предоставления результата оказанных услуг (инженерного отчета). Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии с требованием произвести оплату задолженности, с приложением актов, счетов на оплату и счетов-фактуры, однако ответчик факт получения претензий отрицает. Претензии с приложенными к ним оригиналами закрывающих документов (акт, счет на оплату, счет-фактура), а также копия искового заявления, повторно направленный оригинал инженерного отчета NИК-369/13, письмо-ответ истца на уведомление об отказе от исполнения договора были направлены ответчику по одному адресу, указанному в реквизитах договора (адрес регистрации): 346550, Ростовская область, рабочий поселок Усть-Донецкий, ул. Набережная, 8 (копии квитанций имеются в материалах дела). Отчет ответчиком был возвращен (копия заявления об отказе от приемки результата оказанных услуг имеется в материалах дела), также истец получал официальные ответы на направленные письма, следовательно, указанные документы были получены ответчиком. Однако, ответы на претензии в адрес истца не поступали, получение претензий с приложенными к ним оригиналами закрывающих документов (акт, счет на оплату, счет-фактура) ответчик отрицает. В претензии от 03.10.2014 г. Исх.N 5825 истец требовал произвести оплату задолженности в размере 600000,00 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 09.10.2014 г., копия искового заявления была направлена в адрес ответчика 28.10.2014 г., т.е. по истечении 12 рабочих дней. Таким образом, претензия исх.N 5825 от 03.10.2014 г., также как и претензия исх.N2539 от 07.05.2014 г. получены и проигнорированы ответчиком.

Отказ от принятия работ ввиду утраты интереса признается судами мотивированным, если заказчик докажет, что результат выполненных работ не предоставляет для него интереса, а также экономической необходимости. Экономическая необходимость ответчиком не доказана, в договоре какая-либо информация о том, что результат оказанных истцом услуг (инженерного отчет) будет использован заказчиком в определенных целях, отсутствует. По основаниям, предусмотренным договором, а именно согласно п.9.2 договора, ответчик имел право досрочно прекратить действие договора в одностороннем порядке путем письменного уведомления другой стороны, если исполнитель нарушит свои обязательства по договору, и такое нарушение не будет им устранено в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного уведомления о совершенном нарушении. Уведомление о неполучении отчета поступило в адрес истца 04.12.2014 г., т.е. после подачи искового заявления, на основании чего в этот же день была осуществлена повторная отправка отчета, таким образом, срок, предусмотренный п.9.2 договора истцом не нарушен. В период оказания услуг по договору ответчик не проверял ход и качество оказываемых услуг, не назначал истцу разумные сроки для устранения недостатков, а также после получения инженерного отчета, акта оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры и претензий, замечаний к отчету, ответов на претензии истцу не направлял. На момент получения уведомления об отказе от исполнения договора услуги по договору фактически оказаны, отчет дважды направлялся ответчику. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ. Ответчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ), а именно 600 000,00 руб., с учетом ранее выплаченного аванса.

В судебном заседании представитель ЗАО "Усть-Донецкий порт" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Инжиниринговая Компания "2К" апелляционную жалобу не признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

14 ноября 2013 г., между ЗАО "Усть-Донецкий порт" (заказчик) и ООО "Инжиниринговая Компания "2К" (исполнитель) заключен договор N ИК/1411/13-ТА-УДП на оказание профессиональных консультационных услуг. Исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказать профессиональные консультационные услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) в отношении ЗАО "Усть-Донецкий порт" и по результатам оказания услуг подготовить отчет в порядке и сроки, указанные в разделе 5.

Согласно пункта 3.1 договора заказчик принимает на себя обязательства: обеспечить предоставление исполнителю в процессе проверки всей необходимой документации относительно объекта, запрашиваемой исполнителем в письменной форме и устной, а также иную документацию, имеющую отношение к проверяемому объекту; предоставить исполнителю результат анализа фактически выполненных на объекте работ; предоставить исполнителю технические требования к объекту; письменно уведомить о лицах, уполномоченных от имени заказчика вести дела.

В соответствии с разделом 4 договора по результатам проведения проверки исполнитель составляет отчет, содержащий сведения об укрупненной стоимости объекта, расчетные материалы и описание методов, отчет предоставляется исполнителем заказчику в срок, определенный договором, факт оказания услуг исполнителем подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, заказчиком в течение трех дней с момента предоставления исполнителем отчета, в случае несогласия заказчика с представленным актом приемки - сдачи оказанных услуг, заказчик обязан в указанный срок направить исполнителю письменные возражения с указанием причин отказа от подписания акта.

Согласно пункту 6.1. договора, стоимость услуг исполнителя по договору составила 1200000 рублей. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в следующем порядке: 50% стоимости услуг - не позднее 5 дней с даты заключения договора; 50% стоимости услуг - не позднее 5 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.6.2 договора).

Договор вступает в действие с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок оказания услуг по договору составляет 15 рабочих дней со дня предоставления заказчиком в адрес исполнителя документации, необходимой для оказания услуг (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно п. 5.3, 9.2 договора заказчик и исполнитель имеют право досрочно прекратить действие договора в одностороннем порядке путем письменного уведомления другой стороны, если соответственно, заказчик или исполнитель нарушит свои обязательства по договору и такое нарушение не будет устранено в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного уведомления о совершенном нарушении. В соответствии с пунктами 9.3, 9.4 договора заказчик оплачивает фактически оказанные услуги исполнителя в случае расторжения договора по инициативе заказчика или исполнителя по основаниям, предусмотренным п.9.2 договора.

19 ноября 2013 г. заказчиком платежным поручением N 496, на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства в размере 600000 рублей.

07.05.2014 г. исполнитель направил заказчику письмо-претензию исх. N ИК/2539 с требованием произвести оплату задолженности. В связи с неполучением ответа на претензию, 03.10.2014 года заказчику была повторно направлена претензия исх.N ИК/5825 с требованием произвести оплату задолженности.

Поскольку заказчик не произвел оплату 50% стоимости услуг в размере 600000 рублей, не подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг без указания причин отказа, исполнитель обратился в суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 600 000 рублей.

Обращаясь с встречным иском ЗАО "Усть-Донецкий порт" указало, что исполнитель не представил доказательства того факта, что услуги фактически им были оказаны, исполнитель к оказанию услуг не приступил (отсутствуют акты приема-передачи документов согласно пункта 2.2, 5.2 договора), отчет с результатами оказанных услуг не представлен заказчику по настоящее время, заказчик от исполнения договора отказался и договор является расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении, а именно с 04.12.2014 года.

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Судом установлено, что перечень документов подлежащих передаче исполнителю для выполнения технического задания отражен в информационном запросе, являющемся приложением N 2 к договору и подписан сторонами с обеих сторон, следовательно, сторонам документы необходимые к передаче известны.

Исполнителем представлены документы (т. 2 л.д. 39-56), подтверждающие, что трое представителей исполнителя были направлены в командировку в период с 26 ноября по 01 декабря 2013 года для изучения документов заказчика, в целях выполнения заключенного договора.

Представители исполнителя прибыли по адресу заказчика, были допущены на объект, что подтверждено, командировочными удостоверениями, с отметками заказчика о прибытии и по существу не оспорены заказчиком.

Суд пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела отчет составлен на основании предоставленных заказчиком документов, поскольку содержит данные заказчика, фотографии объектов заказчика, которые не могли быть получены не из каких иных источников, кроме как от самого заказчика.

Поскольку иных достоверных документов, подтверждающих истребование и представление документов не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что последним днем оказания услуг является 20 декабря 2013 года (15 рабочих дней после 01.12.2013 года).

Также судом установлено, что исполнителем дважды по адресу регистрации заказчика направлялись претензии.

Так согласно квитанции N 5304192666 от 18.05.2014 года (т. 2 л.д. 122) в адрес заказчика направлена претензия от 07.05.2014 года N ИК/2539, в которой указано на направление отчета, счет-фактуры, акта выполненных работ и на требование об оплате оказанных услуг, к претензии были приложены также акт выполненных работ, счет-фактуры и счета, однако заказчик оставил направленную претензию без ответа.

Согласно квитанции N 9460320925 от 03.10.2014 года в адрес заказчика направлена претензия от 03.10.2014 года N ИК/5825, которая также оставлена заказчиком без ответа. 04.12.2014 года после судебного заседания (02.12.2014 год) в котором исполнителем было указано, что отчет был направлен в адрес заказчика еще в феврале 2014 года, заказчик направил в адрес исполнителя по факсу уведомление об отказе от исполнения договора в связи с непредставлением отчета по результатам выполненных услуг и не выполнения услуг.

05.12.2014 года исполнитель согласно почтовой квитанции и описи (т. 2 л.д. 133-134) направил ответ на уведомление с приложением повторно отчета о выполнении работ.

Поскольку исполнитель после уведомления о неполучении отчета незамедлительно (на следующий день) отправил в адрес заказчика необходимые документы, выполнив пункт 9.2 договора, действия заказчика по отказу в принятии выполненных работ являются неправомерными и направленными на уклонение от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Несмотря на то что в статье не указано время в течение которого сторона может отказаться от исполнения договора, суд исходит из того, что такой отказ возможен до начала оказания услуг, либо в период их оказания, но не после того как услуги были фактически оказаны.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заказчика об утрате интереса, поскольку они сведены к экономической ситуации в стране и колебаниям финансовых инструментов. Тогда как в течение года заказчик не предпринимал никаких действий по получению выполненных услуг, не интересовался ходом выполнения услуг, результатом выполнения таких услуг, следовательно, заказчик не доказал, что получение таких услуг связано с какой либо датой, либо наступлением события которое не может иметь место в настоящий момент. Кроме того, договором не предусмотрено, что оказанные услуги направлены на достижение какой либо цели заказчика, должны соответствовать каким либо регламентам.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнитель доказал факт выполнения услуг, а отказ заказчика от их принятия и оплаты является неправомерным, в связи с чем требования исполнителя подлежат удовлетворению, а требования заказчика о взыскании перечисленных денежных средств по договору отклонению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу N А53-27634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко