Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 21АП-1081/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - процессуальные сроки - срок подачи апелляционной жалобы - подача апелляционной жалобы - календарный месяц)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 21АП-1081/15

08 мая 2015 г.

Дело N А83-417/2004

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.В. Чертковой, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Феодосийский оптический завод" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2015 по делу N А83-417/2004 (судья Можарова М.Е.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2015 по делу N А83-417/2004 заявление Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" о замене сторон в исполнительном производстве было удовлетворено частично, а именно: произведена замена взыскателя по приказу N 2-19/417-2004, признано в качестве взыскателя Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала ГУП РК "Вода Крыма"; Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Феодосийский оптический завод" считается должником по приказу N 2-19/417-2004.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Феодосийский оптический завод" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2015 по делу N А83-417/2004.

Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Феодосийский оптический завод" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что согласно почтовому штемпелю на конверте копия обжалуемого определения суда была направлена в адрес заявителя 20.03.2015, получена 23.03.2015, в связи с чем, по мнению предприятия, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы истекает 22.04.2015.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно с дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого определения суда по настоящему делу была оглашена 06.03.2015, представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Феодосийский оптический завод" при оглашении резолютивной части отсутствовал, текст определения был изготовлен судом первой инстанции в полном объеме 11.03.2015. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 13.04.2015 в силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок отправки определения истек 18.03.2015, однако обжалуемое определение, было сдано на почту 20.03.2015, о чем свидетельствует почтовый штемпель. Нарушение судом срока отправки определения на 2 дня не повлияло на обращение в суд с пропуском срока, не повлекло нарушение прав заявителя и не может быть признано судом в качестве причины, которая создала препятствие для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Феодосийский оптический завод" апелляционная жалоба была сдана на почту 22.04.2015, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 3 статьи 41 АРК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Феодосийский оптический завод" обжалуемое определение было получено 23.03.2015.

Таким образом, заявитель в период с 23.03.2015 по 13.04.2015, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки и в установленном законом порядке.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Феодосийский оптический завод" не указало каких либо объективных причин, не зависевших от него, которые создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований процессуального закона в период с 23.03.2015 по 13.04.2015 и не представило таких доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок, не представлено.

Поскольку в обоснование своего ходатайства заявитель жалобы привел только один довод - указание на дату получения судебного акта 23.03.2015, который суд апелляционной инстанции не может признать уважительным для восстановления срока на апелляционное обжалование, а также в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Феодосийский оптический завод" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2015 по делу N А83-417/2004.

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Феодосийский оптический завод" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2015 по делу N А83-417/2004 и приложенные к жалобе документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: 1. апелляционная жалоба на 5-ти л.

2. приложенные к ней документы и оригинал конверта на 13-ти л.

Судья

И.В. Черткова