Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-7846/15

г.Москва

08 мая 2015 г.

А40-180547/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С. Л.,

судей:	Бекетовой И. В., Якутова Э. В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Порумб А.И.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-180547/14 судьи Нариманидзе Н.А. (148-1120)

по заявлению ИП Порумб А.И. (ОГРНИП 312774605800792)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Черкасов Е.В. по дов. от 22.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Порумб Александр Иванович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве от 15.10.2014 по делу N 1914/09/14-3 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 28.01.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава вмененного ему правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера административного штрафа до 200 000 руб. В обоснование указывает, что назначение заявителю наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. затрудняет его материальное положение и ставит под угрозу дальнейшее осуществление им предпринимательской деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера административного штрафа до 200 000 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 на основании распоряжения N 857 ОТ 22.05.2014 сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий N 3 ООИК УФМС России по г. Москве проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 65.

В ходе проведения проверки на территории вышеуказанного объекта сотрудниками ответчика выявлена гражданка Республики Армения Манвелян А.А., 29.01.1973 года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве мойщицы посуды у ИП Порумб А.И., при отсутствии у нее разрешения на работу, что является нарушением положений ч.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, за что ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 13.1 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года.

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 22.05.2014 и Акт проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников N 857 от 22.05.2014. Составлена фототаблица.

30.09.2014 ОУФМС России по г. Москве в присутствии индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении МС N 048175.

15.10.2014 заместителем начальника УФМС России по г. Москве в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом вынесено постановление о привлечении ИП Порумб А.И. к административной ответственности по делу N 1914/09/14-3 на основании ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт допуска Предпринимателем к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в качестве уборщицы гражданки Республики Армения Манвелян А.А., подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

В подтверждение обстоятельств совершения административного правонарушения в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения иностранной гражданки от 22.05.2014, протокол осмотра территории от 22.05.2014 и фототаблица к нему, акт проверки положений миграционного законодательства, протокол об административном правонарушении.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают доказанность наличия в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения.

В апелляционной жалобе данный факт заявитель не оспаривает, но просит об уменьшении размера административного штрафа до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное требование исходя из следующего.

Административное наказание назначено заявителю в размере 400 000 рублей в пределах санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25 февраля 2014 года N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в 4 соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем, предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Исходя из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний. Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд, учитывая характер и последствия правонарушения, приходит к выводу о том, что штраф в размере 400 000 руб., не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание. Принимая во внимание финансовое положение заявителя, подтвержденное документально, инвалидность индивидуально предпринимателя Порумба А.И., подтвержденную соответствующей справкой, а также то, что назначенное наказание может стать для индивидуального предпринимателя непосильным и привести к ограничению имущественных прав и интересов, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N -П, суд считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 200 000 рублей (то есть ниже низшего предела, установленного законом).

Суд считает, что административное наказание в сумме административного штрафа 200 000 рублей, в рассматриваемой ситуации соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-180547/14 изменить.

Снизить размер административного штрафа по постановлению УФМС России по г. Москве от 15.10.2014 N 1914/09/14-3 до 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов