Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 13АП-7165/15

г. Санкт-Петербург

12 мая 2015 г.

Дело N А56-76879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Ильиной О.Н. по доверенности от 31.06.2014

от ответчика (должника): 1) Фомина А.А. по доверенности от 28.11.2014 N 03/18071

2) Никифоровой Д.Ю. по доверенности от 25.07.2014 N 15-10-05/30567

3) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7165/2015) ООО "Проектно-Строительная Компания "ОМЕГА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-76879/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Проектно-Строительная Компания "ОМЕГА"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

2) УФНС России по Санкт-Петербургу

3) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Омега" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 9) от 28.09.2012 N 19-04/16445 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 26.11.2012 N 16-13/43891@ в части доначисления 2 468 834 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 378 561 руб. 61 коп. пеней и 493 767 руб. штрафа, доначисления 2 743 149 руб. налога на прибыль, 444 395 руб. 11 коп. пеней и штрафа по указанному налогу в размере 548 630 руб.; решения Управления от 26.11.2012 N 16-13/43891@ в части оставления без изменений (утверждения) решения Инспекции N 9 от 28.09.2012 N 19-04/16445 о начислении сумм НДС, налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов в отношении хозяйственных операций, выполненных обществами с ограниченной ответственностью "РИАДА", "Экострой", "Восток", (далее - ООО "РИАДА", ООО "Экострой", ООО "Восток"); требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 16) от 30.11.2012 N 5698 в части предложения уплатить 2 468 834 руб. НДС, пени в сумме 378 561 руб. 61 коп. и штраф в сумме 493 767 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2 743 149 руб., пеней в сумме 444 395 руб. 11 коп. и штрафа в сумме 548 630 руб.; решения Инспекции N 16 от 24.12.2012 N 19168 в части взыскания (начисления) НДС в сумме 2 468 834 руб., пеней в сумме 378 561 руб. 61 коп. и штрафа в сумме 493 767 руб.; налога на прибыль в сумме 2 743 149 руб., пеней в сумме 444 395 руб. 11 коп. и штрафа в сумме 548 630 руб., а также об обязании налогового органа возвратить денежные средства в сумме 7 077 336 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 требования Общества удовлетворены: признаны недействительными:

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу от 28.09.2012 N 19-04/16445 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 26.11.2012 N 16-13/43891@ в части доначисления 2 468 834 руб. НДС, 378 561 руб. 61 коп. пеней и 493 767 руб. штрафа, доначисления 2 743 149 руб. налога на прибыль, 444 395 руб. 11 коп. пеней и штрафа по указанному налогу в размере 548 630 руб.;

- решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 26.11.2012 N 16-13/43891@ в части оставления без изменений (утверждения) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу от 28.09.2012 N 19-04/16445 о начислении сумм НДС, налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов в отношении хозяйственных операций, выполненных обществами с ограниченной ответственностью "РИАДА", "Экострой", "Восток";

- требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу от 30.11.2012 N 5698 в части предложения уплатить 2 468 834 руб. НДС, пени в сумме 378 561 руб. 61 коп. и штраф в сумме 493 767 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2 743 149 руб., пеней в сумме 444 395 руб. 11 коп. и штрафа в сумме 548 630 руб.;

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу от 24.12.2012 N 19168 в части взыскания (начисления) НДС в сумме 2 468 834 руб., пеней в сумме 378 561 руб. 61 коп. и штрафа в сумме 493 767 руб.; налога на прибыль в сумме 2 743 149 руб., пеней в сумме 444 395 руб. 11 коп. и штрафа в сумме 548 630 руб.

Кроме того, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу восстановить нарушенные права ООО "Проектно-Строительная Компания "ОМЕГА" путем возврата этому обществу излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в общем размере 7 077 336 руб. 72 коп.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Проектно-Строительная Компания "ОМЕГА" взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Проектно-Строительная Компания "ОМЕГА" взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

С Управления ФНС России по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Проектно-Строительная Компания "ОМЕГА" взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. возложены на заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение суда первой инстанции от 20.05.2014 отменено в части признания недействительными:

- решения МИ ФНС N 9 от 28.09.2012 N 19-04/16445 по доначислению НДС в сумме 1 433 898 руб., соответствующих пени и налоговых санкций;

- решения УФНС от 26.11.2012 N 16-13/43891@ по доначислению НДС, соответствующих пени и налоговых санкций в отношении хозяйственных операций, выполненных ООО "Восток";

- требования МИ ФНС N 16 от 30.11.2012 N 5698 в части предложения уплатить НДС в сумме 1 433 898 руб., соответствующих пени и налоговых санкций;

- решения МИ ФНС N 16 от 24.12.2012 N 19168 в части взыскания НДС в сумме 1 433 898 руб., соответствующих пени и налоговых санкций;

- обязания МИ ФНС N 16 возвратить ООО "Проектно-Строительная Компания "ОМЕГА" излишне взысканный НДС в сумме 1 433 898 руб., соответствующих пени и налоговых санкций. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 оставлено без изменения.

09.12.2014 ООО "Проектно-Строительная Компания "ОМЕГА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 266 800 руб.

Определением суда от 03.02.2015 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу, Управления ФНС России по Санкт-Петербургу в пользу Общества 120 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (в равной пропорции - по 40 000 руб. с каждого из налоговых органов). Остальная часть судебных издержек отнесена на заявителя.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители налоговых органов их отклонили.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обосновании заявленного заявления ООО "Проектно-Строительная Компания "ОМЕГА" в материалы дела представлены следующие доказательства: договор оказания правовых услуг б/н от 07.09.2012 (далее - договор), дополнительные соглашения к договору, акты приемки, счета на оплату, платежные поручения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание позицию налоговых органов о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, признал сумму представительских расходов завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности и взыскал в пользу Общества 120 000 руб. судебных расходов. В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора; количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и обоснованность считает разумными взыскание судом первой инстанции с налоговых органов в пользу Общества 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей за подачу заявления, участие представителей в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 4 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, 3 судебных заседаний в суде кассационной инстанции, 2 судебных заседания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также взыскания судебных расходов, связанных с уточнением заявленных требований и подготовкой дополнительных объяснений, подачу исполнительного листа.

Досудебная работа, работа с судебной практикой, проверка и корректировка пакетов документов, выезд к заказчику для консультирования не являются судебными расходами.

Довод подателя жалобы, что актами подтверждено несение судебных расходов в сумме 188 500 руб. не является основанием для их взысканий в полном объеме, при условии их несоответствия принципу разумности.

У апелляционного суда не имеется оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не уплачивается, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-76879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПСК "ОМЕГА" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 80 от 26.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева