Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 12АП-3524/15

г. Саратов

07 мая 2015 г.

Дело N А12-32212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу N А12-32212/2014, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсфера", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1113435007223, ИНН 3435108012),

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, г. Волгоград, Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 46087 руб. 80 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчики и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм от 21 апреля 2015 года N N 000004, 000011, 000012, 000018, 000052, 000053, 000061, от 22 апреля N 000077, от 23 апреля 2015 года N 000053, отчетом о публикации судебных актов от 14.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсфера" с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании 46087 руб. 80 коп., в том числе 44654 руб. 33 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 32 по ул. Молодежная в г. Волжский Волгоградской области за период с 1 января по 31 августа 2014 года, 1433 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 февраля по 30 сентября 2014 года.

Решением от 26 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32212/2014 исковые требования удовлетворены: с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в пользу истца взыскано 46087 руб. 80 коп., в том числе 44654 руб. 33 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 32 по ул. Молодежная в г. Волжский Волгоградской области за период с 1 января по 31 августа 2014 года, 1433 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 февраля по 30 сентября 2014 года. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор на долевое участие в расходах от 28 марта 2013 года N 28/2013-УР не заключался, расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования до 15 октября 2012 года должно нести муниципальное образование "Городской округ - город Волжский" Волгоградской области в лице Управления финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, истец не направлял в адрес ответчика расчет расходов и счета на оплату фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно завышена и должна быть снижена в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчики, третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсфера" (подрядчик), председатель совета многоквартирного дома Дегтяренко К.Н. и городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (собственник) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 32 по ул. Молодежная городского округа - город Волжский Волгоградской области (протокол от 30 августа 2012 года, форма проведения собрания - заочная) заключили договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, 32, от 1 октября 2012 года. В разделе 1 договора предусмотрено, что подрядчик по заданию собственника в течение обусловленного договором срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы за плату по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору, осуществлять иную по заданию и за счет средств, полученных от собственника, направленную на достижение целей по эксплуатации многоквартирным домом, деятельность.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, размер и порядок оплаты по договору - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, срок действия и расторжения договора - в разделе 6, разрешение споров - в разделе 7, осуществление контроля за выполнением подрядчиком его обязательств - в разделе 8, прочие положения - в разделе 9, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 10, юридические адреса и реквизиты сторон - в разделе 11 договора. К договору оформлены следующие приложения: приложение N 1 "Состав общего имущества многоквартирного дома", приложение N 2 "Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по улице Молодежная, 32 г. Волжского с 1 октября 2012 года по 1 октября 2013 года".

Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области (управление) и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (пользователь) заключили договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование государственному учреждению Главного управления внутренних дел Волгоградской области от 5 августа 2003 года (договор зарегистрирован в Управлении муниципальным имуществом Администрации г. Волжского Волгоградской области от 9 сентября 2003 года N 27 бп), согласно разделу 1 которого управление передает на основании постановления Волжской городской Думы от 16 июля 2003 года N 92/7 и распоряжения исполняющего обязанности главы Администрации г. Волжского от 5 августа 2003 года N 579-р, а пользователь принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество - помещения, расположенные по адресу: г. Волжский, ул. Молодежная, 32, общей площадью 291 кв. м (2 этаж) в соответствии с приложением N 1.

Обязанности пользователя определены в разделе 2 заключенного договора, ответственность пользователя - в разделе 3, особые условия - в разделе 4, досрочное расторжение, срок действия договора - в разделе 5, прочие условия - в разделе 6, юридические адреса сторон - в разделе 7 договора.

Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области передало, а Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области приняло в безвозмездное пользование муниципальное имущество - помещения, расположенные по адресу: г. Волжский, ул. Молодежная, 32, общей площадью 291 кв. м (2 этаж) по акту приема - передачи имущества от 5 августа 2003 года (приложение N 1 к договору от 9 сентября 2003 года N 27 бп) с приложением технического плана (чертежа) передаваемых нежилых помещений.

Дополнительным соглашением N 3 к договору от 9 сентября 2003 года N 27 бп о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, расположенного по адресу: ул. Молодежная, 32, г. Волжский Волгоградской области изменена общая площадь переданного муниципального имущества: с 16 мая 2012 года она составляет 289,7 кв. м.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсфера" (исполнитель) и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (заказчик) заключили договор на долевое участие в расходах от 28 марта 2013 года N 28/2013-УР, согласно пункту 1.1 которого на основании договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование государственному учреждению "Главное управление внутренних дел Волгоградской области" от 5 августа 2003 года N 27бп (зарегистрирован от 9 сентября 2003 года), заключенного между государственным учреждением "Главное управление внутренних дел Волгоградской области" и Управлением муниципальным имуществом Администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области заказчик использует муниципальное имущество и обязан его содержать и ремонтировать, оплачивать коммунальные услуги. Нежилое помещение, используемое заказчиком, находится на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, 32, общей площадью 291 кв. м, точная характеристика нежилого помещения указана в техническом паспорте. В пункте 1.2 заключенного договора заказчик обязался принимать долевое участие в расходах по содержанию, ремонту общего имущества и уборке прилегающей территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, 32, пропорционально занимаемой площади нежилого помещения, используемого заказчиком, а исполнитель предоставляет услуги установленные настоящим договором.

Обязанности заказчика определены в разделе 2 заключенного договора, обязанности исполнителя - в разделе 3, расчеты и платежи - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, срок действия договора - в разделе 6, прочие условия - в разделе 7, юридические адреса - в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на долевое участие в расходах от 28 марта 2013 года N 28/2013-УР является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".)

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Подлинность подписи и печати учреждения на договоре от 28 марта 2013 года N 28/2013-УР апеллянтом не оспорены, не заявлено о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К договору на долевое участие в расходах от 28 марта 2013 года N 28/2013-УР заказчик и исполнитель оформили протокол разногласий от 16 сентября 2013 года, протокол согласования разногласий от 16 сентября 2013 года. Таким образом, все существенные условия договора были участниками договора достигнуты. К данному договору принималось дополнительное соглашение от 26 сентября 2013 года, которым стороны подтвердили свои обязательства. С учетом протоколов разногласий и согласования разногласий срок действия договора определен с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2013 года. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, то договор продлевается на каждый последующий год на тех же условиях (пункты 6.1. 6.2 договора).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 29 августа 2012 года N 574-р нежилые помещения на втором этаже в соответствии с поэтажным планом общей площадью 289,7 кв. м, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, 32, переданы Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в оперативное управление, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 22 октября 2013 года серии 34-АБ N 016567 (т. 2, л. д. 17).

Неисполнение Главным управлением Министерства внутренних дел по Волгоградской области - обязанной стороной по договору обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (часть 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В разделе 4 заключенного договора с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий стороны определили тариф на содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с которым определена задолженность Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Пунктом 4.4 заключенного договора заказчик обязался ежемесячно производить оплату, указанную в пункте 4.1 настоящего договора, в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из согласованных тарифов на основании договора.

Должник не представил доказательства, что имеет отдельные вводы холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, коммунальные ресурсы предоставляются не от общих внутридомовых инженерных сетей, не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанных домах.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 года N 1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых заказчиком. Последний не представил ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего ответчик не пользуется холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением в спорный период времени.

Суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим у сторон правоотношениям нормы и положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 138, 152, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по работам, относящимся к капитальному ремонту, который не является исчерпывающим.

На основании положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме (иное лицо, владеющее имуществом на вещном праве) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Обязанность собственника (иного лица, владеющего имуществом на вещном праве) по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности должнику жилых помещений, находящихся в жилом доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, в том числе, и должнику, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.

Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг.

Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Действительно, ответчик не является собственником нежилого помещения, но в то же время владеет им на законных основаниях - на праве оперативного управления, (что является вещным правом), и в силу вышеизложенного обязан участвовать в несении расходов по содержанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, закрепив за учреждением - Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области спорное нежилое помещение на праве оперативного управления, на последнего фактически возложены обязанности по его содержанию, в том числе и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, т.к. это находится в неразрывной связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как указано в статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации оперативное управление наряду с правом собственности является вещным правом.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2011 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ содержатся толкования отдельных положений жилищного законодательства, подлежащие применению при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеназванном постановлении, а также в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 марта 2011 года N ВАС-17947/10, от 23 марта 2011 года N ВАС-3145/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Расчет ежемесячного размера расходов представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10).

Ответчик не оспаривает размер задолженности, период ее начисления, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление истцом платежных документов на оплату фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области не является основанием для отказа в их оплате, т.к. сроки оплаты данных услуг установлены частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не доказал, что принял все необходимые меры к уплате расходов по содержанию мест общего пользования в многоквартирном жилом доме в спорный период, действуя при этом, добросовестно и с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, ко взысканию определено 1433 руб. 47 коп. за период с 11 февраля по 30 сентября 2014 года.

Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взысканных процентов явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалось, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представило.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апеллянта о том, что расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования до 15 октября 2012 года должно нести муниципальное образование "Городской округ - город Волжский" Волгоградской области в лице Управления финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, т.к. спорный период, заявленный истцом по настоящему делу, иной (с 1 января по 31 августа 2014 года).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина