Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 17АП-295/15

г. Пермь

08 мая 2015 г.

Дело N А71-10927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ижевск-Сервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 февраля 2015 года

по делу N А71-10927/2014, принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Станислава Владиславовича (ОГРНИП 306184120700023, ИНН 183502967400)

к ООО "Ижевск-Сервис" (ОГРН 1121831006560, ИНН 1831154749)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Жебровский Роман Валентинович (ОГРНИП 305183111800029, ИНН 183106701012), ООО "Корсика" (ОГРН 1121831002842, ИНН 1831153640),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Станислав Владиславович (далее - истец, ИП Васильев С.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Ижевск-Сервис") о взыскании 82 685 руб. 61 коп., в том числе 77 633 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 01.10.2013, 5 052 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 14.09.2014 с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты суммы долга (с учетом определения суда от 11.12.2014 о выделении требований в отдельное производство и уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 18.09.2014, 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Жебровский Роман Валентинович, ООО "Корсика".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2015 (резолютивная часть от 11.02.2015), принятым судьей Кислухиным А.В., исковые требования удовлетворены; с ООО "Ижевск-Сервис" в пользу ИП Васильева С.В. взыскано 82 685 руб. 61 коп., в том числе 77 633 руб. долга, 5 052 руб. 61 коп. процентов, со взиманием процентов, начиная с 15.09.2014, исходя из ставки 8,25% годовых, по день фактической уплаты суммы долга, а также 3 307 руб. 42 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Ижевск-Сервис" в одностороннем порядке отменило все доверенности и Жебровский Р.В. не имел полномочий действовать 20.11.2013 от имени ООО "Ижевск-Сервис". Ходатайство об истребовании доказательств суд необоснованно оставил без удовлетворения. Ссылается, что как следует из уведомления ООО "Корсика", направленного в адрес ответчика 13.12.2013 право требования взыскания суммы долга по договору подряда от 01.10.2013 в размере 77 633 руб. 00 коп. перешло к ООО "Корсика". При этом право требования кредитора не подтверждено документально, размер уступаемого права по договору уступки N К1В-14 не определен. Указывает также, что уведомлением ООО "Корсика", направленным в адрес ответчика 13.12.2013 заявлено о зачете 77 633 руб. 00 коп. в счет оплаты аренды. Отмечает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, условий договора подряда не представлены акты формы КС-3, подтверждающие фактическое выполнения работ.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ИП Васильевым С.В. (подрядчик), с одной стороны, и ИП Жебровским Р.В., ООО "Ижевск-Сервис" (заказчики), с другой стороны, заключен договор подряда (т. 1 л.д. 30-32).

По условиям названного договора заказчики поручают, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по замене домовых стояков водопровода и канализации в помещениях, арендуемых банком "Райффайзенбанк", и ремонтные работы по подготовке помещений для передачи в аренду СК "Энергогарант", находящихся по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 156 (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. п. 2.1, 2.2 договора следующим образом: начало - 05.10.2013, окончание - 01.11.2013.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ по договору определяется сметой, утвержденной сторонами и составляет 185 266 руб. 00 коп. без НДС. Заказчик ИП Жебровский Р.В. оплачивает 92 633 руб. 00 коп., заказчик ООО "Ижевск-Сервис" оплачивает 92 633 руб. 00 коп.

Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным работам, подтвержденным актом выполненных работ (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора окончательный расчет заказчики производят в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчики назначают лицо ответственное за приемку выполненных работ и подписания справок стоимости выполненных работ и актов приемки работ (формы КС-2, КС-3).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 8.4 договора).

Трехсторонним актом выполненных работ от 20.11.2013 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиками без замечаний приняты работы по замене домовых стояков водопровода и канализации, подготовке помещений для передачи в аренду общей стоимостью 185 266 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 33).

Платежным поручением N 165 от 30.10.2013 ответчик перечислил истцу в счет оплаты выполненных работ денежные средства на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 146).

С учетом частичной оплаты, задолженность заказчика ООО "Ижевск-Сервис" перед подрядчиком по оплате выполненных работ составляет 77 633 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком ООО "Ижевск-Сервис" обязательств по договору подряда от 01.10.2013 в части оплаты выполненных работ, ИП Васильев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 740, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором работы на сумму 185 266 руб. 00 коп. выполнил, о чем свидетельствует соответствующий акт выполненных работ, подписанный сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 711, 740, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 77 633 руб. 00 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждено представленными в дело доказательствами, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2013 по 14.09.2014 в сумме 5 052 руб. 61 коп., а также процентов с 15.09.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Ижевск-Сервис" в одностороннем порядке отменило все доверенности и Жебровский Р.В. не имел полномочий действовать 20.11.2013 при подписании акта выполненных работ от имени ООО "Ижевск-Сервис", судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, принимая результат выполненных истцом работ по договору и пописывая акт выполненных работ от 20.11.2013 от имени заказчика ООО "Ижевск-Сервис", гр. Жебровский Роман Валентинович действовал на основании доверенности, выданной ему ООО "Ижевск-Сервис" 01.10.2012 за подписью генерального директора и скрепленной печатью общества (т. 1 л.д. 59).

Данной доверенность Жебровскому Р.В. предоставлялось право совершать от имени ООО "Ижевск-Сервис" все необходимые юридически значимые действия, в том числе, заключать, изменять, расторгать сделки, совершать необходимые действия, направленные на их исполнение и т.п.; совершать иные действия в рамках полномочий, отнесенных действующим законодательством и уставом общества к компетенции генерального директора общества, за исключением заключения сделок, связанных с отчуждением или передачей в залог недвижимого имущества общества, связанных с получением и предоставлением обществом заемных денежных средств (кредит, заем), сделок, по которым общество выступает в качестве поручителя.

Следовательно, при приемке результата работ, Жебровский Р.В. был уполномочен на подписание акта выполненных работ от 20.11.2013 от имени заказчика ООО "Ижевск-Сервис".

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции от 06.11.2013 (т. л.д. 82) с почтовым идентификатором N 42607268104035, письменное уведомление об отмене доверенностей было получено истцом только 28.11.2013. Данный факт подтверждается отчетом с сайта "Почта России" (т. 2 л.д. 6).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент подписания акта выполненных работ истец, как третье лицо по отношению к доверителю и поверенному, не мог знать о том, что доверенность от 01.10.2012, выданная ООО "Ижевск-Сервис" Жебровскому Р.В., является отмененной доверителем в день приемки работ и подписания акта выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный акт выполненных работ содержится печать ООО "Ижевск-Сервис", подлинность которой ответчиком не оспорена. Доказательств утери печати либо незаконно использования данной печати ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что уведомление об отмене доверенности было направлено истцу, в том числе, посредством СМС сообщения, при этом в истребовании данных доказательств судом было отказано, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По своей правовой природе доверенность - это односторонняя сделка и для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - доверителя (представляемого). Следовательно, на такой вид сделок, как доверенность, распространяются общие нормы гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

С учетом совокупности приведенных правовых норм, а также принимая во внимание, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что и отмена доверенности лицом, выдавшим ее, должна соответствовать той форме, в которой была совершена доверенность, т.е. в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторону права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на направление СМС сообщений, в данной спорной ситуации - лишает ООО "Ижевск-Сервис" права ссылаться на совершение им сделки по отзыву доверенности у представителя Жебровского Р.В., поскольку форма совершения им такой сделки не соблюдена.

Кроме того, п. 1 ст. 189 ГК РФ предусмотрено, что на лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, возлагается обязанность известить об этом не только лицо, которому доверенность выдавалась, но и уведомить о данном факте известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдавалась доверенность.

Важность соблюдения правил п. 1 ст. 189 ГК РФ обуславливается тем, что в случае неизвещения или ненадлежащего извещения лица, которому выдана доверенность и третьих лиц об отмене доверенности, действует норма пункта 2 названной статьи, по которой, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Ссылки апеллянта на то, что договор уступки прав N К1В-14 не обладает предусмотренными п. 1 ст. 382 ГК РФ признаками судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку рассматриваемые исковые требования заявлены непосредственно самим кредитором ИП Васильевым С.В.

Доводы жалобы о зачете встречных однородных требований на сумму 77 633 руб. 00 коп., проведенном между ООО "Корсика" и ответчиком, правомерно были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2014 по делу N А71-725/2014, в соответствии с которым указанный зачет признан не состоявшимся.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены акты формы КС-3 не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости выполненных работ, так как имеющийся в материалах дела акт выполненных работ от 20.11.2013 составлен в соответствии с нормами п. 4 ст. 753 ГК РФ и содержит сведения о стоимости выполненных работ, соответствующей общей стоимости работ, указанной в п. 5.1 договора, локальной смете к договору подряда.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по платежному поручению N 165 от 30.10.2013, претензий по качеству, объемам выполненных работ после их приемки подрядчику не предъявлялось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2015 года по делу N А71-10927/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Л.В. Дружинина