Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 12АП-3508/15

г. Саратов

13 мая 2015 г.

Дело N А06-12360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пастуховой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост Медиа" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 марта 2015 года по делу N А06-12360/2014, судья Н.Н. Колмакова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАБЕСТ", г. Москва, (ИНН 7725097909, ОГРН 1027739253970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мост Медиа", г. Астрахань, (ИНН 3018315399, ОГРН 1083023001346)

о взыскании 316 464 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАБЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мост Медиа" о взыскании суммы основного долга по договору субподряда N ВТ-22/05/09 от 08.05.2009 в размере 283 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 464 руб. 75 коп., начисленных с 28.09.2013 по 03.03.2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 3 марта 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субподряда N ВТ-22/05/09 от 08.05.2009 в размере 283 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 464 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9329 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "КАБЕСТ" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 568 руб. 08 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Мост Медиа", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание дополнительное соглашение от 29.12.2014 к договору субподряда N ВТ-22/05/09 от 08.05.2009, согласно которому ответчик признает перед истцом долг в сумме 410 000 руб., соответственно задолженность по договору составляет 279 000 руб., а не 283 000 руб., судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КАБЕСТ" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мост Медиа" (подрядчик) был заключен договор субподряда N ВТ-22/05-09 от 08.05.2009.

Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить собственными силами пуско-наладочные работы Системы сбора и обработки информации "SECUR1X", созданной на объекте в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 договору.

Под "Объектом", согласно абзацу 9 преамбулы договора, понимается комплекс зданий и сооружений Главного управления банка России по городу Астрахани. Согласно абзацу 3 преамбулы договора под "Генподрядчик (Заказчиком)" понимается лицо, с которым у ответчика заключен основной договор на выполнение работ, а именно - ГУ Банка России по Астраханской области.

На основании пункта 2.1. договора стоимость всех работ по заключенному договору определена в смете (приложение N 2 к договору) и составляет 620 000 руб., в том числе НДС 18 % - 94 576 руб. 27 коп.

В силу пункта 2.4.1 договора ответчик может перечислить истцу аванс на выполнение работ в размере 30% стоимости работ по договору, что составляет 186 00 руб., включая НДС 18% в сумме 28 372 руб. 88 коп. при условии получения денежных средств на авансирование работ от генподрядчика (заказчика). Ответчик может производить авансирование работ как путем уплаты разового, так и периодических платежей (в том числе и на основе рабочих актов), при этом общая сумма авансового платежа не должна превышать лимита, установленного в настоящем пункте. Счет - фактура на сумму авансового платежа предоставляется ответчику истцом в течение 5 календарных дней после дня перечисления аванса Истцу.

Согласно пункту 2.4.2 договора ответчик в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании оригинала счета истца, перечисляет платеж в размере 70%, что составляет 434 000 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 66 203 руб. 39 коп. от стоимости работ.

В силу пункта 3.2.4 договора ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями заключенного договора.

На основании пункта 6.1 договора работы по договору считаются выполненными истцом и окончательно принятыми ответчиком только после подписания истцом и ответчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) по итогам приемки всех работ рабочей комиссией.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Астрахани, с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию 1 месяц со дня ее получения.

Платежным поручением N 104 от 18.05.2009 ответчик перечислил истцу денежные средства в счет аванса за выполненные работы по договору в размере 186 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2010 (форма КС-2) за отчетный период с 01.10.2010 по 30.12.2010 по договору субподряда N ВТ-22/05-09 от 08.05.2009 и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 30.12.2010 (форма КС-3) за отчетный период с 01.10.2010 по 30.12.2010 по договору субподряда N ВТ-22/05-09 от 08.05.2009, истец произвел приемку работ ответчика в полном объеме и без замечаний на общую стоимость 620 000 руб.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязательства, принятые на себя по договору.

Платежными поручениями N 410 от 14.11.2011 на сумму 10 000 руб. и N 448 от 12.12.2011 на сумму 10 000 руб. ответчик перечислил истцу денежные средства в счет оплаты выполненных работ по договору.

29.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "КАБЕСТ2 и общество с ограниченной ответственностью "Мост Медиа" подписали соглашение о рассрочке погашения задолженности но договору субподряда N ВТ-22/05-09 от 08.05.2009 на сумму 410 000 руб.

Ответчик оплатил принятые по договору работы в размере 337 000 (триста тридцать семь тысяч) руб., что подтверждается платежными поручениями N 104 от 18.05.2009 на сумму 186 000 руб., N 410 от 14.11.2011 на сумму 10 000 руб., N 448 от 12.12.2011 на сумму 10 000 руб., N 73 от 16.03.2012 на сумму 10 000 руб., N 167 от 05.07.2012 г. на сумму 15 000 руб., N 241 от 26.09.2012 на сумму 18 000 руб., N 284 от 24.10.2012 на сумму 5 000 руб., N 342 от 20.12.2012 на сумму 5 000 руб., N 356 от 27.12.2012 на сумму 10 000 руб., N 36 от 12.02.2013 на сумму 20 000 руб., N 62 от 05.03.2013 г. на сумму 10 000 руб., N 119 от 12.04.2013 на сумму 10 000 руб., N 141 от 07.05.2013 на сумму 12 000 руб., N 203 от 24.07.2013 на сумму 10 000 руб., N 271 от 30.09.2013 на сумму 6 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 30.12.2010 на общую стоимость 620 000 руб., подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Как следует из материалов дела, ответчиком оплачены принятые по договору работы в размере 337 000 руб.

С учетом частичной оплаты общая сумма долга составила 283 000 руб.

Довод апеллянта о том, что дополнительным соглашением от 29.12.2014 к договору субподряда N ВТ-22/05/09 от 08.05.2009 ответчик признает перед истцом долг в сумме 410 000 руб., соответственно задолженность по договору составляет 279 000 руб., а не 283 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом Астраханской области установлено, и ответчиком не оспаривается, что работы истцом были выполнены в полном объеме. Судом также установлено, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29.12.2011 составила 414 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.12.2014 к договору субподряда N ВТ-22/05/09 от 08.05.2009 стороны установили график погашения задолженности в сумме 410 000 руб. Однако, условий о прощении долга в размере 4000 руб. (414 000 руб. - 410 000 руб.) соглашение не содержит. Обязанность погасить задолженность в 4000 руб. наступила, согласно договору субподряда (п. 2.4.2), в течение 10 банковских дней с момента приемки работ по договору, то есть 30.12.2010.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору субподряда N ВТ-22/05/09 от 08.05.2009 в размере 283 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 464 руб. 75 коп. за период с 28.09.2013 по 03.03.2015 из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, период начисления процентов, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его верным и подлежащим применению.

Довод апеллянта о том, что сторонами достигнуто соглашение о не предъявлении взаимных неустоек в связи с нарушениями взаимных обязательств по договору, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подготовкой встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку ответчик имел достаточно времени с момента принятия искового заявления к производству для подготовки и подачи встречного искового заявления.

Кроме того, ответчик может защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 марта 2015 года по делу N А06-12360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина