Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-20220/15 (ключевые темы: лизинг - банкротство - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-20220/15

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-18544/13

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Система Лизинг 24 (ЗАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014

о прекращении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства и введении в отношении него процедуры конкурсного производства

по делу N А40-18544/13, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинг Эксперт"

(ОГРН 1057746409335

Конкурсный управляющий Виногоров В.Г.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба Система Лизинг 24 (ЗАО) о пересмотре в порядке апелляционного производства определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-18544/13 подана 16.04.2015, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Доказательств того, что Система Лизинг 24 (ЗАО) не знало и не могло знать о банкротстве ООО "Лизинг Эксперт" не представлено. Более того, к апелляционной жалобе приложен отзыв конкурсного управляющего ООО "Лизинг Эксперт", датированный еще 25.12.2014, который адресован Арбитражному суду Московской области и Система Лизинг 24 (ЗАО) по делу N А41-63899/2014 о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя, в котором ООО "Лизинг Эксперт" привлечено в качестве третьего лица по делу. Следовательно, Система Лизинг 24 (ЗАО) было осведомлено о банкротстве ООО "Лизинг Эксперт" уже в декабре 2014 и возможно ранее с учетом поданного заявления по делу N А40-18544/13.

Не представлены также и доказательства того, что обжалуемым судебным актом нарушаются права и законные интересы Система Лизинг 24 (ЗАО) с учетом того, в жалобе указывается, что "сам по себе заявитель не связан какими-либо обязательствами с Система Лизинг 24 (ЗАО)".

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока отказывается, поданное заявление подлежит возвращению в связи с истечением на день его подачи установленного законом срока для его обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Система Лизинг 24 (ЗАО) о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Система Лизинг 24 (ЗАО).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

апелляционная жалоба с приложением на 17 листах;

Судья

Е.А. Солопова