Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-11401 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-11401

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал-98" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2015 по делу N А40-194424/2014, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 08.05.2015 г."

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал-98" (далее - Общество) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Москва, Симферопольский бульвар, вл. 25Б, путем демонтажа торгового павильона, а в случае неисполнения ответчиком решения суда о предоставлении истцу права освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости).

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2015, иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает следующее: суды не учли, что фактическим владельцем земельного участка является Общество, а не истцы; несостоятелен вывод о том, что павильон, право собственности на который зарегистрировано за Обществом, не относится к объектам капитального строительства; суды неправомерно сослались на судебные акты по делу N А40-141655/2012.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, правопредшественник Департамента (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 14.02.2002 аренды земельного участка общей площадью 50 кв. м с кадастровым номером 770503005033, расположенный по адресу: Москва, Симферопольский бульвар, вл. 25, для эксплуатации существующего торгового павильона на 4 года и 11 месяцев.

По истечении срока действия договора Общество продолжало пользоваться земельным участком. Уведомлением от 04.12.2012 Департамент известил Общество об отказе от договора аренды и прекращении обязательств по договору.

Поскольку после прекращения договора Общество не освободило земельный участок от павильона, не предало участок по акту приема-передачи, Департамент и Правительство Москвы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 69 АПК РФ, 12, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего: вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А40-141655/12 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке; при рассмотрении названного дела установлено, что торговый павильон Общества не относится к объектам капитального строительства, является временным сооружений; павильон возведен на земельном участке, который не предоставлялся для возведения объекта недвижимости, без разрешительной документации; договор аренды земельного участка прекратил свое действие в 2013 году, однако Общество в нарушение требований статьи 622 ГК РФ земельный участок арендодателю не возвратило и от торгового павильона не освободило; Общество не представило доказательств правомерности пользования земельным участком; договор на размещение нестационарного торгового объекта не представлен; истцы избрали надлежащий способ защиты права для освобождения земельного участка от некапитального объекта, размещенного в отсутствие правоустанавливающих документов; Департамент как арендодатель вправе требовать демонтажа некапитального объекта.

Также суды, руководствуясь положениями статьи 208 ГК РФ, отклонили ходатайство Общества о применении срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Заявителем не представлено доказательств того, что земельный участок был предоставлен ему для строительства на нем объектов капитального строительства. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Империал-98" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева