Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 08АП-3364/15

город Омск

07 мая 2015 г.

Дело N А81-2440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3364/2015) открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2015 о наложении судебного штрафа на ОАО "Сбербанк России", вынесенное в рамках дела N А81-2440/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская машиностроительная компания" (далее - ООО "СМК", истец, взыскатель)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК", ответчик, должник)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Сбербанк России" - Фабрициус Л.Л. по доверенности N 20 от 22.09.2014 сроком действия по 01.04.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "СБК" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "СМК" - Акчурин З.Х. по доверенности от 28.10.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская машиностроительная компания" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о наложении на открытое акционерное общество "Сбербанк России" судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда - решения от 22.08.2014 по делу N А81-2440/2014, на основании которого 23.09.2014 выдан исполнительный лист АС N 005497096.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2015 заявление взыскателя удовлетворено, применена мера ответственности в виде наложения штрафа в размере 1 000 000 руб. на ОАО "Сбербанк России" за неисполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2014 по делу А81-2440/2014 в доход федерального бюджета.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции сослался на то, что в период нахождения исполнительного листа на исполнении в Банке (с 09.10.2014 по 10.12.2014) по расчетному счету ООО "СБК" производилось списание денежных средств за аренду помещений, по договору подряда на строительство эксплуатационных скважин, поэтому доводы Банка об отсутствии денежных средств на счетах, необходимых для исполнения исполнительного документа, являются необоснованными.

Суд первой инстанции отметил, что Банком неправомерно осуществлено списание с расчетного счета должника денежных средств в размере 10 000 000 руб. в счет оплаты договорных обязательств при наличии требований более ранних очередей, и что факт неисполнения ОАО "Сбербанк России" судебного акта без уважительных причин при наличии денежных средств на счетах должника надлежащим образом подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции также отметил, что Банк не допустил нарушения сроков, связанных с принятием исполнительного листа к исполнению и размещением его в картотеку неисполненных документов, поскольку оформление инкассового поручения и списание 670 руб. в пользу взыскателя осуществлено Банком в установленный трехдневный срок.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа, ссылаясь при этом на то, что установленные судом первой инстанции операции списания денежных средств по договорным обязательствам должника в действительности являются операциями поступления денежных средств на расчетный счет ООО "СБК", а также на то, что списание денежных средств по расчетному счету должника N 40702810238040029645 осуществлялось только по платежным документам первой-третьей очереди, предшествующим очереди, в соответствии с которой должно происходить списание по рассматриваемому исполнительному документу, в то время как с иных счетов ООО "СБК" денежные средства не списывались вовсе.

По мнению Банка, в рассматриваемом случае для правильного толкования и применения данных, содержащихся в выписках по расчетным счетам ООО "СБК", должен быть привлечен специалист, обладающий практическим познаниями по существу спорного вопроса.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копий платежных документов, на основании которых спорные суммы денежных средств поступали на счет ООО "СБК".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены представителю ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании.

Представитель ООО "СМК" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании суда представителем ООО "СМК" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, названных в пунктах 1-5 приложения к письменному отзыву.

Поскольку копии документов, названных в пунктах 1-3, 5 приложения к письменному отзыву уже имеются в материалах дела и их повторное представление в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении таких документов к материалам настоящего дела.

Вместе с тем, копия платежного ордера N 297 от 15.10.2014, также приложенная взыскателем к письменному отзыву в качестве доказательства наличия соответствующего счета ООО "СБК", в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, а также учитывая, что указанный выше документ исследовался судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу на соответствующем этапе, но не был приобщен к материалам дела по неустановленным причинам, считает возможным приобщить такой документ для его оценки в совокупности с иными материалами дела.

В связи с приобщением к материалам дела указанного выше документа представителем Банка заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правовые основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

ООО "СБК" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ОАО "Сбербанк России" и ООО "СМК", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2014 (резолютивная часть объявлена 18.08.2014) удовлетворены требования ООО "СМК", предъявленные к ООО "СБК", с ООО "СБК" в пользу ООО "СМК" взыскано 2 047 001 руб.89 коп. задолженности по договору поставки от 20.09.2010 N 2009-10, 2 658 504 руб. 90 коп. договорной неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной госпошлины. Всего взыскано 4 707 506 руб. 80 коп.

23.09.2014 на основании указанного выше решения арбитражным судом выдан исполнительный лист АС N 005497096, который 09.10.2014 предъявлен взыскателем в ОАО "Сбербанк России" для исполнения (т.1 л.д.114-116).

14.10.2014 указанный выше исполнительный лист помещен в картотеку неисполненных документов в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника, о чём Банк проинформировал взыскателя. Письмо Банка получено ООО "СМК" 05.11.2014 (т.2 л.д.12).

16.10.2014 на основании платежного ордера от 15.10.2014 N 297 Банк произвел частичное исполнение в пользу взыскателя по обозначенному исполнительному документу в сумме 670 руб.

07.11.2014 ООО "СМК" обратилось в Банк с претензией о нарушении процедуры исполнения исполнительного документа (т.2 л.д.14-17), на которую Банк дал ответ, аналогичный ответу от 14.10.2014.

10.12.2014 взыскатель обратился в Банк с заявлением об отзыве исполнительного документа - исполнительного листа АС N 005497096 - в связи с его неисполнением Банком (т.2 л.д.21).

11.12.2014 Банк возвратил соответствующий исполнительный документ ООО "СМК" (т.2 л.д.22).

13.01.2015 исполнительный лист от 23.09.2014 АС N 005497096 направлен взыскателем для исполнения в службу судебных приставов.

Полагая, что Банк нарушил порядок исполнения названного выше исполнительного документа, ООО "СМК" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о наложении на ОАО "Сбербанк России" судебного штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере, установленном статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

19.02.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение о наложении судебного штрафа.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены, ввиду следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В частности, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 2 той же статьи одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, что истцом в Банк был направлен для исполнения исполнительный лист АС N 005497096, выданный на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2014 по делу N А81-2440/2014.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Частью 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 названного Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В силу положений части 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Как следует из материалов дела, в данном случае доводы ОАО "Сбербанк России", приведенные (в том числе, и в апелляционной жалобе) в обоснование позиции Банка о том, что действия ОАО "Сбербанк России" по неисполнению в полном объеме требований предъявленного истцом исполнительного листа от 23.09.2014 АС N 005497096 не являются противоправными, сводятся к тому, что соответствующее исполнение не могло быть осуществлено в полном объеме по причине отсутствия денежных средств на счетах ООО "СБК" (должника), открытых в ОАО "Сбербанк России", а также в связи с тем, что в рассматриваемый период Банк исполнял также и иные платежные документы по взысканию с ООО "СБК" задолженности, исполнение которых должно производится в приоритетном порядке по сравнению с требованиями, предусмотренными исполнительным листом от 23.09.2014 АС N 005497096.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом и с доводами подателя жалобы, приходит к выводу о несоответствии данных доводов материалам дела.

Так, из справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о сведениях об открытых (закрытых) счетах ООО "СБК" в кредитных организациях (т.2 л.д.11) усматривается, что в ОАО "Сбербанк России" должником открыто три расчетных счета:

- счет N 40702810867030040776 (далее - счет N _776);

- счет N 40702810238040029645 (далее - счет N _645);

- счет N 40702810238040030249 (далее - счет N _249).

При этом согласно выписке по операциям на счете N _249 за период с 01.10.2014 по 19.12.2014 остаток по счету на начало периода, как и дебет счета за этот период и кредит счета составляет 0 руб. 00 коп. (т.3 л.д.2). Иными словами, оборот по счету ООО "СБК" N _249 в рассматриваемом периоде отсутствовал.

Далее, согласно выписке по счету N _645 за аналогичный период по данному счету должником проводились как операции по зачислению денежных средств, так и операции по списанию денежных средств в связи с их перечислением на счета других организаций и государственных органов (т.3 л.д.3-8).

При этом операции от 16.10.2014, от 23.10.2014, от 29.10.2014, а также от 29.10.2014, отраженные в столбце 13 выписки "сумма операций по кредиту", в отношении сумм 31 805 руб. 89 коп., 30 791 руб. 93 коп., 38 978 руб. 94 коп., 10 000 000 руб. соответственно, ошибочно квалифицированы судом первой инстанции в качестве операций по списанию денежных средств ООО "СБК" в счет исполнения обязательств по договорам аренды помещений и по договору подряда на строительство скважин, поскольку в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Банком России 16.07.2012, в кредит счетов, как обоснованно отмечает податель апелляционной жалобы, зачисляются суммы, поступающие на счет соответствующей организации, а не списываемые суммы.

Таким образом, обозначенные выше суммы, отраженные в строках 8, 21, 22, 23 выписки по операциям на счете N _645, являются суммами поступивших на расчетный счет ООО "СБК" от его контрагентов денежных средств, в связи с чем, факт их отражения в обозначенной выписке не может быть принят в качестве доказательства ненадлежащего исполнения Банком требований исполнительного листа от 23.09.2014 АС N 005497096.

Более того, анализ движения денежных средств по счету N _645 позволяет сделать вывод о том, что все списания, осуществленные с соответствующего счета ООО "СБК" в рассматриваемом периоде, осуществлены с соблюдением установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности списания денежных средств со счета, а именно: в связи с необходимостью исполнения требований первой-третьей очередей по находящимся на исполнении у ОАО "Сбербанк России" исполнительным документам в отношении ООО "СБК".

Так, в исследуемый период на исполнении в Банке находилось 11 исполнительных документов на общую сумму более 76 000 000 руб., выданных налоговыми органами и предусматривающих приостановление распоряжения счетом N _645 или арест такого счета в пределах соответствующих сумм взыскания налогов, сборов, пени, штрафа (см. выписку из лицевого счета за период с 09.10.2014 по 20.01.20015 - т.3 л.д.56).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что по счету ООО "СБК" N _645 Банком не осуществлялось операций, свидетельствующих о неправомерном расходовании денежных средств должника (с учетом наличия исполнительного документа в пользу ООО "СМК") и о неправомерном неисполнении исполнительного листа от 23.09.2014 АС N 005497096.

Между тем, в материалах дела также представлена выписка по операциям на счете ООО "СБК" N _776 за период с 01.10.2014 по 19.12.2014, согласно которой по данному счету также осуществлялся оборот, как в связи с зачислением денежных средств, так и в связи с их перечислением на счета других лиц, в том числе, в связи с исполнением требований платежных документов, подлежащих исполнению в первую-третью очередь в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время анализ столбца 13 "сумма операции по дебету" выписки по счету N _776 позволяет установить, что 24.10.2014, 07.11.2014, 13.11.2014 (строки 123, 126, 127, 128), с указанного расчетного счета должника списаны денежные суммы в размере 6 833 041 руб.86 коп., 3 826 239 руб. 01 коп., 123 679 руб. 10 коп., 60 961775 руб. 50 коп. соответственно.

При этом в назначении платежа указано "За ОАО "Ру-Энерджи Групп" аванс за октябрь 2014 г. Для зачисления на карту Абдулкеримов Майлудин Рамазанович N 4272290027101369" (т.3 оборотная сторона л.д.54, л.д.55).

Кроме того, согласно строке 114 выписки 15.10.2014 с расчетного счета N _776 осуществлен платеж по исполнительному документу по делу N А81-2317/2014 в пользу иной организации (ООО "Сагитэл") на сумму 314 771 руб. 10 коп. (т.3 оборотная сторона л.д.55).

Указанные обстоятельства, с учетом того, что Банком не обосновано, в соответствии с какими нормами действующего законодательства осуществлялись обозначенные выше списания денежных средств на общую сумму более чем 71 млн. руб. со счета должника преимущественно перед осуществлением списания в пользу ООО "СМК" по исполнительному листу от 23.09.2014 АС N 005497096, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что у ОАО "Сбербанк России" имелась возможность исполнить требования обозначенного выше исполнительного документа по делу N А81-2440/2014 до момента его отзыва взыскателем (10.12.2014) и в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что платеж по исполнительному листу от 23.09.2014 АС N 005497096 на основании инкассового поручения Банка в пользу ООО "СМК" в размере 670 руб. осуществлен с четвёртого счета ООО "СБК", о котором взыскателю и суду ничего не было известно - N 40702810938000010347 (см. платежный ордер N 297 от 15.10.2014, приобщённые судом апелляционной инстанции к материалам дела).

Банком не представлена в материалы дела выписка о движении денежных средств по этому счёту. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Общества о том, что Банк не представил документального опровержения того, что у должника могли быть денежные средства на указанном счёте, которые также могли быть использованы для погашения долга по исполнительному листу арбитражного суда перед взыскателем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод Банка об отсутствии у него объективной возможности исполнить соответствующий исполнительный документ, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на неправильную и неполную оценку содержания выписок о движении денежных средств по счетам должника, открытым в ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции заключил по существу правильный вывод о неправомерности действий Банка, допущенных при исполнении исполнительного листа от 23.09.2014 АС N 005497096 по делу N А81-2440/2014 и выразившихся в ненадлежащем и неполном исполнении исполнительного документа при наличии на то необходимых условий, и о наличии оснований для назначения ОАО "Сбербанк России" судебного штрафа в соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца, ошибочно поддержанной судом первой инстанции, о том, что размер подлежащего назначению в рамках предусмотренной статьей 332 АПК РФ ответственности судебного штрафа должен определяться в соответствии с санкцией нормы статьи 17.14 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

При этом данная норма АПК РФ, по мнению суда первой инстанции, является отсылочной, а не бланкетной, поэтому содержащаяся в такой норме фраза "в размере, установленном федеральным законом" отсылает именно к нормам главы 11 соответствующего Кодекса и не предполагает возможность субсидиарного применения норм иных нормативных актов и, в том числе, норм КоАП РФ.

Так, применение санкций норм Особенной части КоАП РФ возможно только в рамках предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения лиц к административной ответственности, то есть в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении (в том числе путем составления протокола об административном правонарушении) и вынесением решения по результатам рассмотрения материалов такого дела.

В частности, частью 1 статьи 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

Полномочие должностных лиц службы судебных приставов на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 17.14, также предусмотрено пунктом 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 17.14 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ установлено, что протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, в настоящем случае протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 и частью 2.1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении ОАО "Сбербанк России" не составлялся и в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа не направлялся, а основанием для рассмотрения вопроса о привлечении Банка к ответственности за неисполнение судебного акта явилось заявление лица, участвующего в деле, - взыскателя.

Иными словами, в рассматриваемом случае назначение Банку штрафа за совершение соответствующего правонарушения осуществляется в рамках процедуры наложения судебного штрафа, отличной от процедуры привлечения к административной ответственности.

Как следствие, и назначаемый ОАО "Сбербанк России" в связи с привлечением его к ответственности, предусмотренной статьей 322 АПК РФ, штраф должен определяться в соответствии с нормами главы 11 АПК РФ, а не статьи 17.14 КоАП РФ.

При этом определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N ВАС-13172/11, представленное истцом и приобщенное к материалам дела судом первой инстанции, не является надлежащим доказательством, опровергающим изложенные выше выводы, поскольку определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является судебным актом, формирующим единообразную судебную практику по вопросам правоприменения и устанавливающим позицию высшего судебного органа относительно порядка применения конкретных норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие в действиях Банка нарушений, предусмотренных статьей 322 АПК РФ, установлено выше на основании доказательств, представленных в материалах дела, и то, что право арбитражного суда в случае неисполнения организациями судебного акта арбитражного суда наложить на соответствующее юридическое лицо штраф прямо предусмотрено статьей 322 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для назначения ОАО "Сбербанк России" судебного штрафа в размере 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае цели наказания за неисполнение Банком исполнительного документа, выданного арбитражным судом, могут быть достигнуты только путем назначения судебного штрафа в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 119 АПК РФ, поскольку допущенное Банком, фактически наделенным действующим законодательством публичными полномочиями на исполнение функции государственного органа, правонарушение посягает на установленный порядок исполнения судебных актов, законная сила которых обеспечивается, в том числе, их обязательностью для всех лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, и исполнимостью на всей территории России.

Таким образом, заявление ООО "СМК" подлежит удовлетворению в части назначения ОАО "Сбербанк России" судебного штрафа в размере 100 000 руб.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о назначении судебного штрафа в размере 1 000 000 руб. вынесено в результате неправильного применения норм материального права. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, правильно установив наличие оснований для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 322 АПК РФ, при определении размера подлежащего назначению судебного штрафа неправильно истолковал и применил норму части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применил норму части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, основания для применения которой в настоящем случае отсутствуют, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 2 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о наложении судебных штрафов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2015 о наложении судебного штрафа на открытое акционерное общество "Сбербанк России", вынесенное в рамках дела N А81-2440/2014, отменить в части штрафа, превышающего 100 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2015 по делу N А81-2440/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков