Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 08АП-1248/16

город Омск

07 апреля 2016 г.

Дело N А81-2440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1248/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская машиностроительная компания" (далее - ООО "СМК", истец) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2015 о судебных расходах, вынесенное в рамках дела N А81-2440/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.),

по исковому заявлению ООО "СМК" (ИНН 7017008459, ОГРН 1027000891532)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания", ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249 (далее - ООО "СБК", ответчик),

при участии в деле публичного акционерного общества "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк),

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СМК" - Иванов В.Л. по доверенности б\н от 22.09.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ПАО "Сбербанк России" - Евдокимов И.А. по доверенности N 427 от 03.03.2016 сроком действия по 01.04.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "СБК" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМК" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 335 769 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления истца о наложении на Банк судебного штрафа за ненадлежащее исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2015 в удовлетворении заявления ООО "СМК" о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что в данном случае истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя не в связи с рассмотрением дела по существу, а в связи с рассмотрением вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда, при этом рассмотрение судом вопроса о наложении судебного штрафа не составляет отдельного судебного дела, а значит, и участие в рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

По мнению суда первой инстанции, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации общий правовой подход, не предусматривающий возможности отнесения на проигравшую сторону дополнительных судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением спора по существу, применим и при распределении судебных расходов в связи рассмотрением вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта после разрешения дела по существу, поскольку данный вопрос также не представляет собой самостоятельное имущественное требование.

Кроме того, суд первой инстанции поддержал позицию Банка о том, что ООО "СМК" также не подтвердило документально фактическое несение непосредственно истцом расходов в заявленном размере, поскольку из представленного в материалы дела простого векселя усматривается, что срок предъявления его к оплате определен как не ранее 31.12.2016, поэтому в данном случае передача простого векселя не подтверждает фактическую оплату судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "СМК" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебного штрафа, подано истцом впервые, и на то, что соответствующее право на возмещение указанных расходов за счет ответчика ранее ООО "СМК" не реализовывалось. Ссылаясь на судебную практику арбитражных судов, истец настаивает на том, что в данном случае имеются правовые и фактические основания для удовлетворения его заявления о взыскании понесенных судебных издержек. По мнению истца, в данном случае не применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная судом первой инстанции, поскольку она сформулирована лишь для случаев заявления о взыскании дополнительных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "СМК" обращает внимание на то, что материалами дела надлежащим образом подтверждается фактическое оказание исполнителем истцу юридической помощи в связи с подготовкой и рассмотрением в судебном заседании заявления ООО "СМК" о наложении на ПАО "Сбербанк России" судебного штрафа за неисполнение судебного акта, а также размер расходов, понесенных в связи с оплатой указанных услуг и обеспечением возможности участия представителя ООО "СМК" в судебном заседании. Податель жалобы также указывает, что, выдавая исполнителю юридических услуг Евстигнееву О.Ю. вексель, как средство расчета с контрагентом, ООО "СМК" фактически приняло на себя обязательство по выплате указанному лицу соответствующей денежной суммы, то есть у истца возникла обязанность выплатить исполнителю суммы взыскиваемых в данном случае судебных издержек.

В судебном заседании представитель ООО "СМК" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительно приложенной к апелляционной жалобе судебной практики (копий судебных актов).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих документов суду первой инстанции по объективным причинам, а также в связи с тем, что приложенные к апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Копии дополнительно приложенных к апелляционной жалобе судебных актов возвращены представителю ООО "СМК" в судебном заседании.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К письменным возражениям на апелляционную жалобу также приложены дополнительные документы (судебная практика и практика о стоимости адвокатских услуг), при этом в судебном заседании представителем ПАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Учитывая, что представителем Банка не обоснована невозможность представления указанных выше доказательств суду первой инстанции по объективным причинам, суд апелляционной инстанции не приобщил дополнительно представленные документы к материалам дела. Такие документы возвращены представителю Банка в судебном заседании.

ООО "СБК" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ООО "СМК" и ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2014 по делу N А81-2440/2014 с ООО "СБК" в пользу ООО "СМК" взыскано 4 707 506 руб. 80 коп., из которых 2 047 001 руб. 89 коп. - основной долг, 2 658 504 руб. 90 коп. - неустойка и 2 000 руб. - расходы по уплате государственной госпошлины.

Истцу выдан исполнительный лист от 23.09.2014 АС N 005497096, который 09.10.2014 предъявлен взыскателем для исполнения в кредитную организацию - открытое акционерное общество "Сбербанк России".

В связи с ненадлежащим исполнением требований исполнительного листа от 23.09.2014 АС N 005497096 со стороны Банка ООО "СМК" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о наложении на ПАО "Сбербанк России" судебного штрафа за неисполнение решения от 22.08.2014 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2015 заявление ООО "СМК" удовлетворено, с ПАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 определение от 19.02.2015 отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе рассмотрения заявления о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела N А81-2440/2014, ООО "СМК" заключен договор от 07.11.2014 N 22-ЮС на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" (т.5 л.д.113-116).

По мнению истца, ООО "СМК" понесло судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в рассмотрении заявления истца (взыскателя по исполнительному документу) о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебного штрафа за ненадлежащее исполнение судебного акта по делу N А81-2440/2014, возбужденного в связи с ненадлежащим исполнением Банком требований такого акта.

Указанные обстоятельства, а также факт удовлетворения арбитражным судом заявления ООО "СМК" о взыскании судебного штрафа послужили основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО "Сбербанк России".

04.12.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение об отказе в распределении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из заявления о взыскании судебных расходов, поданного ООО "СМК" в суд первой инстанции, истцом заявлено об отнесении на ПАО "Сбербанк России" расходов истца на оплату услуг представителя, оказанных ООО "СМК" в связи с подачей и рассмотрением в суде заявления о назначении Банку судебного штрафа за ненадлежащее исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела N А81-2440/2014.

Между тем, в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из буквального содержания процитированной нормы права следует, что возмещение судебных расходов, понесенных лицом в связи с участием в рассмотрении конкретного судебного дела, осуществляется при условии принятия соответствующего судебного акта в пользу такого лица, и только с другого лица, участвующего дела, не в пользу которого принят обозначенный акт.

Так, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Данные разъяснения соотносятся и с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях N 461-О от 21.03.2013 и N 664-О от 20.03.2014, согласно которой на проигравшую сторону не могут быть отнесены дополнительные судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением спора по существу, поскольку заявление о возмещении судебных не является самостоятельным имущественным требованием заявителя, и его рассмотрение осуществляется в рамках судебного дела, по которому судом уже принято решение по существу, а участие в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" прямо обозначено, что по смыслу 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В то же время в рассматриваемом случае ООО "СМК" заявлено о взыскании судебных расходов в связи с удовлетворением заявления о назначении судебного штрафа, которое не является самостоятельным материально-правовым требованием и обращено к лицу, не являющемуся с учетом положений статьи 40 АПК РФ лицом, участвующим в деле N А81-2440/2014, а именно к кредитной организации - ПАО "Сбербанк России", на которую возложена обязанность по исполнению судебного акта, принятого по результатам рассмотрения названного дела.

Более того, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, которым по существу разрешено заявление ООО "СМК" о наложении на ПАО "Сбербанк России" судебного штрафа и которым с Банка взыскан штраф за ненадлежащее исполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2014 по делу N А81-2440/2014 - в размере 100 000 руб., фактически не может расцениваться как принятое в пользу истца, поскольку указанный судебный штраф взыскан в доход федерального бюджета, в качестве предусмотренной законом меры ответственности, установленной с целью защиты надлежащего порядка отправления правосудия и обеспечения исполнимости принимаемых в указанном порядке актов, являющихся обязательными для всех лиц, организаций и органов власти, находящихся на территории Российской Федерации.

В пользу данного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что в силу положений статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа может быть рассмотрен арбитражным судом и в отсутствие соответствующего заявления взыскателя (или иного лица, участвующего в деле), по собственной инициативе, поскольку возможность вынесения судебного акта о наложении судебного штрафа предусмотрена законодательством именно в качестве меры ответственности за правонарушение, посягающее на правовой институт судебной власти, а не в качестве способа защиты нарушенного права заинтересованного лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше нормативные положения и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.03.2013 и N 664-О от 20.03.2014 правовой подход применим и к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем случае, и, как следствие, о том, что расходы ООО "СМК" на оплату услуг представителя (на обеспечение его участия в судебном разбирательстве), понесенные в связи с рассмотрением в рамках дела N А81-2440/2014 заявления о наложении на ПАО "Сбербанк России" судебного штрафа за неисполнение итогового судебного акта по такому делу, не могут быть отнесены на ПАО "Сбербанк России".

Как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа по заявлению взыскателя, не являющегося самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках судебного дела, по которому уже принято решение по существу, поэтому участие в рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Таким образом, характер и существо рассмотренного в судебном порядке вопроса (о наложении судебного штрафа), а также содержание заявления истца о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым расходы заявлены к взысканию с лица, не участвующего в деле (по смыслу статьи 40 АПК РФ), и в связи с вынесением судебного акта, не относящегося к числу принятых в пользу заявителя, позволяют сделать вывод о том, что предусмотренные статьей 110 АПК РФ основания для удовлетворения соответствующего заявления ООО "СМК" к ПАО "Сбербанк России" отсутствуют.

Кроме того, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждено фактическое несение ООО "СМК" расходов на оплату услуг представителя по договору от 07.11.2014 N 22-ЮС на оказание юридических услуг в заявленном размере (335 769 руб.), ввиду следующего.

Так, в подтверждение факта осуществления расчета с исполнителем по договору от 07.11.2014 N 22-ЮС за оказание ООО "СМК" юридической помощи в связи с подачей в суд и рассмотрением заявления о наложении на ПАО "Сбербанк России" судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А81-2440/2014, истцом в материалы дела представлен простой вексель серия СМК N 00008 (т.5 л.д.134).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 и статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель - это ценная бумага, т.е. документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 77 Положения о переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, положения относящиеся к переводному векселю, применяются и к простому векселю, в том числе, в части условий о сроке платежа (статьи 33-37).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 34 Положения о переводном векселе векселедатель может установить, что переводной вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Так, согласно указанному выше векселю серия СМК N 00008, он подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 31.12.2016 (т.5 л.д.134).

Кроме того, как следует из аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 31.03.2016, представитель ООО "СМК" в устном выступлении в суде апелляционной инстанции также пояснил, что расчет за оказанные юридические услуги произведен собственным векселем, то есть ценной бумагой, на приобретение которой истец фактически не затратил денежных средств.

Указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше положений гражданского законодательства, свидетельствуют о том, что на момент обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО "Сбербанк России", как и на момент рассмотрения такого заявления в судебном заседании судом первой инстанции, фактическая оплата оказанных ООО "СМК" по договору от 07.11.2014 N 22-ЮС на оказание юридических услуг на сумму 335 769 руб. истцом в пользу исполнителя не произведена.

Иными словами, простой вексель серия СМК N 00008 со сроком исполнения "не ранее 31.12.2016", сам по себе, в отсутствие иных доказательств непосредственной передачи денежных средств контрагенту ООО "СМК" по договору от 07.11.2014 N 22-ЮС (в том числе, в отсутствие отметки на векселе о его исполнении), не может быть принят в качестве достаточного доказательства фактического несения истцом соответствующих расходов, заявленных в возмещению за счет иного лица.

В то же время по правилам главы 9 АПК РФ могут быть возмещены только расходы, фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные законом и достаточные основания для удовлетворения заявления ООО "СМК" о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 335 769 руб. отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

После окончания судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 31.03.2016, в тот же день ООО "СМК" нарочным (через отдел делопроизводства Восьмого арбитражного апелляционного суда) в материалы дела представлено сопроводительное письмо с приложенным к нему оригиналом платежного поручения N 685 от 25.03.2016, подтверждающего уплату ООО "СМК" государственной пошлины за подачу рассмотренной в данном случае апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

При этом, несмотря на то, что в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца соответствующее платежное поручение в материалах дела и в распоряжении суда апелляционной инстанции отсутствовало, суд считает возможным оценить обозначенный документ в настоящем судебном акте, поскольку данное постановление является итоговым актом на этапе апелляционного производства по заявлению ООО "СМК" о возмещении судебных расходов.

Так, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, поскольку государственная пошлина, ошибочно уплаченная истцом по платежному поручению N 685 от 25.03.2016, подлежит возвращению ООО "СМК" из федерального бюджета на основании соответствующей справки, которая будет выдана Восьмым арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2015 о судебных расходах, вынесенное в рамках дела N А81-2440/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков