Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 13АП-5142/15

г. Санкт-Петербург

08 мая 2015 г.

Дело N А26-8707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Малютина Н.А. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5142/2015) Администрации Олонецкого городского поселения Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2015 по делу N А26-8707/2014 (судья Лайттинен В.Э.), принятое

по заявлению ООО Сатурн"

к Администрации Олонецкого городского поселения Республики Карелия

о признании сделки недействительной и взыскании

установил:

администрация Олонецкого городского поселения (ОГРН: 1051002039296, ИНН: 1014010032, место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, д. 1; далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН: 1121001001549, ИНН: 1001254585, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 33, кв. 11; далее - ответчик, Общество) о признании ничтожной сделки, оформленной дополнительным соглашением от 13.11.2013 N 1 к муниципальному контракту от 14.01.2013 N 15аэф-13 на выполнение работ по реконструкции осушительной сети на территории Олонецкого городского поселения для нужд администрации, в части пункта 2, изменяющего срок окончания выполнения робот, и взыскании 571 983 руб. 36 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 контракта.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты за случай неисполнения судебного акта) по ставке 17% годовых, а также отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2013 к муниципальному контракту N 15аэф-13 от 14.10.2013 признан недействительным в силу ничтожности.

С Общества в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме 26 196 руб. 84 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 750 руб. 00 коп.

С Общества в пользу Администрации также взысканы проценты за неисполнение судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной 17% за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказано.

С Общества взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Администрация, полагая, что судом чрезмерно снижен размер неустойки, просит вынесенное решение отменить в части снижения установленной в пункте 6.4 муниципального контракта неустойки в размере 1 % в день от стоимости работ по контракту и составляющей по расчету истца 571 983 руб.36 коп. Истец считает неправомерным снижение неустойки до 26 196 руб. 84 коп.

В суд апелляционной инстанции податель жалобы представителя не направил, что в соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием к рассмотрению жалобы. Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить вынесенное решение без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона заключен муниципальный контракт от 14.10.2013 N 15аэф-13, предметом которого является выполнение реконструкции осушительной сети на территории Олонецкого городского поселения.

В соответствии с пунктом 1.4 муниципального контракта, окончание выполнения работ - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения контракта. Таким образом, работы по контракту должны были быть выполнены до 13.11.2013.

Сторонами 13.11.2013 подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, в пункте 2 которого срок окончания выполнения работ продлен до 15.12.2013.

Указывая на то, что пункт 2 дополнительного соглашения N 1 нарушает положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения указанного соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условия муниципального контракта от 14.01.2013 N 15аэф-13.

Пунктом 1.4 муниципального контракта установлен срок выполнения работ - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения контракта. Таким образом, работы по контракту должны были быть выполнены до 13.11.2013.

13.11.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту, в пункте 2 которого срок окончания выполнения работ продлен до 15.12.2013. Указывая на то, что пункт 2 дополнительного соглашения нарушает положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавший на момент заключения указанного соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что внесение дополнительным соглашением N 1 от 13.11.2013 изменений в муниципальный контракт относительно срока выполнения работ, иного по отношению к предусмотренному конкурсной документацией и контрактом, противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Поскольку пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2013 в части изменения срока производства работ не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем пункт 2 дополнительного соглашения к N 1 от 13.11.2013 признан судом недействительным в силу ничтожности.

В пункте 6.4 муниципального контракта от 14.10.2013 N 15аэф-13 установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости выполнения работ по контракту.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 571 983 руб. 36 коп. за период с 13.11.2013 по 14.12.2013 (32 дня просрочки). Факт передачи 15.12.2013 результата выполненных работ подрядчиком заказчику установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.05.2014 по делу N А26-879/2014. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен судом и признан обоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, принял во внимание, что установленный в муниципальном контракте размер неустойки - 1% в день от цены контракта (360% годовых, при действующей ставке рефинансирования 8,25%) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда относительно снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, данные обстоятельства учтены судом первой инстанции.

При оценке соразмерности заявленной к взысканию неустойки судом первой инстанции правомерно приняты во внимание характер существующих между сторонами отношений, соотношение заявленного размера неустойки и суммы муниципального контракта, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

Суд апелляционной инстанции полает, что в отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 26 196 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия значительных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обществом обязательства, либо данных о том, что размер возможных убытков для него соизмерим с заявленной им суммой неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки, как необоснованный и не опровергающий правомерные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2015 по делу N А26-8707/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова