Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 10АП-18975/14

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А41-42908/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Унихимтек-Центр" (ИНН: 7729516484, ОГРН: 1047796903000): Лозовская Я.А. - представитель по доверенности от 29.12.2014 N 36-УЦ,

от общества с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" (ИНН: 5404387240, ОГРН: 1095404007302): Русаков А.Н. - представитель по доверенности от 19.12.2014 N 44,

от закрытого акционерного общества "Энергопроект" (ИНН: 3728030535, ОГРН: 1023700529038): представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" (ИНН: 8602067092, ОГРН: 1058602056985): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу N А41-42908/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску закрытого акционерного общества "Унихимтек-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" к закрытому акционерному обществу "Унихимтек-Центр" о взыскании денежных средств, при участии в деле третьих лиц закрытого акционерного общества "Энергопроект", открытого акционерного общества "Э.ОН Россия",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Унихимтек-Центр" (далее - ЗАО "Унихимтек-Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" (далее - ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии") о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 180 831 руб. 82 коп., штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ в размере 3 183 533 руб. 80 коп., пени за пользование авансом в размере 545 842 руб. 12 коп., сумму неиспользованного аванса в размере 2 662 644 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 2-11, т. 4 л.д. 1-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Энергопроект" (далее - ЗАО "Энергопроект"), открытое акционерное общество "Э.ОН Россия" (далее - ОАО "Э.ОН Россия") (т. 3 л.д. 112).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском (с учётом принятых судом уточнений) принят встречный иск ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" к ЗАО "Унихимтек-Центр" о взыскании 1 126 820 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы, 121 626 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 445 369 руб. 68 коп. отложенного платежа, 20 514 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 756 000 убытков (т. 3 л.д. 154-158, 193, т. 4 46-47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014 по делу N А41-42908/14 требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" в пользу ЗАО "Уни-химтек-Центр" взыскано:

- неустойка за просрочку выполнения работ в размере 1 180 831 руб. 82 коп.,

- штраф за нарушение окончательного срока выполнения работ в размере 3 183 533 руб. 80 коп.,

- пени за пользование авансом в размере 545 842 руб. 12 коп.,

- сумму неиспользованного аванса в размере 2 662 644 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано (т. 4 л.д. 60-65).

Не согласившись с решением суда, ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 4 л.д. 78-83).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Унихимтек-Центр" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2012 между ЗАО "Унихимтек-Центр" (подрядчик) и ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" (субподрядчик) заключен договор подряда N 43/ПД (т. 1 л.д. 36-60).

Состав, объем и цена работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, предусмотрены техническим заданием (приложение N 1 к договору), перечнем технической документации (приложение N 2 к договору), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 3 к договору). Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (приложение N 4 к договору).

Определениями, используемыми в договоре, стороны зафиксировали, что заказчиком является компания ЗАО "Энергопроект", конечным заказчиком - ОАО "Э.ОН Россия".

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик выполнит работы по договору в сроки в соответствии с графиком выполнения работ, указанным в приложении N 4 к договору. Дата начала выполнения работ - 10 дней после подписания договора. Дата окончания выполнения работ - 15 месяцев с даты начала работ.

Согласно п. 2.3 договора субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ с надлежащим качеством и соблюдением обязательных технических правил, плана безопасности проведения работ, правил охраны труда для подрядных организаций непрерывно и без задержек в сроки, определенные в графике выполнения работ в календарно-сетевом графике (рабочем графике) таким образом, чтобы обеспечить не позднее даты окончания выполнения работ подписать акт приемки всего объема работ.

Согласно п. 5.1 договора общая цена работ по договору составляет 63 670 676 руб.

На основании выставленных счетов ЗАО "Унихимтек-Центр" перечислило ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" авансовые платежи в размере 3 315 291 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 133-135).

ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" выполнило работы на сумму 4 453 696 руб. 75 коп., что подтверждается справками по форме КС-3 и актами по форме КС-2 (т. 1 л.д. 136-143).

Таким образом, стоимость невыполненных по договору работ составила 59 216 979 руб. 25 коп.

В связи с ненадлежащим выполнением ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" выполнением договорных обязательств, письмом от 07 апреля 2014 года N 14-03/088 ЗАО "Унихимтек-Центр" уведомило ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" о прекращении действия договора на основании пп. б), в), г), з) пункта 13.2. (т.3 л.д.53, 58). Распечатка с сайта "Почта России" о вручении письма ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" подтверждает получение уведомления о расторжении договора 25 апреля 2014 года (т.3 л.д. 62).

Согласно п. 6.1.2 договора ежемесячные платежи будут осуществляться подрядчиком при условии надлежащего выполнения субподрядчиком всех существенных условий договора на основании акта сдачи-приемки работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), выставления субподрядчиком счет-фактуры и получения подрядчиком оригиналов соответствующих документов.

В соответствии с актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат ЗАО "Унихимтек-Центр" произвело оплату ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" в размере 2 228 859 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 145-146).

Согласно п. 6.1.3 договора 10 % цены фактически выполненных работ выплачиваются подрядчиком субподрядчику как отложенный платеж в течение 40 дней с даты подписания акта приемки всего объема работ в соответствии с п. 8.5 договора.

В соответствии п. 8.5 договора подписание сторонами акта приемки всего объема работ по договору считается приемкой работ в соответствии со ст. 753 ГК РФ и датой окончания выполнения работ по договору.

Согласно п. 6.2 договора отложенный платеж является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, прямо не предусмотренных ГК РФ и не запрещенных законодательством РФ.

Из п. 6.3 договора следует, что за счет отложенного платежа удовлетворяются (исполняются) требования подрядчика к субподрядчику, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в частности, требование об уплате неустоек (штрафа, пени), требования о возмещении расходов на устранение дефектов и требования о возмещении иных убытков.

Общая сумма отложенного платежа с учетом выполненных работ составила 445 369 руб. 68 коп.

Согласно п. 2.7 - 2.9 договора при выполнении работ ответчик обязался соблюдать все требования в области охраны труда, охраны окружающей среды, техники безопасности, правил пожарной и электробезопасности на строительной площадке, установленные законодательством, стандартами заказчика в сфере обеспечения охраны труда и безопасности, в том числе указанные в плане безопасности проведения работ, правил охраны труда для подрядных организаций и при их нарушении нести ответственность, предусмотренную договором.

Нарушение данного обязательства является существенным условием договора.

Как указал истец по первоначальному иску, в соответствии с п. 4.2.1., п. 4.2.3., п. 4.3. договора и п. 22.2. приложения N 5 к договору в отчетных периодах - в марте, в апреле и в мае 2013 года заказчиком, а также конечным заказчиком были проведены проверки состояния у подрядчика и субподрядчика ОТ, ТБ, ППиЭБ и ООС.

По результатам проверок были установлены факты невыполнения правил ОТ, ТБ, ППиЭБ и ООС как со стороны подрядчика, так и со стороны субподрядчика. Факты нарушений фиксировались соответствующими актами-предписаниями.

Количество нарушений ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" выявленных за март 2013 года составило 13 (тринадцать), за апрель 2013 года составило 7 (семь), за май 2013 года составило 12 (двенадцать), что подтверждено соответствующими актами-предписаниями (т. 2 л.д. 4-149).

Итого, общее количество нарушений правил ОТ, ТБ, ПППиЭБ и ОOC допущенных субподрядчиком составило 32 (тридцать два).

Согласно пункту 9.11. договора в случае несоблюдения субподрядчиком мероприятий, предусмотренных планом безопасности проведения работ. Правилами охраны труда подрядных организаций; нарушения субподрядчиком предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и стандартами заказчика правил и требований в сферах охраны, безопасности труда, охраны окружающей среды, техники безопасности, пожарной безопасности; неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком какого-либо из обязательств, предусмотренных договором, а также в случаях, предусмотренных в приложении N 5 к договору, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустоек в соответствии с системой классификации существенности нарушений, предусмотренной в приложении N 5 к договору, а также уплаты штрафов и неустоек, предъявленных подрядчику заказчиком/конечным заказчиком.

Штрафы за нарушение правил ОТ. ТБ. ПППиЭБ и ООС допущенные со стороны субподрядчика были предъявлены заказчиком подрядчику письмами от 30.04.2013 N 20/02-104109, от 19.06.2013 N 20/02-10/5842 от 22.07.2013 N 20/02-10/7338 (т. 2 л.д. 1-3, 50-52, 95-97). Общая сумма штрафов за нарушения субподрядчика, предъявленных заказчиком подрядчику, составила 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей из расчета 5 000 (пять тысяч) рублей за каждое допущенное нарушение.

Претензией от 07 апреля 2014 года N 14-03/088 ЗАО "Унихимтек-Центр" предъявило ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" требование об уплате штрафа за допущенные нарушения требований ОТ, ТБ, ПППиЭБ и ООС в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей с приложением вышеуказанных актов-предписаний и писем заказчика об оплате штрафов.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан обеспечить соответствие качества выполняемых работ требованиям, установленным договором, включая приложения к нему, обязательными техническим правилам, рабочей документации и требованиям законодательства, разрешениям государственных органов; требованиям технической документации; технологическому, функциональному, коммерческому назначению объекта, а именно производству электрической и тепловой энергии.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) огнезащитная обработка металлоконструкций осуществляется в соответствии с проектом огнезашиты. Вся техническая документация по перечню согласно приложению N2 к договору субподрядчику была передана при подписании договора, на что имеется прямое указание. Согласно выдержке из проекта огнезащиты толщины огнезащитного покрытия в зависимости от приведенных толщин металла должны составлять от 0,55 мм до 2?3 мм.

При осмотре участка производства работ в ДБО с отм.+44.000 по отм.+54.000 в осях 14-23 Б-В были выявлены дефекты нанесенного огнезащитного покрытия (ОЗП), выполненного ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии", о чем был составлен и подписан двусторонний дефектный акт от 29.05,2013. Дефекты были выражены в трещинах, отсутствии грунтовочного слоя в местах срезок металлических элементов, следах залития ОЗП, несоответствия толщин слоя ОЗП проектным, в т.ч. недостижение проектных толщин на большинстве металлоконструкций (п. 13 дефектного акта).

Несоответствия проектных толщин ранее фиксировались сторонами и ведомостями выполненных работ от 20.04.2013, от 22.04.2013, от 25.04.2013 (т. 3 л.д.50, 51, 52). Площадь металлоконструкций, на которых имелись несоответствия толщин, т.е. объем некачественно выполненных работ, согласно указанным ведомостям составил 3589,6 м.кв.

В соответствии с п.7.6. договора в течение 10 (десяти) рабочих дней ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" обязано был предоставить ЗАО "Унихимтек-Центр" информацию по порядку и мерам устранения дефекта (такой срок устранения не может быть более 30 дней). При этом ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" должен был начать работы по устранению дефекта незамедлительно после выяснения причин дефекта. После устранения ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" дефекта сторонам следовало подписать акт устранения дефекта.

О необходимости устранения дефектов ЗАО "Унихимтек-Центр" информировал ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" письмом от 28.06.2013 N -06/233.

Однако, как указал истец по первоначальному иску, в нарушение условий договора ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" в установленные сроки дефекты не устранило. В свою очередь, следуя пункту 7.11 договора ЗАО "Унихимтек-Центр" отказалось от приемки каких-либо дефектных работ, исключив их из объемов работ согласно п. 4.2.6. договора.

В договоре стороны предусмотрели, что в случае не устранения дефектов в согласованные сторонами сроки, который не может составлять более 30 дней, ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" выплатит ЗАО "Унихимтек-Центр" штраф в размере 20% от стоимости работ ненадлежащего качества (п.9.7. договора).

Согласно п. 1.5 ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 3 к договору) цена нанесения огнезащитного материала Огракс-В-СК-1 до проектных толщин за 1м2 составляет 194,92 руб. без учета НДС 18% (т.1 л.д.65).

Таким образом, общая стоимость некачественно выполненных работ субподрядчиком составила 825 628 10 руб. (3589,6 м2 х 194,92 руб.+18%).

Согласно расчету истца, сумма штрафа за ненадлежащее качество работ составила 165 125 руб. 62 коп. (825 628,10 руб. х 20%).

Претензией от 07 апреля 2014 года N 14-03/088 ЗАО "Унихимтек-Центр" предъявило ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" требование об уплате штрафа в размере 20% от стоимости работ ненадлежащего качества.

Согласно п. 2.3. договора субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ с надлежащим качеством и соблюдением обязательных технических правил, плана безопасности проведения работ, правил охраны труда для подрядных организаций непрерывно и без задержек в сроки, определенные в графике выполнения работ (приложение N 4 к договору) таким образом, чтобы не позднее даты окончания выполнения работ подписать акт приемки всего объема работ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик выполнит работы по договору в сроки в соответствии графиком выполнения работ, указанным в приложении N 4 к договору (т.1 л.д. 66). При этом дата начала работ - 10 дней после подписания договора, дата окончания выполнения работ - 15 месяцев с даты начала работ.

Дата подписания сторонами договора - 25 октября 2012 года, следовательно, датой начала работ с учетом положений п. 1.2 договора является 05 ноября 2012 года. Датой окончания выполнения работ с учетом общей продолжительности выполнения работ в 15 месяцев является 05 февраля 2014 года.

Согласно пункту 1.3 договора в случае, если подрядчик не выполнит свои обязательства в сроки, предусмотренные договором, что приведет к задержке выполнения работ субподрядчиком своих обязательств по договору, то сроки выполнения работ по договору будут продлеваться соразмерно сроку такой задержки при условии наличия письменного уведомления субподрядчика согласно п. 9.18. договора. В соответствии с пунктом 9.18 договора уведомление об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, должно быть совершено субподрядчиком в течение 3 (трех) дней с даты их выявления.

В соответствии с п. 9.2. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ указанных в графике выполнения работ согласно приложению N 4 к договору, более чем на 10 (десять) календарных дней, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика, а субподрядчик обязан по требованию подрядчика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ (выполненных с просрочкой) за каждый целый день просрочки, включая в том числе указанные 10 (десять) дней, но не более 10% от стоимости этих невыполненных работ.

Как указал истец по первоначальному иску, общая продолжительность просрочки выполнения работ на дату расторжения договора составила 41 (сорок один) календарный день (период с 21 марта 2014 года по 30 апреля 2014 года).

Общая стоимость выполненных ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" работ составила 4 453 696 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 5.1. договора общая цена работ по договору составляет 63 670 676 руб., в т.ч. НДС 18%.

Следовательно, стоимость невыполненных ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" работ составила 59 216 979 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, согласно расчету истца по первоначальному иску, сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору составила 2 427 896 руб. 15 коп. (59 216 979,25 руб. х 0,1% х 41дн.).

Претензией от 07 апреля 2014 года N 14-03/088 ЗАО "Унихимтек-Центр" предъявило ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Согласно пункту 9.3. договора в случае нарушения субподрядчиком окончательного срока выполнения всего объема работ, установленного, помимо неустойки, предусмотренной п. 9.2. договора, субподрядчик обязан, если просрочка превышает 20 дней, уплатить штраф в размере 5% от общей стоимости работ, указанной в п. 5.1. договора.

Согласно п. 5.1. договора общая цена работ по договору составляет 63 670 676 руб., в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, согласно расчету истца по первоначальному иску, сумма штрафа за нарушение субподрядчиком окончательного срока выполнения работ по договору составила 3 183 533 руб. 80 коп. (63 670 676 руб. х 5%).

Претензией от 07 апреля 2014 года N 14-03/088 ЗАО "Унихимтек-Центр" предъявило ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" требование об уплате штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ.

Согласно п. 9.5. договора в случае, если работы не будут выполнены (полностью или частично) в конечный срок, субподрядчик по письменному требованию подрядчика возвратит сумму неиспользованного аванса и уплатит пеню за период пользования авансом из расчета 0,5% от суммы неиспользованного аванса в день, пропорционально цене не выполненных работ, до момента возврата суммы неиспользования аванса.

ЗАО "Унихимтек-Центр" были произведены авансовые платежи ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" в сумме 3 315 291 руб. 62 коп. Сумма незачтенного (неиспользованного) аванса с учетом выполнения работ ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" по актам N 1 от 25.02.2013, N 2 от 28.03.2013, N 3 от 26.04.2013, N 4 от 21.06.2013 и положений п. 6.1.2. составила 2 662 644 руб. 50 коп.

На сумму неиспользованного аванса ЗАО "Унихимтек-Центр" на основании п. 9.5. договора общество начислило пени в размер 545 842 руб. 12 коп.. (2 662 644,50 руб. х 0,5% х 41дн.).

Претензией от 07 апреля 2014 года N 14-03/088 ЗАО "Унихимтек-Центр" предъявило ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" требование о возврате неизрасходованного аванса и уплате пени за его пользование.

Итого, общая сумма штрафных санкций составила 6 482 397 руб. 69 коп.:

- 160 000 руб. - штраф за нарушения требований ОТ, ТБ, ПППиЭБ и ООС;

- 165 125,62 руб. - штраф за ненадлежащее качество выполненных работ;

- 2 427 896,15 руб. - неустойка за просрочку выполнения работ по договору;

- 3 183 533,80 руб. - штраф за нарушение субподрядчиком окончательного срока выполнения работ по договору;

-545 842,12 руб. - пени за пользование авансом.

Согласно п. 5.1. общая цена работ по договору составляет 63 670 676 руб.

Против счетов ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" N 153 от 26.10.2012 и N 18 от 29.03.2013.(т.2, л.д. 127, 128) ЗАО "Унихимтек-Центр" перечислило ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" авансовые платежи в сумме 3 315 291 руб. 62 коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями N 2168 от 29.10.2012, N 2287 от 15.11.2012, N 484 от 29.03.2013 (т.2 л.д. 133-135).

ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" выполнило работы на сумму 4 453 696 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.02.2013, N 2 от 28.03.2013, N 3 от 26.04.2013, N 4 от 21.06.2013 (т.2., л.д. 136-139) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.02.2013, N 2 от 28.03.2013, N 3 от 26.04.2013, N 4 от 21.06.2013 (т.2, л.д. 140-143).

Цена невыполненных работ по договору составила 59 216 979 руб. 25 коп. (63 670 676 - 4 453 696,75).

Пунктом 6.1.2. договора стороны предусмотрели, что ежемесячные платежи будут осуществляться подрядчиком при условии надлежащего выполнения субподрядчиком всех существенных условий договора на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и выставления субподрядчиком счет-фактуры и получения подрядчиком оригиналов соответствующих документов, в т.ч. счета субподрядчика (на 100% стоимости выполненных работ с указанием суммы вычитаемой в погашение аванса, сумм отложенного платежа согласно п.6.1.3. договора и суммы к платежу).

Против счетов ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" N 11 от 19.03.2013 и N 16 от 28.03.2013 (т.2. л.д. 129, 130) ЗАО "Унихимтек-Центр" произвело оплату за выполненные работы на основании актов приемки работ по форме КС-2 N 1 от 25.02.2013 и N 2 от 28.03.2013 в размере 2 228 859 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 18%., что подтверждается платежными поручениями N 764 от 13.05.2013 и N 1145 от 03.07.2013 (т.2 л.д. 144, 146).

Пунктом 6.1.3. договора предусмотрено, что 10% цены фактически выполненных работ выплачиваются подрядчиком субподрядчику как отложенный платеж в течение 40 дней с даты подписания акта приемки всего объема работ в соответствии с п.8.5. договора. При этом согласно п. 8.5. договора подписание сторонами акта приемки всего объема работ по договору считается приемкой работ в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и датой окончания выполнения работ по договору.

Таким образом, общая сумма отложенного платежа, подлежащая выплате подрядчиком, с учетом выполненных работ и согласно выставленным субподрядчиком счетам N 11 от 19.03.2013, N 16 от 28.03.2013, N 26 от 26.04.2013, N 42 от 21.06.2013 составлила 445 369 руб.68 коп. в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что отложенный платеж является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, прямо не предусмотренных ГК РФ и не запрещенных законодательством РФ. За счет отложенного платежа удовлетворяются (исполняются) требования подрядчика к субподрядчику, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в частности: требования об уплате неустоек (штрафа, пени), предусмотренных законом или договором, а также требования о возмещении расходов на устранение дефектов и требования о возмещении иных убытков.

Как указал истец по первоначальному иску, на момент расторжения договора общая сумма задолженности подрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы по актам N 3 от 26.04.2013, N 4 от 21.06.2013 составляла 1 126 820 руб. 27 коп.

Пунктом 9.17 договора предусмотрено, что рассчитанная в соответствии с условиями договора неустойка, пени, штрафы в отношении субподрядчика в случае нарушения им договорных обязательств подлежит зачету Подрядчиком в одностороннем порядке к сумме его долга (и/или иных денежных обязательств - по усмотрения Подрядчика) в порядке ст. 410 ГК РФ и статье 6 договора в сумме, не превышающей размер обязательств подрядчика (денежной оценке), а в остальной части подлежит уплате субподрядчиком подрядчику денежными средствами в полном размере не позднее пяти рабочих дней с момента получения от подрядчика соответствующего требования. Указанные требования признаются сторонами однородными. Подрядчик вправе произвести зачет в порядке, предусмотренном настоящим пунктом также в случае расторжения договора.

Письмом от 07 апреля 2014 года N 14-03/088 ЗАО "Унихимтек-Центр" произвело зачет суммы отложенного платежа в размере 445 369 руб. 68 коп. и задолженности по оплате за выполненные работы в размере 1 126 820 руб. 27 коп. за счет сумм штрафа за нарушения требований ОТ, ТБ, ПППиЭБ и ООС (полностью), штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ (полностью) и неустойки за просрочку выполнения работ (частично).

Таким образом, после произведенного зачета общая сумма штрафных санкций составила 4 910 207 руб. 74 коп.., в т.ч.:

- 1 180 831 руб. 82 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ по договору;

- 3 183 533 руб. 80 коп. - штраф за нарушение субподрядчиком окончательного срока выполнения работ по договору;

- 545 842 руб.12 коп. - пени за пользование авансом.

Поскольку ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" в добровольном порядке не вернуло сумма неотработанного аванса и не уплатило начисленную неустойку, ЗАО "Унихимтек-Центр" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 43/ПД от 25.10.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" договорных обязательств, письмом от 07 апреля 2014 года N 14-03/088 ЗАО "Унихимтек-Центр" уведомило ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" о прекращении действия договора на основании пп. б), в), г), з) пункта 13.2. (т.3. л.д.53, 58). Распечатка с сайта "Почта России" о вручении письма ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" подтверждает получение уведомления о расторжении договора 25 апреля 2014 года (т. 3 л.д. 62).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т. 1 л.д. 133-135) и актам N 1 от 25.02.2013, N 2 от 28.03.2013, N 3 от 26.04.2013, N 4 от 21.06.2013 сумма неиспользованного аванса, с учетом положений п. 6.1.2. договора, составила 2 662 644 руб. 50 коп.

Поскольку договор подряда расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных подрядчиком субподрядчику в период действия договора без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

Учитывая, что ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении спорной суммы аванса, либо обязанности возвратить ее в меньшем размере, требование ЗАО "Унихимтек-Центр" о взыскании 2 662 644 руб. 50 коп. неосвоенного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

На основании п. 9.5 договора за период пользования авансом (41 день) ЗАО "Унихимтек-Центр" начислило ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" пеню в размере 545 842 руб. 12 коп. (2 662 644,50 руб. х 0,5% х 41дн.).

Произведенный ЗАО "Унихимтек-Центр" расчет пени проверен судом и признан верным. Контррасчет ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" не представлен.

Поскольку, как было указано ранее, наличие неотработанного аванса и его размер подтверждается материалами дела, требование ЗАО "Унихимтек-Центр" о взыскании 545 842 руб. 12 коп. пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что общая стоимость выполненных ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" работ составила 4 453 696 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 5.1. договора общая цена работ по договору составляет 63 670 676 руб., в т.ч. НДС 18%. Таким образом, стоимость невыполненных ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" работ составила 59 216 979 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 18%.

За нарушение сроков выполнения работ ЗАО "Унихимтек-Центр" на основании п. 9.2. договора за период с 21 марта 2014 года по 30 апреля 2014 года начислило ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" неустойку (59 216 979,25 руб. х 0,1% х 41дн.), которая с учетом произведенного на основании претензионного письма 07 апреля 2014 года N 14-03/088 ЗАО зачета, составила 1 180 831 руб. 82 коп.

Произведенный ЗАО "Унихимтек-Центр" расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требование ЗАО "Унихимтек-Центр" о взыскании 1 180 831 руб. 82 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" о том, что работы не проводились по вине ЗАО "Унихимтек-Центр" являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в обоснование указанного довода ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" ссылается на журнал производства работа, а также письма N 78 от 22.05.2013, N 40 от 29.05.2013, N 41 от 30.05.2013, N 340/БГРЭС от 08.07.2013.

Так как указывает ответчик по первоначальному иску, 14.05.2013 работы были частично приостановлены в связи "отсутствием кровли в здании 3-го энергоблока Березовской ГРЭС".

Вместе с тем, в указанном журнале отсутствуют какие-либо записи, в том числе сделанные подрядчиком, о приостановке работ 14.05.2013 (и в последующие дни) по указанной ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" причине. Соответствующие уведомления об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" не направлял. Доказательств обратного не представлено.

Письмо от 22 мая 2013 года N 78 не может быть принято во внимание, т.к. ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" не представлено доказательств его получения ЗАО "Унихимтек-Центр". Кроме того, положения данного письма связаны с приемкой отдельных работ, и не связано с предоставлением дополнительных участков в работу.

Письмом от 29.05.2013 N 40 ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" обратилось к ЗАО "Унихимтек-Центр" с просьбой о помощи в определении рабочих участков для дальнейшей очистки, огрунтовки металлоконструкций и предоставлении актов стройготовности на эти участки. Письмо получено ЗАО "Унихимтек-Центр" 30.05.2013, о чем свидетельствует отметка о приеме (т.3 л.д. 82).

Письмом от 29.05.2013 N 43 ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" проинформировало об отсутствии стройготовности кровли на отметке +43,000, обильном протекании водных потоков по осям и связям по всей отметке, а также о протекании на участках +26,000 ряд Б опоры 24,25,26 и по связям между ними, +26,000 ряд В опоры 23,24,25,26 и по связям между ними, +11,400 ряд Б опоры 16-26 и по связям между ними. Также проинформировал о невозможности нанесения огнезащитного материала. Письмо получено ЗАО "Унихимтек-Центр" 31.05.2013, о чем свидетельствует отметка о приеме (т.3 л.д. 82).

Письмом от 30.05.2013 N 41 ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" обратилось к ЗАО "Унихимтек-Центр" с просьбой предоставить акты стройготовности на участки +26,000 ряд Б-В с 26-20 оси, +17,000 ряд Б-В ось 22, +0,000 ряд Б с 17-19 оси, +90,000 ряд Б-В с 26-24 оси. Письмо получено ЗАО "Унихимтек-Центр" 31.05.2013, о чем свидетельствует отметка о приеме (т. 3 л.д. 83).

Из анализа указанной переписки сторон с учетом п. 9.18 договора можно сделать вывод о том, что фактически обстоятельства, которые препятствовали бы продолжать исполнять ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" свои обязательства по договору, и которые дают право ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" в связи с этим на соразмерное продление сроков выполнения работ в соответствии с п. 1.3 договора, наступили 27 мая 2013 года.

Письмом от 08.07.2013 N 340/БГРЭС ЗАО "Унихимтек-Центр" проинформировало ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" о строительной готовности участков, просило возобновить работы на участках бункерно-деаэраторное отделение в осях 16-24/Б-В на отм. с +0,000 до +17,400 и в осях 15-20/Б-В на отм. с 17 до 26,400 (т. 3 л.д. 85).

Таким образом, ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" обязано было возобновить работы с 9 июля 2013 года.

Между тем, согласно записи N 74 журнала производства работ работы были возобновлены только 31 июля 2013 года (т. 3 л.д.108).

Таким образом, принимая во внимание период времени с 27 мая 2013 года по 8 июля 2013 года, когда существовали обстоятельства препятствующие исполнению договора, общий срок, который дает право ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" соразмерно продлить срок завершения всех работ, составил 43 (сорок три) дня. Следовательно, работы должны были быть завершены не 05 февраля 2014 года, а 20 марта 2014 года.

Между тем, работы ответчиком к указанному сроки выполнены не были, при это общая просрочка составила 41 (период с 21 марта 2014 года по 30 апреля 2014 года).

С учетом изложенного, ЗАО "Унихимтек-Центр" правомерно начислило ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" за указанный период неустойку.

Довод ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" относительно последующего приостановления работ 08.08.2013, в обоснование чего общество ссылается на журнал производства работ (т. 2 л.д. 108) является несостоятельным, поскольку ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" не уведомило ЗАО "Унихимтек-Центр" о том, что приостановка пескоструйных работ создает невозможность завершения всех работ по договору в согласованные сроки.

Таким образом, поскольку ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" нарушило сроки выполнения работ по договору и правовых оснований для освобождения его от ответственности за такие нарушения отсутствуют, то ссылка ответчика по встречному иску на п. 3 ст. 405 ГК РФ, в данном случае несостоятельна.

В связи с нарушением ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" окончательного срока выполнения работ ЗАО "Унихимтек-Центр" на основании п. 9.3. договора начислило ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" штраф в размере 3 183 533 руб. 80 коп. (63 670 676 руб. х 5%.).

Поскольку факт нарушения ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" окончательного срока выполнения работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование в полном объеме.

Довод заявителя о недопустимости одновременного взыскания договорной неустойки в виде пени и штрафа является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Унихимтек-Центр" производило начисление неустойки в виде пеней по п. 9.2. договора за нарушение отдельных сроков выполнения работ, и от стоимости невыполненных работ. Начисление неустойки в виде штрафа по п. 9.3. договора ЗАО "Унихимтек-Центр" производило за нарушение окончательного срока выполнения всего объема работ по договору, и от общей стоимости данного объема работ.

Пеня по п. 9.2. договора является разновидностью неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени. Штраф по п. 9.3. договора также является разновидностью неустойки и взыскивается в виде процента или твердой суммы однократно.

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии", являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" в материалы дела были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно тексту которых ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" полагало необходимым снизить размер начисленной неустойки. Вместе с тем, ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию последствиям нарушения обязательств, не представило.

Довод заявителя о том, что ЗАО "Унихимтек-Центр" умышленно способствовало увеличению неустойки, является несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Требование ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" о взыскании с ЗАО "Унихимтек-Центр" 1 126 820 руб. 27 коп. задолженности, ответчик по встречному иску обосновывает тем, что ЗАО "Унихимтек-Центр" не были оплачены работы принятые по актам N 3 от 26.04.2013, N 4 от 21.06.2013. Также ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" считает неправомерным удержание отложенного платежа в размере 445 369 руб. 68 коп.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии", поскольку стоимость указанных работ и отложенный платеж были зачтены ЗАО "Унихимтек-Центр" на основании п. 9.17 договора за счет начисленной ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" суммы штрафа и неустойки, чем ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" было извещено письмом от 07.04.2014 N 14-03/088.

Правомерность указанного зачета ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" не оспорило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" о взыскании 1 126 820 руб. 27 коп. задолженности и 445 369 руб. 68 коп. отложенного платежа.

На указанную сумму задолженности, а также на сумму отложенного платежа ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 121 626 руб. 16 коп. и 20 514 руб. 84 коп.

Пунктом 6.1.2. договора стороны предусмотрели, что ежемесячные платежи будут осуществляться подрядчиком при условии надлежащего выполнения субподрядчиком всех существенных условий договора в течении 40 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2),справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), выставления субподрядчиком счет-фактуры и получения подрядчиком оригиналов:

- счета субподрядчика (на 100% стоимости выполненных работ с указанием суммы вычитаемой в погашение аванса, сумм отложенного платежа согласно п. 6.1.3. договора и суммы к платежу);

- отчета о выполнении плана качества объекта;

- отчета об использовании субподрядчиком при выполнении работ оборудования и материалов, переданных Подрядчику субподрядчику;

- отчета о ходе выполнения работ.

Обязательность предоставления документов предусмотрены договором, в т.ч. по формам согласованным в приложениях к договору.

ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии", в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представило доказательств своевременного направления указанных в п. 6.1.2. документов, в связи с чем в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у истца по встречном иску не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требованиях ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии".

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.14 по делу N А41-42908/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова