Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 13АП-2775/15

г. Санкт-Петербург

12 мая 2015 г.

Дело N А56-55022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кобцев А.А. - доверенность от 30.04.2014

от 3-х лиц: 1) Курмакаев К.М. - паспорт 2) Хлебникова Д.А. - доверенность от 02.09.2014 3) не явился, извещен 4) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2775/2015) ООО "ДМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-55022/2014 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного одела УФССП России по Ленинградской области Третьяковой Юлии Владимировны

к Дзюба А.В.

3-и лица: Курмакаев Киям Мустякимович, ООО "ДМ", Дзюба Анастасия Андреевна, Михарев Виктор Владимирович

Об обращении взыскания на долю в ООО

установил:

Судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Третьякова Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требование об обращении взыскания на долю, принадлежащую Дзюба Андрею Владимировичу (дата рождения 09.06.1966, место рождения: г. Нижний Новгород), в ООО "ДМ" (188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт. Сиверский, улица Заводская, 2В; ОГРН 1054700241496, ИНН 4705028179), размер доли - 25%.

Определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 20.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Дзюба А.А.

Определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён Михарев В.В.

Решением суда от 26.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ДМ", не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судебным приставом не доказано, что у должника отсутствовало иное имущество, достаточное для покрытия задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "ДМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Дзюба А.В. поддержал позицию общества, просил решение суда отменить. Курмакаев Киям Мустякимович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии ВС N 005778684, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области по делу N 2-3364/2012, постановлением от 25.05.2013 возбудил исполнительное производство N 26834/13/23/47 о взыскании с Дзюба А.В. в пользу Курмакаева К.М. денежных средств в сумме 20 075 944 руб.

На основании исполнительного листа серии ВС N 007761739, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области по делу N 2-3796/2013, постановлением от 07.02.2014 возбудил исполнительное производство N 3097/14/23/47 о взыскании с Дзюба А.В. в пользу Курмакаева К.М. денежные средства в сумме 1 131 055,78 руб.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 26834/13/23/47/СД постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2013 вынесен запрет на совершение сделок по распоряжению долей должника в уставном капитале ООО "ДМ".

Дзюба А.В. заявлением от 11.11.2013 просил судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на его долю в уставном капитале ООО "ДМ" - 25% уставного капитала в связи с отсутствием денежных средств и иных активов, подлежащих реализации в рамках исполнительного производства. К заявлению должник приложил отчёт об оценке указанной доли, согласно которому стоимость 25% доли в ООО "ДМ" на 19.10.2012 составила 62 930 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением об обращении взыскания на долю должника в ООО "ДМ". Определением от 11.07.2014 Гатчинский городской суд Ленинградской области отказал в принятии заявления судебного пристава-исполнителя, указав, что рассмотрение такого заявления подведомственно Арбитражному суду.

Должник подал частную жалобу на указанное Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.10.2014, однако результатов её рассмотрения в материалы дела представлено не было.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд с целью обращения взыскания на долю Дзюба А.В. в ООО "ДМ".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу общего правила частей 1 - 3 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В пункте 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда, при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

В этом случае, как указывается в Постановлении, суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества.

В своей апелляционной жалобе ООО "ДМ" ссылается, что судебным приставом не представлено доказательств, что у должника отсутствует иное имущество, достаточное для удовлетворения требований. В частности податель жалобы полагает, что размер доли должника согласно отчёту об оценке доли не соответствует действительности, что у должника имеется имущество на общую сумму 10 024 000 руб., на которое может быть обращено взыскание, что должник имеет доли в ООО "Давита Тур" (50%) и ООО "Норд-финанс" (100%).

В то же время суд апелляционной инстанции, отмечает, что в рамках настоящего дела, вопрос об оценке действительной стоимости доли не рассматривается. Таким образом, указанные возражения Дзюба А.В. и ООО "ДМ" не являются относимыми к настоящему делу.

Довод подателя жалобы о наличии у Дзюба А.В. иного имущества достаточного для удовлетворения требований не подтверждено представленными в материалы дела документам.

ООО "ДМ" полагает, что исходя из выписки из ЕГРП N 17/029/2013-186 от 18.06.2013 следует, что у Дзюба А.В. имеется недвижимое имущество, в частности _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Ленинградская область, Гатчинский район, пгт. Сиверский, Белгородское шоссе д. 15 и доля в праве собственности на жилой дом с надворными постройками площадью 213, 1 кв.м. кадастровый номер 47-26-1/1998-14296 по адресу: 188230, Ленинградская область, Гатчинский район, пгт. Сиверский, Белгородское шоссе д. 15.

В тоже время апелляционная коллегия отмечает, что из указанной выписки не следует, что указанных долей будет достаточно для удовлетворения требования кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что все недвижимое имущество Дзюба А.В. находится в долевой собственности.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-55022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева