Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 17АП-4246/15

г. Пермь

12 мая 2015 г.

Дело N А60-38436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу N А60-38436/2014

по иску ОАО "Аэропорт Абакан" (ОГРН 1021900527770, ИНН 1900000196)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ОАО "Аэропорт Абакан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг наземного и аэропортового обслуживания в период с 22.08.2013 по 29.12.2013 в размере 791 472 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года (резолютивная часть от 17.02.2015), принятым судьей Деминой Т.А., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Министерство обороны Российской Федерации полагает недоказанными требования истца о взыскании убытков, указывает на оплату по представленным договорам оказанных услуг в полном объеме. Заявитель, ссылаясь на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, указывает, что при отсутствии заключенного в установленном порядке государственного контракта на оказание спорных услуг оснований для удовлетворения требований, основанных на фактическом оказании услуг, не имеется; представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг доказательства не обладают признаками бесспорности, не подтверждают факт оказания услуг.

От истца поступил письменный отзыв, в котором истец отмечает злоупотребление правом, недобросовестность со стороны ответчиков, фактическое оказание услуг по установленным тарифам. По мнению истца, ответчик по объему услуг вышел за рамки договоров, что не является основанием к отказу от оплаты фактически полученных услуг.

От ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", поступил письменный отзыв, в соответствии с которым доводы апелляционной жалобы поддержаны.

От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ходатайства судом рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (аэропорт) и ответчиком (ФКУ) (заказчиком) заключены договоры на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов заказчика в аэропорту г. Абакан N АА-100/2013 от 08.11.2013 (на сумму 70 393 руб. 68 коп.), N 2/р/ВОСО от 09.12.2013 (на сумму 592 297 руб. 80 коп.), N 3/р/ВОСО от 13.12.2013 (25 000 руб. 04 коп.), N 1/р/ВОСО от 09.12.2013 (на сумму 106 221 руб. 72 коп.).

В соответствии с условиями договоров аэропорт обязался предоставить комплекс услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов, а заказчик принимать и оплачивать услуги аэропорта на условиях договоров.

Согласно п. 2.2.4 договоров аэропорт по письменной заявке уполномоченного лица заказчика либо члена экипажа ВС и при наличии возможности у аэропорта обязуется предоставлять заказчику дополнительные услуги, не оговоренные настоящим договором, о чем делается запись в Акте формы "С" или ином первичном документе.

Местом исполнения является аэропорт г. Абакан, расположенный по адресу: 655008, Россия, Республика Хакасия, г. Абакан, территория аэропорта - п. 1.2 договоров.

Согласно п. 8.1 всех перечисленных выше договоров договоры вступают в силу с момента подписания, распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2013, и действуют до 31.12.2013, а в части финансовых расчетов - до полного их исполнения.

В подтверждение оказанных услуг на сумму 43246, 48 руб. в материалы дела представлены Акт формы "С", уведомление Красноярскою управления военных сообщений, карта-наряд сна т-о N 553, талоны на обслуживание спецтранспортом, радиограмма, полученная посредством специальной выделенного канала связи, и выставленные счет, счет-фактура N 605 от 22.08.2013.

В подтверждение оказанных 18.09.2013 услуг на сумму 167114, 80, руб. в материалы дела представлены Акт формы "С", уведомление Красноярского управления военных сообщений, карта-наряд сна т-о N 660, талоны на обслуживание спецтранспортом, радиограмма, полученная посредством специальной выделенного канала связи, и выставленные счет, счет-фактура N 744 от 18.09.2013.

В подтверждение оказанных 18.09.2013 услуг на сумму 145523,96 руб. в материалы дела представлены Акт формы "С", уведомление Красноярского управления военных сообщений, карта-наряд сна т-о N 650, талоны на обслуживание спецтранспортом, радиограмма, полученная посредством специальной выделенного канала связи, и выставленные счет, счет-фактура N 743 от 18.09.2013.

В подтверждение оказанных 02.09.2013 услуг на сумму 25000,04 руб. в материалы дела представлены Акт формы "С", талоны на обслуживание спецтранспортом, и выставленные счет, счет-фактура N 772 от 27.09.2013.

В подтверждение оказанных 27.09.2013 услуг на сумму 21441,72 руб. в материалы дела представлены Акт формы "С", талоны на обслуживание спецтранспортом, радиограмма, полученная посредством специальной выделенного канала связи, и выставленные счет, счет-фактура N 832 от 13.09.2013.

В подтверждение оказанных 27.09.2013 услуг на сумму 21441,72 руб. в материалы дела представлены Акт формы "С", уведомление Красноярского управления военных сообщений, талоны на обслуживание спецтранспортом, радиограмма, полученная посредством специальной выделенного канала связи, и выставленные счет, счет-фактура N 833 от 13.09.2013.

В подтверждение оказанных 24.10.2013 услуг на сумму 74955,36 руб. в материалы дела представлены Акт формы "С", уведомление Красноярского управления военных сообщении, талоны на обслуживание спецтранспортом, карта-наряд сна т-о N 772 радиограмма, полученная посредством специальной выделенного канала связи, и выставленные счет, счет-фактура N 869 от 24.10.2013.

В подтверждение оказанных 02.11.2013 услуг на сумму 174051,48 руб. в материалы дела представлены Акт формы "С", уведомление Красноярского управления военных сообщений, талоны на обслуживание спецтранспортом, карта-наряд сна т-о N 801, и выставленные счет, счет-фактура N 896 от 02.11.2013.

В подтверждение оказанных 13.12.2013 услуг на сумму 31008,88 руб. в материалы дела представлены Акт формы "С", уведомление Красноярского управления военных сообщений, карта-наряд сна т-о N 927, радиограмма, полученная посредством специальной выделенного канала связи, и выставленные счет, счет-фактура N 1024 от 13.12.2013.

В подтверждение оказанных 20.12.2013 услуг на сумму 17163,36 руб. в материалы дела представлены Акт формы "С", уведомление Красноярского управления военных сообщений, карта-наряд сна т-о N 948, талон на обслуживание спецтранспортом, радиограмма, полученная посредством специальной выделенного канала связи и выставленные счет, счет-фактура N 1044 от 20.12.2013.

В подтверждение оказанных 25.12.2013 услуг на сумму 18348,88 руб. в материалы дела представлены Акт формы "С", уведомление Красноярского управления военных сообщений, карта-наряд сна т-о N 963, радиограмма, полученная посредством специальной выделенного канала связи, и выставленные счет, счет-фактура N 1060 от 25.12.2013.

В подтверждение оказанных 29.12.2013 услуг на сумму 19995,44 руб. в материалы дела представлены Акт формы "С", талон на обслуживание спецтранспортом, радиограмма, полученная посредством специальной выделенного канала связи, и выставленные счет, счет-фактура N 1085 от 29.12.2013.

В подтверждение оказанных 29.12.2013 услуг на сумму 23005,44 руб. в материалы дела представлены Акт формы "С", талон на обслуживание спецтранспортом, радиограмма, полученная посредством специальной выделенного канала связи, и выставленные счет, счет-фактура N 1086 от 29.12.2013.

В подтверждение оказанных 29.12.2013 услуг на сумму 9174,44 руб. в материалы дела представлены Акт формы "С" и выставленные счет, счет-фактура N 1088 от 29.12.2013.

Представленные документы, подтверждающие оказание услуг, подписывались капитанами воздушных судов.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком фактически оказанных услуг, отсутствие ответа на претензию N 411 от 01.04.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правом суда квалифицировать требования, пришел к выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг представленным в материалы дела доказательствам и удовлетворил требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

То обстоятельство, что истец в иске сослался на положение ст. 1102 ГК РФ, а в последствии представил уточнение о взыскании убытков в виде упущенной выгоды при наличии представленных доказательств оказания услуг и заключенных договоров, не имеет определяющего значения для квалификации спорных правоотношений.

По смыслу ст. 6, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная позиция содержится и в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11, из которой следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд самостоятельно осуществляет квалификацию возникших между сторонами правоотношений.

Апелляционная коллегия считает, что при наличии доказательств задолженности ответчика перед истцом, и при отсутствии обоснованных возражений, основанных на доказательствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования является верным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ подлежат отклонению, приведенная ответчиком судебная практика касается иных фактических обстоятельств.

Проанализировав отношения сторон и условия представленных договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 426 ГК РФ).

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.11.2009 N 9548/09.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с Указом Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, фактически полученные ответчиком услуги в спорный период для нужд обороны страны и безопасности государства, несмотря на превышение цен представленных договоров, подлежали оплате.

Злоупотребления в сфере размещения заказов при установлении цены вышеуказанных договоров, недобросовестного поведения со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт оказания услуг ответчику и их объем документально подтвержден, ответчиком факт оказания услуг, его объем и стоимость доказательствами не опровергнуты. Гарантийными письмами ответчик обязался произвести оплату оказанных услуг по его предварительной заявке.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом Актах формы "С", карт-нарядов, радиограмм, талонов на обслуживание, а также выставленных на основании действующих тарифов счетов, счетов-фактур, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, ответчиками в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65, ч. 3 ст. 70.1 АПК РФ).

То обстоятельство, что общая стоимость фактически оказанных услуг превысила согласованную в представленных договорах цену, на основании вышеизложенного не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 1 ст. 399 названного Кодекса, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено исполнение истцом требований ст. 399 ГК РФ о предъявлении требования к основному должнику до предъявления требований к субсидиарному должнику. Таким образом, в силу ст. ст. 120, 399 ГК РФ и, учитывая неисполнение учреждением обязательств по погашению задолженности в досудебном порядке, что свидетельствует о недостаточности либо отсутствии у него средств, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для субсидиарной ответственности Министерства обороны, в собственности которого находится имущество учреждения.

Ссылки на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебную практику по иным делам несостоятельны, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу N А60-38436/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Л.В. Дружинина