Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 06АП-1018/15

г. Хабаровск

12 мая 2015 г.

А04-975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области "Водозабор-2" Чмутиной Галины Вячеславовны

на определение от 27.01.2015

по делу N А04-975/2011

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Лисовской Г.В.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Чмутиной Галиной Вячеславовной обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области "Водозабор-2"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2011 по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в отношении муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области "Водозабор-2" (ИНН 2808022305 ОГРН 1082808001935, далее - МУП "Водозабор-2", Предприятие, должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 12.04.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.

Срок конкурсного производства в отношении Предприятия неоднократно продлевался.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Водозабор-2" Чмутиной Г.В., в которой просила признать незаконными действия (бездействия), выразившиеся в неисполнении обязанности по своевременному проведению мероприятий по:

- возврату имущества должника в конкурсную массу;

- оценке и реализации имущества должника, повлекших затягивание процедуры банкротства.

Определением суда от 27.01.2015 жалоба ФНС России удовлетворена в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Чмутина Г.В. просит отменить определение суда от 27.01.2015.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельства, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что арбитражным управляющим в адрес собственника имущества - КУМИ г.Тында неоднократно направлялись запросы о предоставлении документов, необходимых для регистрации права хозяйственного ведения на имущество, переданное по концессионному соглашению от 30.09.2010 N 1 ОАО "Коммунальные системы БАМа", впоследствии признанному ничтожным в связи с отсутствием у должника зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорные объекты. Приводит доводы о том, что срок оценки имущества неоднократно корректировался не по вине арбитражного управляющего, а по объективным причинам, в частности, отсутствия оценщика по причине болезни и невозможности проведения осмотра транспортных средств.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Одним из оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего МУП "Водозабор-2" Чмутиной Г.В., ФНС России указало на несвоевременное проведение мероприятий по возврату имущества должника в конкурсную массу (оформление права хозяйственного ведения на имущество должника).

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Предприятия конкурсным управляющим выявлен факт передачи имущества, в том числе, транспортных средств балансовой стоимостью 145 255 106 руб. 50 коп., от должника в адрес ОАО "Коммунальные системы БАМа" на основании концессионного соглашения от 30.09.2010 N 1.

15.03.2012 конкурсным управляющим подано в арбитражный суд заявление о расторжении концессионного соглашения и передаче имущества.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2013 по делу N А04-1333/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения указанного заявления судом установлено, что заключенное между сторонами концессионное соглашение от 30.09.2010 N 1 является ничтожным в связи с отсутствием у МУП "Водозабор-2" зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом выводов установленных вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, должен был принять меры по регистрации права хозяйственного ведения на объекты, переданные по концессионному соглашению ОАО "Коммунальные системы БАМа", по истребованию данного имущества из чужого незаконного владения.

При этом судом первой инстанции учтено, что данный вопрос поднимался уполномоченным органом на собраниях кредиторов должника, однако конкурсным управляющим до подачи настоящей жалобы не было предпринято никаких действий, направленных на возврат имущества в конкурсную массу.

Доводы конкурсного управляющего, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что им неоднократно направлялись в адрес КУМИ г.Тында запросы о предоставлении документов, необходимых для регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты, на которые ответов не получено, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обращения были направлены уже в процессе судебного разбирательства (запрос от 10.11.2013 N 101 (отправка от 20.11.2014), от 03.12.2014 N 101 (отправка 19.12.2014).

Отсутствие ответов на указанные запросы также не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, поскольку суду не представлено доказательств подачи искового заявления об обязании КУМИ г.Тында предоставить пакет документов для совершения регистрационных действий либо истребования доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

При этом судом принято во внимание, что бездействие арбитражного управляющего длилось в период с января 2013 года (дата принятия решения Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2013 по делу N А04-1333/2012) по ноябрь 2014 года (первое обращение к КУМИ г.Тында).

Вторым основанием для обжалования действий арбитражного управляющего явилась несвоевременная переоценка имущества должника и несвоевременная публикация отчета об оценке.

Установлено, что собранием кредиторов должника 21.01.2014 принято решение о переоценке имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 130 Закон о банкротстве оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего МУП "Водозабор-2" от 02.10.2014, между ним и ООО "ДВ ЦЭАУ" заключен договор на переоценку имущества от 12.04.2014.

ООО "ДВ ЦЭАУ" отчет N 10-ОУ/2014 представлен 14.07.2014, т.е. по истечении 5 месяцев после принятия собранием кредиторов решения о переоценке данного имущества.

Доводы конкурсного управляющего, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что оценка проводилась долго не по вине конкурсного управляющего, а в связи с необходимостью осмотра имущества, болезнью оценщика, корректировкой отчета и отсутствием денежных средств для его оплаты, обоснованно отклонены судом первой инстанции по причине не представления доказательств в обоснование данных доводов.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в отношении данного имущества ранее уже проводилась оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в адрес ТУ Росимущества в Амурской области 11.08.2014 направлен отчет об оценке имущества должника от 14.07.2014 N 10-ОУ/2014.

Мотивированное мнение ТУ Росимущества в Амурской области о соответствии отчета об оценке от 14.07.2014 N 10-ОУ/2014 стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности получено конкурсным управляющим 01.10.2014.

Несмотря на то, что Закон не устанавливает сроки, в которые должна быть проведена оценка и получено вышеназванное заключение, но исходя из того, что срок конкурсного производства имеет определенные временные рамки, предполагается, что такая оценка должна быть проведена в разумные сроки, что отвечает требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающей, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Как правильно указано судом первой инстанции, в любом случае сроки проведения оценки ограничены сроком конкурсного производства, установленным пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве с учетом того, что в этот же срок должны быть произведены действия по реализации оцененного имущества и расчетам с кредиторами.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 130, абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В данном случае, конкурсный управляющий, получив 01.10.2014 от ТУ Росимущества в Амурской области мотивированное мнение о соответствии отчета оценщика законодательству, в нарушение вышеуказанных статей Закона о банкротстве, включил отчет об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лишь 23.10.2014.

Как правильно указано судом первой инстанции, несвоевременное проведение мероприятий по возврату имущества должника в конкурсную массу, оценке и реализации имущества должника повлекли затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на процедуру банкротства, в том числе, в части выплаты ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 27.01.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27 января 2015 года по делу N А04-975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц