Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 10АП-6835/14

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А41-66919/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Спорт-Экстрем": Торопов Р.М., по доверенности от 04.03.2015;

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Ардатов В.В., по доверенности от 25.12.1014 N 26дов-533,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спорт-Экстрем" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-66919/13, принятое судьей Уваровым А.О. по исковому заявлению ООО "Спорт-Экстрем" к Комитету лесного хозяйства Московской области об обязании направить проект договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спорт-Экстрем" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным решения Комитета лесного хозяйства Московской области, выраженного в письме от 19 сентября 2013 г. N 30-14-13665/исх. и об обязании Комитета лесного хозяйства Московской области направить ООО "Спорт-Экстрем" проект договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда Алексеевского участкового лесничества Сергиево-Посадского филиала ФГУ "Мособллес" в квартале 79 (выделы N 17, 20-22, 29, 30) общей площадью 7 га для осуществления ООО "Спорт-Экстрем" рекреационной деятельности сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-66919/13 в удовлетворении заявленных требований ООО "Спорт-Экстрем" отказано.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ООО "Спорт-Экстрем" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением от 13 ноября 2013 года по настоящему делу апелляционный суд назначил судебную экспертизу, поручив её проведение Степочкину Алексею Евгеньевичу, эксперту ООО "Региональное бюро кадастровых инженеров ГЕО Плюс".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Каковы предельные размеры участка, необходимого для эксплуатации оборудования горнолыжного центра, а именно буксировочных канатных дорог ПБ 300-18-365-I, ПБ 300-18-255-II, ПБ 300-22-350-I, принадлежащих ООО "Спорт-Экстрем"?

2.Определить границы участка, необходимого для эксплуатации оборудования горнолыжного центра, а именно буксировочных канатных дорог ПБ 300-18-365-I, ПБ 300-18-255-II, ПБ 300-22-350-I по конкретным координатным точкам, результат отобразить на картографической основе, представить каталог координатных точек.Производство по делу N А41-43606/11 приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 02 апреля 2015 года года суд возобновил производство по настоящему делу в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

В судебное заседание апелляционного суда явились представители сторон, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав показания эксперта, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2013 по делу N А41-11547/13, за ООО "Спорт-Экстрем" признано право собственности на объекты недвижимого имущества - буксировочные канатные дороги ПБ 300-18-365-1, ПБ 300-18-255-П, ПБ 300-22-350-1, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, сельское поселение Лозовское, деревня Ситники.

На основании указанного судебного решения сведения о правах собственности ООО "Спорт-Экстрем" на буксировочные канатные дороги ПБ 300-18-365-1, ПБ 300-18-255-П, ПБ 300-22-350-1 внесены 22.08.2013 в ЕГРП.

Полагая, что в соответствии с частью 1 статьи 36 ЗК РФ заявитель, как собственник вышеуказанных объектов, может на праве аренды приобрести лесной участок в составе земель лесного фонда Алексеевского участкового лесничества Сергиево-Посадского филиала ФГУ "Мособллес" в квартале 79 (выделы N 17, 20-22, 29, 30) общей площадью 7 га для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет, ООО "Спорт-Экстрем" обратилось в Комитет лесного хозяйства Московской области с соответствующим заявлением.

Комитет лесного хозяйства Московской области письмом от 18 сентября 2013 N 30-14-13665/исх. (том 1 л.д. 14) обществу отказано а предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

Полагая, что указанный отказ не соответствует закону, а также нарушает права общества, ООО "Спорт-Экстрем" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявитель в нарушение норм статьи 33 ЗК РФ не представил доказательств, подтверждающих размер испрашиваемого земельного участка.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел следующее.

Как следует из оспариваемого отказа Комитета лесного хозяйства Московской области, указанный отказ мотивирован тем, что в соответствии со статьей 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка возможен только по результатам проведения аукциона.

Однако, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2009 N 10520/09 сформировал следующую правовую позицию в отношении рассматриваемого в настоящем деле вопроса.

В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

При этом, ВАС РФ исходил из приоритета правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации перед нормой части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации и установил, что в тех случаях, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены данного права со ссылкой на обязательность заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона, предусмотренную частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения статьи 36 ЗК РФ (в действующий на момент возникновения таких правоотношений редакции).

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанных статей, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оспариваемый отказ не соответствует положениям статьи 36 ЗК РФ, а так же нарушает права общества, как собственника объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В отношении обоснования размера испрашиваемого земельного участка апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных разъяснений не разъяснял сторонам последствия незаявления такого ходатайства. Исходя из изложенного, апелляционный суд счел необходимым разъяснить сторонам необходимость заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Определением от 13 ноября 2013 года по настоящему делу апелляционный суд назначил судебную экспертизу, поручив её проведение Степочкину Алексею Евгеньевичу, эксперту ООО "Региональное бюро кадастровых инженеров ГЕО Плюс".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Каковы предельные размеры участка, необходимого для эксплуатации оборудования горнолыжного центра, а именно буксировочных канатных дорог ПБ 300-18-365-I, ПБ 300-18-255-II, ПБ 300-22-350-I, принадлежащих ООО "Спорт-Экстрем"?

2.Определить границы участка, необходимого для эксплуатации оборудования горнолыжного центра, а именно буксировочных канатных дорог ПБ 300-18-365-I, ПБ 300-18-255-II, ПБ 300-22-350-I по конкретным координатным точкам, результат отобразить на картографической основе, представить каталог координатных точек.

Производство по делу N А41-43606/11 приостановлено до получения заключения эксперта.

По итогам проведения экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

- Максимальный размер земельного участка необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу объекта составляет 116 000 кв.м;

- Минимальный размер земельного участка необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу объекта составляет 4 400 кв.м;

- По фактическому пользованию (вариант 1) площадь земельного участка, составит 56 646 кв.м (приведены соответствующие координаты);

- Минимальный размер земельного участка составит 44 000 кв.м (приведены соответствующие координаты).

Апелляционный суд отмечает, что истец просит предоставить земельный участок площадью 7 га. Между тем, часть испрашиваемого земельного участка не входит в границы участка лесного фонда с КН: 50:05:0000000:77453.

Как следует из заключения эксперта площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу объекта и входящего в участок лесного фонда с КН: 50:05:0000000:77453 составляет 54 646 кв.м. Указанный земельный участок имеет следующие координаты:

земельный участок, необходимый для эксплуатации оборудования
горнолыжного центра, изымаемый из земельного участка лесного фонда с
кадастровым номером 50:05:0000000:77453
N		X	Y		дир.угол		длина
1		522544.00	2233132.55		306°.31'6		33.06
2		522563.68	2233105.98		301°.47'9		174.23
3		522655.49	2232957.90		356°. 16'7		51.16
4		522706.54	2232954.58		5°.48'2		44.90
5		522751.21	2232959.12		23°.26'3		47.06
6		522794.39	2232977.84		103°.46'4		115.34
7		522766.93	2233089.86		102°. 12'7		266.35
8		522710.59	2233350.18		210°.20'1		40.05
9		522676.02	2233329.95		180°.22'4		18.38
10		522657.64	2233329.83		129°.27'3		50.28
11		522625.69	2233368.65		132°.43'8		21.43
12		522611.15	2233384.39		196°.29'2		4.65
13		522606.69	2233383.07		162°.06'8		61.53
14		522548.13	2233401.97		217°.08'0		33.89
15		522521.11	2233381.51		321°.05'8		125.30
16		522618.62	2233302.82		21°.54'7		50.78
17		522665.73	2233321.77		287°.11'8		50.06
18		522680.53	2233273.95		257°.12'2		18.28
19		522676.48	2233256.12		321°.04'0		14.72
20		522687.93	2233246.87		226°.34'6		9.76
21		522681.22	2233239.78		226°.33'2		16.17
22		522670.10	2233228.04		257°.09'2		9.00
23		522668.10	2233219.27		218°.52'6		34.27
24		522641.42	2233197.76		226°.32'3		14.76
25		522631.27	2233187.05		221°.09'5		51.72
26		522592.33	2233153.01		221°.08'4		16.17
27		522580.15	2233142.37		188°.17'4		9.08
28		522571.16	2233141.06		188°.15'8		12.11
29		522559.18	2233139.32		204°.02'2		16.62

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-66919/13 отменить.

Исковые требования ООО "Спорт-Экстрем" удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Комитета лесного хозяйства Московской области, выраженное в письме от 18.09.2013 N 30-14-13665/исх., об отказе в заключении договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда Алексеевского участкового лесничества Сергиево-Посадского филиала ФГУ "Мособллес" в квартале N79 (выделы NN17, 20 - 22, 29, 30), общей площадью 54 646 кв.м.

Обязать Комитет лесного хозяйства Московской области в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда Алексеевского участкового лесничества Сергиево-Посадского филиала ФГУ "Мособллес" в квартале 79 для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет (выделы N 17, 20-22, 29, 30) общей площадью 54 646 кв.м. в следующих координатах:

земельный участок, необходимый для эксплуатации оборудования
горнолыжного центра, изымаемый из земельного участка лесного фонда с
кадастровым номером 50:05:0000000:77453
N		X	Y		дир.угол		длина
1		522544.00	2233132.55		306°.31'6		33.06
2		522563.68	2233105.98		301°.47'9		174.23
3		522655.49	2232957.90		356°. 16'7		51.16
4		522706.54	2232954.58		5°.48'2		44.90
5		522751.21	2232959.12		23°.26'3		47.06
6		522794.39	2232977.84		103°.46'4		115.34
7		522766.93	2233089.86		102°. 12'7		266.35
8		522710.59	2233350.18		210°.20'1		40.05
9		522676.02	2233329.95		180°.22'4		18.38
10		522657.64	2233329.83		129°.27'3		50.28
11		522625.69	2233368.65		132°.43'8		21.43
12		522611.15	2233384.39		196°.29'2		4.65
13		522606.69	2233383.07		162°.06'8		61.53
14		522548.13	2233401.97		217°.08'0		33.89
15		522521.11	2233381.51		321°.05'8		125.30
16		522618.62	2233302.82		21°.54'7		50.78
17		522665.73	2233321.77		287°.11'8		50.06
18		522680.53	2233273.95		257°.12'2		18.28
19		522676.48	2233256.12		321°.04'0		14.72
20		522687.93	2233246.87		226°.34'6		9.76
21		522681.22	2233239.78		226°.33'2		16.17
22		522670.10	2233228.04		257°.09'2		9.00
23		522668.10	2233219.27		218°.52'6		34.27
24		522641.42	2233197.76		226°.32'3		14.76
25		522631.27	2233187.05		221°.09'5		51.72
26		522592.33	2233153.01		221°.08'4		16.17
27		522580.15	2233142.37		188°.17'4		9.08
28		522571.16	2233141.06		188°.15'8		12.11
29		522559.18	2233139.32		204°.02'2		16.62

и направить его в адрес ООО "Спорт-Экстрем".

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова