Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 04АП-826/15 (ключевые темы: проектная документация - объекты капитального строительства - трансформаторная подстанция - многоквартирный дом - рабочая документация)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 04АП-826/15

г. Чита

08 мая 2015 г.

Дело N А19-15671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2015 года по делу N А19-15671/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройИнвест" (ОГРН 1093850013465, ИНН 3808208855, 664007, Иркутская Область, Иркутск Город, Партизанская Улица, 15, 4) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36) о признании незаконным постановления от 15.08.2014 N 2-85/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройИнвест" - Волошиной О.Ю. - представитель по доверенности от 01.04.2014,

от Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области - Григорьева В.О. - представителя по доверенности от 18.03.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройИнвест" (далее - заявитель, общество или ООО СК "БайкалСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2014 N 2-85/14 о назначении административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 15.08.2014 N 2-85/14. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО СК "БайкалСтройИнвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Служба, не согласившись с данным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции выражая свое не согласие с ним. Служба считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права по доводам, изложенным в жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что материалами административного дела доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Представитель Службы в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества выразил свое не согласие с апелляционной жалобой, поддержал доводы апелляционной жалобы.

28 апреля 2015 года в суд апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о замене стороны по делу N А19-15671/2014, в связи с реорганизацией Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) путем выделения из нее самостоятельного юридического лица - Службы государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, ИНН 3808188937), поскольку права и обязанности в сфере осуществления государственного строительного надзора перешли к вновь образованному юридическому лицу (органу государственной власти).

В подтверждение данного обстоятельства заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлены следующие документы:

- копия Положения о Службе государственного строительного надзора Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 26.11.2014 N 595-пп,

- копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на Службу государственного строительного надзора Иркутской области с официального сайта ФНС России,

- копия выписки из ЕГРЮЛ на Службу государственного жилищного надзора Иркутской области с официального сайта ФНС России.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что завершение реорганизации Службы государственного строительного и жилищного надзора Иркутской области документально подтверждено, судом апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 48 АПК РФ, произведена процессуальная замена Службы государственного строительного и жилищного надзора Иркутской области на Службу государственного строительного надзора Иркутской области.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 17.02.2014 по 13.03.2014 должностными лицами Службы на основании распоряжения от 06.02.2014 N 577-ср-п проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "Многоквартирные дома с подземной автостоянкой по ул. Клары Цеткин и ул. Гоголя в Свердловском районе города Иркутска. Блок секция N2", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Клары Цеткин.

Целью проверки являлось: исполнение предписания, соответствие выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Застройщиком является ООО СК "БайкалСтройИнвест" на основании разрешения на строительство N RU 38303000-40/12 от 23.05.2014 выданного администрацией города Иркутска взамен разрешения от 30.10.2013.

В ходе проверки установлено, что обществом допущены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм при строительстве объекта капитального строительства.

Результаты проверки отражены в акте от 03.03.2014 N 577/14.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ООО СК "БайкалСтройИнвест" составлен протокол от 14.04.2014 N 577/14 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и обществу выдано предписание от 03.03.2014 N 577/14.

15.08.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении врио.заместителем руководителя Службы Ивановой А.П. вынесено постановление N 2-85/14 о признании ООО СК "БайкалСтройИнвест" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, считая указанное постановление по делу об административном правонарушении нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в силу статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы:

- объект правонарушения,

- объективная сторона правонарушения,

- субъект правонарушения,

- субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство в силу части 6 статьи 52 ГрК РФ обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии со статьей 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что правонарушение общества выразилось в следующем:

1. Согласно представленному застройщиком заключению экспертизы от 17.05.2012 N 1224-12/97-37-1034/02 агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области, на первом этаже расположены офисные помещения, вместимость каждого из них не превышает 15 человек. Офисные помещения отделены от жилых этажей противопожарными перекрытиями и стенами 2-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 60. Из офисных помещений, с учетом положений пункта 8.3.8 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) (далее - СП 1.13130.2009) запроектирован один эвакуационный выход шириной 1,3 м. непосредственно наружу. В противоречии данного заключения Застройщиком представлена проектная документация шифр 3-10/2-АР3.1 стадия "Рабочая документация", разработанная ООО "Студия A3", на отм. -0,080 в осях 1-4 Д-Е расположена жилая квартира, а на остальной площади этажа находятся два офисных помещения, данные офисы имеют три выхода, в том числе один в лифтовой тамбур.

По факту выполнено: на первом этаже одна квартира в осях 1-4 Г-Е и одно офисное помещение, данный офис имеет три выхода, в том числе один в лифтовой тамбур. В связи с чем офис имеет с жилыми помещениями общий вход с лифтового холла, что противоречит экспертизе проектной документации от 17.05.2012 N 1224-12/97-37-1034/02 агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области.

Во время проверки выявлено, что ООО СК "БайкалСтройИнвест" со стороны лифтового холла дверные проемы заделал гипсокартонном, а со стороны офисных помещений вставлены двери, доступ в помещение, где ранее была расположена жилая квартира, не обеспечен. В противоречие вышеуказанного ООО СК "БайкалСтройИнвест" представлена проектная документация, где данная жилая квартира переоборудована под офис.

Между тем, как следует из пояснений представителя заявителя на день проведения Службой проверки проектная документация шифр 3-10/2-АР3.1 с учетом внесенных изменений в соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2013 года N 156-ст (далее - ГОСТ Р 21.1101-2009), имела место быть и, согласно проектной документации вход в данное офисное помещение выполнен в соответствии с проектной документацией, назначение помещения - нежилое. 19.03.2014 до составления протокола об административном правонарушении данная проектная документация была представлена обществом в Службу. Данный факт не оспаривается административным органом.

2. Согласно пункту 5.5 Строительных норм и правил СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 года N 109 (далее - СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"), размещение жилых помещений в подвальных и цокольных этажах жилых зданий не допускается в соответствии с приложением Б СНиП 31-01-2003 этаж цокольный - этаж с отметкой пола помещения ниже планировочной отметки земли на высоту более половины высоты помещений. Согласно проектной документации за условную отметку 0,000 принята отметка чистого пола первого этажа, соответствующая абсолютной отметке +464,30.

Согласно представленной застройщиком проектной документации шифр 3-10/2-ПЗУ2 "Генплан" разработанной ООО "Студия A3", планировочная отметка земли +462,40. По факту отметка пола квартиры на первом этаже в осях 1-4 Г-Е ниже ориентировочно на 1,5 - 1,7 м. планировочной отметки земли, высота этажа 3-м. Согласно проектной документации разработанной ООО "Студия A3" первый этаж должен быть на 1,5 - 2-м. выше уровня земли.

Так как в данное помещение не предоставлен доступ, а также имеется один вход через лестничный холл, можно сделать вывод, что вышеуказанное помещение предусмотрено для жилой квартиры.

Как выше указывалось, обществом в Службу представлена проектная документация шифр 3-10/2-АР3.1 с учетом внесенных изменений в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009, согласно которой вход в данное офисное помещение выполнен в соответствии с проектной документацией, назначение помещения - нежилое.

Кроме того, по заявлению общества МУП "Бюро технической инвентаризации г. Иркутска" проведена техническая инвентаризация многоквартирного жилого дома блок секции N 2, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. К. Цеткин, 12, 14 и ул. Гоголя 54, 54Б, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:2704. По результатам технической инвентаризации Службе предоставлен технический паспорт на многоквартирный жилой дом, инвентарный номер дела 64491.

Таким образом, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту по состоянию на 10.09.2013 в многоквартирном жилом доме блок секции N 2, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. К. Цеткин, 12, 14 и ул. Гоголя 54, 54Б, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:2704 отсутствует квартира, на первом этаже, назначение всех помещений - нежилое.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя о том, что документально факт наличия квартиры не подтвержден, а имеется лишь предположительный вывод должностного лица Службы, доказательств иного административным органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

3. Согласно положительному заключению экспертизы от 17.05.2012 N 38-1-4-0151-12 агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области, предусмотрено размещение площадок для детей дошкольного и младшего школьного возраста, для отдыха взрослого населения, для сушки белья и занятия физкультурой.

В соответствии с представленной застройщиком проектной документации шифр 3-10/2-ГП "Генплан", разработанной ООО "Студия АЗ" согласованной департаментом архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска детские площадки предусмотрены со стороны ул. Гоголя.

В нарушение данных требований, площадки для детей дошкольного и младшего школьного возраста, для отдыха взрослого населения, для сушки белья и занятий физкультурой со стороны улицы Гоголя отсутствуют. Обществом установлены площадки в нарушение проекта на кровле объекта незавершенного строительства напротив блок-секции N 2.

Как следует из пояснений заявителя, размещение площадок для детей дошкольного и младшего школьного возраста, для отдыха взрослого населения, для сушки белья и занятий физкультурой блок секций N 1,2 и 4 перенесено с улицы Гоголя во двор жилого комплекса с учетом требований НМГПИ, поскольку такое размещение вдоль магистральных улиц запрещено. Данное размещение было согласовано с Администрацией г. Иркутска, соответствующие изменения внесены в проектную документацию шифр 3-10/2-ГП "Генплан", которая была также представлена в Службу.

4. Согласно представленной обществом проектной документации шифр 3-10/2-ГП "Генплан", разработанной ООО "Студия A3", временные открытые парковки выполнены на земельном участке напротив Блок секции N 2, данная проектная документация не предусматривает размещение подземной автостоянки. В нарушение данного требования на данном земельном участке ведется строительство подземной автостоянки.

В нарушение статьи 55 ГрК РФ на момент проверки автостоянка не закончена строительством. Обществом разрешение на ввод автостоянки в эксплуатацию не представлено, то есть не подтверждено ее соответствие разрешению на строительство, проектной документации, безопасность объекта и возможность его эксплуатации. Вход в блок-секцию предусмотрен по кровле объекта незавершенного строительства, тем самым не обеспечена безопасность жизни и здоровью граждан.

Как указал заявитель, на странице 5 положительного заключения экспертизы от 17.05.2012 N 38-1-4-0151-12 размещение временных парковок для жителей дома и работников офиса предусмотрено вдоль ул. Клары Цеткин, устройство временных парковок выполнено в полном объеме и в соответствии с проектной документацией.

Доказательств опровергающих данные выводы Службой судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В ходе проверки также были выявлены следующие нарушения.

1. Согласно представленной обществом проектной документации шифр 3-10/12-МПБ 8.1, 3-10/2-АР3.1 разработанной ООО "Студия A3", между входом (дверью) в незадымляемую лестницу и входом (дверью) в лифтовой холл предусмотрено расстояние 2720 мм. (тамбур не предусмотрен). В нарушение данных требований, вход в незадымляемую лестницу и в лифтовой холл выполнен через тамбур - шлюз.

С данным нарушением общество не согласно ввиду того, что в Службу в период проведения проверки представлена проектная документация шифр 3-10/2-АР3.1 с учетом внесенных 01.03.2014 изменений в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009, так на листах с 7 - 14 листы на чертежах имеется тамбур - шлюз, по факту тамбур - шлюз выполнен, также на стр. 22 положительного заключения экспертизы от 17.05.2012 N 38-1-4-0151-12 указан переход в незадымляемую лестницу через тамбур - шлюз через 2 двери и ширина простенка между дверными проемами в наружной воздушной зоне предусмотрена не менее 1,2 м., что не противоречит фактически выполненному простенку, проектной документации, а также положительному заключению экспертизы.

2. Согласно представленной обществом проектной документации шифр 3-10/2-МПБ 8.1 разработанной ООО "Студия A3", предусмотрен проезд пожарных машин по открытой автостоянке со стороны двора. В нарушение данных требований проезд пожарных машин не обеспечен, так как на этом месте ведется строительство подземной автостоянки.

Возражая по данному нарушению заявитель указал, что в разделе проектной документации шифр 3-10/2-МПБ 8.1 (принята к производству 20.06.2012) на стр. 8 указано "проезд во внутренний двор с ул. Клары Цеткин осуществляется через арку 1 блок секции, размеры арки высота - не менее 4,5 м., ширина - не менее 3,5-м., тупиковый проезд по внутридворовой территории заканчивается разворотной площадкой 15*15 м." т.е. проезд для пожарных машин осуществляется через 1 блок секцию, которая введена в эксплуатацию 29.12.2012 согласно представленному в материалы дела акту ввода в эксплуатацию.

Кроме того, ФГКУ "2 отряд ФПС по Иркутской области" письмом б\н от 11.11.2013, адресованным обществу, сообщило о возможности установки автоколенчатых подъемников и автолестниц для эвакуации людей и тушения пожара со стороны ул. К. Цеткин, ул. 2 Железнодорожная и со стороны двора.

При этом заявитель указал, что проектная документация и справка органа пожарного надзора также представлялись в Службу.

Заявителем также в материалы дела представлена справка МУП БТИ г. Иркутска от 30.10.2013 N 08-13/2277 о присвоении предварительного адреса объекту недвижимого имущества блок секции N 2: г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, 14 и письмо Администрации г. Иркутска в лице Комитета по градостроительной политике департамента обеспечения градостроительной деятельности от 28.01.14 N 957-74-269/14, которыми подтверждается адрес объекта.

Доказательств подтверждающих отсутствие проезда для пожарных машин, либо его несоответствие установленным требованиям Службой в материалы дела не представлено.

3.Согласно постановлению администрации города Иркутска от 15.07.2011 N 031-06- 1287/11 "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования г. Иркутска" для данного жилого дома необходимо 37 парковочных мест. В нарушение данного требования проектом предусмотрено 31 парковочное место.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя, что в данном случае Постановление администрации г. Иркутска от 15.07.2011 N 031-06-1287/11 "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования г. Иркутска" утверждает минимальные местные нормативы градостроительного проектирования г. Иркутска указанные в приложение N 1, а не указывает конкретное количество машиномест для каждого объекта. Кроме того, при прохождении экспертизы соответствие раздела проектной документации шифр 3-10/2 ГП "Генплан" было проверено на соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе на соответствие Постановлению администрации г. Иркутска от 15.07.2011 г. N031-06-1287/11.

4.Согласно проектной документации шифр 3-10/2-ГП "Генплан", парковочные места предусмотрены на земельном участке со стороны двора напротив блок-секции N 2. В нарушении данного требования на земельном участке напротив блок секции N2 ведется строительство подземной автостоянки, генплан второй очереди строительства не предусматривает строительство подземной автостоянки.

Как следует из представленной в материалы дела проектной документации объекта "Многоквартирные дома с подземной автостоянкой. Блок секция N 2" шифр 3-10/2 - ГП "Генплан" размещение временных парковок для жителей дома и работников офиса предусмотрено вдоль ул. Клары Цеткин, что также не противоречит стр. 5 положительного заключения экспертизы от 17.05.2012 N 38-1-4-0151-12.

При этом как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подземная автостоянка является самостоятельным объектом капитального строительства.

5. В нарушение требований части 13 статьи 48 ГрК РФ объект капитального строительства "Многоквартирные дома с подземной автостоянкой. Блок секция N 2" не может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться отдельно от объекта капитального строительства "Многоквартирные дома с подземной автостоянкой. Блок секция N 3" так как трансформаторная подстанция предназначенная для энергоснабжения блок-секции N 2, находится в блок-секции N 3, которая не окончена строительством и не введена в эксплуатацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, полномочия Службы установлены при проведении итоговой проверки пунктом 13.3 Административного регламента, где сотрудники Службы проводят визуальный осмотр выполненных работ, в том числе участки сетей инженерно-технического обеспечения, т.е. говорить о том, что объект капитального строительства "Многоквартирные дома с подземной автостоянкой. Блок секция N 2" не может эксплуатироваться отдельно, является суждением сотрудника Службы, и не подтверждено документально, напротив застройщиком в Службу представлены разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки N 8.22/0291/2013 от 24.12.2013, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору о соответствии электроустановки и допуске ее в эксплуатацию по утвержденной схеме электроснабжения (копии разрешения представлено в Службу и в материалы дела), дополнительного разрешения Службы не требуется в связи с тем, что в полномочия сотрудников Службы предусмотрено только рассмотрение представленных застройщиком документов.

Выполнение и строительство трансформаторной подстанции осуществляется на основании рабочей документации, согласованной с филиалом ОАО "Иркутская электросетевая компания "Южные электрические сети" (номер согласования 298/3 от 19.11.2012) шифр 63-12-ЭС "Встроенная трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ с двумя трансформаторами мощностью 630 кВА". Так на стр. 2 указанной документации "указано, что трансформаторная подстанция выполняется на основании технических условий N 3428/12-ЮЭС, размещается в блок секции N 3 и служит для электроснабжения всего объекта капитального строительства, в том числе и блок секции N 2".

Доказательств того, что строительство указанной трансформации произведено с нарушениями рабочей документации, а также что объект капитального строительства "Многоквартирные дома с подземной автостоянкой. Блок секция N 2" не может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться отдельно от объекта капитального строительства "Многоквартирные дома с подземной автостоянкой. Блок секция N3" Службой суду не представлено.

6. Согласно проектной документации шифр 3-10/2-ГП "Генплан" трансформаторная подстанция, предусмотренная на земельном участке напротив блок секции N 2. В нарушение данного требования, трансформаторная подстанция не установлена.

Как установлено судом первой инстанции, в проектную документацию внесены изменения по размещению трансформаторной подстанции шифр 3-10/2-ПЗУ 4 "Генплан", которые также согласованы с органами местного самоуправления, в том числе проект трансформаторной подстанции и план ее размещения были согласованы с ресурсоснабжающей организацией. Также имеющаяся трансформация соответствует рабочей документации, что не опровергнуто Службой.

7. Согласно проектной документации шифр 3-10/2-ОДИ 9 разработанной ООО "Студия A3" предусмотрено беспрепятственное передвижение по территории инвалидов всех категорий, в том числе уклоны пешеходных дорожек (продольный и поперечный) не превышают соответственно 5 % и 1 % для возможности безопасного передвижения инвалидов на креслах-колясках.

В нарушении данных требований, со стороны двора пешеходные дорожки отсутствуют. Отсутствуют поручни пандуса.

Общество представило в материалы дела проектную документацию шифр 3-10/2-ОДИ раздел 9 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" согласно которой "пороги в помещениях не превышают 2,5 см., в местах перепада уровней пола помещений предусмотрены пандусы" (стр.6), т.е. согласно проектной документации пандусы нужны только в помещениях и только в местах перепада уровней пола.

Данный раздел проектной документации имеет только описательную часть, со схемой передвижения инвалидов на креслах - колясках т.е. только при наличии уклонов пешеходных дорожек (продольного и поперечного) должны устанавливаться не пандусы, а скамейки для отдыха инвалидов, должностными лицами Службы при составлении акта проверки и протокола не указано в каких местах придворовой территории имеются уклоны с указанием процента уклона, т.е. следовательно, не доказана необходимость установки пандусов.

При этом отсутствие у имеющихся пандусов поручней ничем не подтверждено, так отсутствуют фото, видео материалы и т.д.

8. Проектной документацией шифр 3-10/2-ГП "Генплан", предусмотрено размещение контейнерной площадки для сбора мусора со стороны двора напротив блок-секции N 2.

В нарушение данного требования, контейнерная площадка в указанном месте отсутствует.

Между тем, в проектную документацию внесены изменения с учетом мнения участников долевого строительства по размещению контейнерной площадки шифр 3-10/2-ПЗУ 4 "Генплан" согласовано с органами местного самоуправления в лице МУП "Спецавтохозяйство".

Обществом приняты все меры по получению согласований, письмом Администрации г. Иркутска в лице Комитета по управлению Свердловским округом от 28.05.2014 N 805-70-П 2318/14 и письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 26.06.2014 N 08-07-28/8399 получено согласование на установление придворовых мусорных контейнеров для блок секции N 2.

9. Согласно проектной документации шифр 3-10/2-АР3.1 между дверными проемами воздушной зоны предусмотрено расстояние 2,720 м.

В нарушение данного требования, между дверными проемами воздушной зоны менее 2, 720 м (определено визуально).

Заявитель указал, что им в Службу представлялся шифр 3-10/2-АР3.1 с учетом внесенных изменений в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009, и дополнительно стр. 22 положительного заключения экспертизы от 17.05.2012 г. N 38-1-4-0151-12, согласно которым просвет между дверными проемами составляет 1,800 м.

10. В нарушение проектной документации шифр 3-10/2-ИОС5.1.1 (лист 7 текстовая часть) в квартирах не установлены штепсельные розетки.

Как следует из рабочей документации шифр 3-10/2-ИОС5.1.1 с учетом внесенных изменений в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009, и согласно договорам долевого участия в строительстве - установка штепсельных розеток не предусмотрена.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции в оспариваемом постановлении не отражено, какими доказательствами подтверждается вина общества, не представлены фото, видео или иные материалы, также отсутствует описание субъективной стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что объективных и убедительных доказательств, предусмотренных главой 26 КоАП РФ и главой 7 АПК РФ о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, Службой в материалы дела не представлено.

Следовательно, виновность общества в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не доказана.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах вынесенное административным органом постановление о привлечении общества к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) на правопреемника - Службу государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, ИНН 3808188937).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2015 года по делу N А19-15671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.