Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 17АП-6596/14

г. Пермь

12 мая 2015 г.

Дело N А71-9285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 марта 2015 года о взыскании судебных расходов

по делу N А71-9285/2013

вынесенное судьей Лиуконен М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Николаевича (ОГРНИП 304184120800062, ИНН 183502445651)

к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель Семенов Андрей Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество, далее - банк, ответчик) 901 907 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 223 428 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 31.03.2014 (с учетом определения от 31.03.2014 об исправлении описки) с банка в пользу предпринимателя взыскано 235 926 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 58 445 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 344 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение суда от 31.03.2014 изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 294 372 руб. 76 коп., в том числе 235 926 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 58 445 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 18.09.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскан судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 344 руб. 35 коп. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2014 по делу N А71-9285/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

16.01.2015 предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с банка в пользу предпринимателя взыскано 26 160 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом по настоящему делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб., в судебном порядке для взыскания истцом предъявлена сумма 100 000 руб., определенная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (312 323 руб. 81 коп.), поэтому суд первой инстанции ошибочно за общую сумму судебных расходов принял 100 000 руб. и от этой суммы определил сумму, подлежащую взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Ссылается на то, что процент от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 27,75%, что в связи с чем, просит взыскать с банка в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 275 руб.

В представленном письменном отзыве банк просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы подлежат пропорциональному удовлетворению.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 22.10.2014, исковые требования удовлетворены частично в размере 294 372 руб. 76 коп.

Из заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов следует, что истец по настоящему делу понес судебные расходы на оплату услуг адвоката Карпова С.В. в размере 100 000 руб. по соглашению от 22.08.2013 (суд первой инстанции), в размере 80 000 руб. по соглашению от 18.04.2014 (апелляционная инстанция), в размере 20 000 руб. по соглашению от 22.08.2014 (кассационная инстанция), оплата в размере 200 000 руб. произведена по квитанции N Арб.-01/15 от 05.01.2015.

Истец, указывая на длительность и сложность дела (в арбитражном суде первой инстанции было семь судебных заседания, в апелляционной инстанции объявлялся перерыв и было два судебных заседания), а также на то, что истец уплатил адвокату 10 000 руб. компенсации за потерю времени в связи с неявкой ответчика в судебное заседание и 30 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения за изменение судебного акта в пользу истца в суде апелляционной инстанции, предъявил к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исследуя материалы настоящего дела и принимая во внимание содержание заявления, суд первой инстанции правильно установил, что представленные предпринимателем документы подтверждают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 100 000 руб.

При этом доказательств чрезмерности судебных расходов истца в дело банком не представлено.

Однако в связи с тем, что из заявленной суммы иска 1 125 336 руб. 35 коп. удовлетворены требования на сумму 294 372 руб. 76 коп., что составляет 26,16 % от суммы иска, суд первой инстанции правомерно в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскал с ответчика в пользу истца 26 160 руб. судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что истец для взыскания предъявил в заявлении 100 000 руб., полученные в результате применения пропорции от размера удовлетворенных исковых требований, рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

Заявление было рассмотрено в соответствии с заявленным требованием, иное означало было изменение предмета требований. Между тем, в силу ст. 49, 125 АПК РФ определение предмета требований относится к исключительным процессуальным правам истца (заявителя) и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Кроме того, заявленная истцом сумма возмещения в размере 100 000 руб. от суммы понесенных истцом расходов в размере 210 000 руб., указанной истцом в апелляционной жалобе, составляет 47,62 %, то есть вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы не пропорциональна сумме удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК взыскал с ответчика в пользу истца 26 160 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования удовлетворены в размере 27,75% от суммы иска, опровергается материалам дела, так как суммой удовлетворенных исковых требований является сумма - 294 372 руб. 76 коп.

Истец ошибочно полагает таковой суммой 312 323 руб. 81 коп., которая включает в себя сумму, выплаченную банком истцу в порядке исполнения судебного акта по настоящему делу.

Сумма государственной пошлины в цену иска также не входит (п. 6 ч. 1 ст. 125 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда по приведенным апелляционным доводам отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на обжалуемое определение не предусматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2015 года по делу N А71-9285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.В.Макаров Г.Л.Панькова