Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-11220/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

А40-156042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2015 г. по делу N А40-156042/2014, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити"

(ОГРН 1027700520429 ИНН 7709280985, 109147 г.Москва ул.Марксистская, 20, к. 8) к Префектуре Южного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027739861050 ИНН 7725069330, 115280 г. Москва ул. Автозаводская, д. 10)

о внесении изменений в п. 4 проектов дополнительных соглашений к договорам на размещение нестационарных объектов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жидкова Е.А. по доверенности от 12.01.2015, Чудаков А.А., по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Хабарова Т.В. по доверенности от 30.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Южного административного округа города Москвы (далее - ответчик) о внесении изменений в пункт 4 проектов дополнительных соглашений к 18-ти договорам на размещение нестационарных торговых объектов, путем исключения условия об одностороннем расторжении договора в случае размещения объекта с нарушением требований к их виду, специализации, месту и периоду размещения, а также в случае не функционирования объектов в течение 15 дней, ссылаясь на статьи 428,450, 452 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.01.2015 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что Постановлением Правительства Москвы от 3 февраля 2011 г. N 26-ПП, установлены обязательные требования к условиям договора на размещение нестационарных торговых объектов, подлежащие включению в договоры на размещение, и сделал вывод о том, что ответчик действовал во исполнение нормативного правового акта г. Москвы (Постановления Правительства Москвы от 04.04.2013 N 211-ПП), поэтому предложенные им условия не могут рассматриваться как несправедливые договорные условия, поведение ответчика не является злоупотреблением правом.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 211-ПП срок размещения торгового объекта исчисляется с момента заключения договора энергоснабжения, следовательно, спорные договоры, заключенные на основании проведенных аукционов до 21.03.2012 года на срок 3 года, являются действующими до 01.04.2015 года, а в части изменения порядка расторжения договора, в части одностороннего расторжения договоров на размещение объекта принятый нормативный акт распространяется только на те отношения, которые возникают после введения его в действие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами в период сентябрь - октябрь 2011 года заключены 18 договоров на размещение нестационарных торговых объектов со сроком действия 3 года, которые были заключены на основании проведенных аукционов до принятия Правительством Москвы Постановления от 04.04.2013 N 211-ПП "О мерах по обеспечению технологического присоединения нестационарных торговых объектов к электрическим сетям и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы".

На основании названного Постановления истец обратился к ответчику с заявлением о внесении соответствующих изменений в 18 договоров на размещение нестационарных торговых объектов в части продления срока их действия.

В адрес истца ответчиком были направлены проекты дополнительных соглашений к договорам на размещение нестационарных торговых объектов, в которых в пункте 4 указано на внесение изменений в пункт 6.3 договоров, а именно, в части оснований для одностороннего прекращения договора ответчиком, в том числе указано на прекращение договора в случае нарушения требований к их виду, специализации, месту и периоду размещения, в случае неосуществления объектом торговой деятельности в течение 15 календарных дней подряд.

В письме от 07.11.2013 истец возразил против заключения дополнительных соглашений, указал на необходимость исключить из проектов все пункты, кроме первого (регулирующего срок размещения объектов). Ответчик письмом N 01-52-4037/4 отклонил предложение истца.

Полагая, что расторжение договора является мерой ответственности, а пунктом 39 Постановления N 26-ПП установлен безусловный запрет на изменение существенных условий договора, а от внесения в условия договора изменений, касающихся только срока размещения объектов ответчик отказался, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о внесении изменений в спорные договоры на размещение нестационарных торговых объектов.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст. 421, пункты 1, 2 ст.450 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством; изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, что Постановлением Правительства Москвы от 04.04.2013 N 211-ПП "О мерах по обеспечению технологического присоединения нестационарных торговых объектов к электрическим сетям и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" был установлен порядок исчисления сроков размещения нестационарных торговых объектов и внесены изменения в правовые акты Правительства Москвы, в частности, пункт 39 Приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП изложен в новой редакции, предусматривающей право организатора аукциона на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в случае размещения объекта с нарушением требований к их виду, специализации, месту и периоду размещения, а также в случае не функционирования объектов в течение 15-ти календарных дней подряд.

По смыслу пункта 1.2 названного Постановления Префектуры административных округов города Москвы при поступлении соответствующих обращений хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления, обеспечивают внесение изменений в указанные договоры, предусматривающие исчисление и установление срока действия договоров в соответствии с положениями пункта 38.1 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 3 февраля 2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".

Таким образом, в силу упомянутых законодательных норм, внесение изменений в ранее заключенные договоры на размещение нестационарного торгового объекта не является императивным и автоматическим.

Новое, с момента вступления Постановления N 211-ПП в законную силу, законодательное регулирование правоотношений, вытекающих из указанной сферы деятельности, распространяется на отношения, из ранее возникших договоров только при внесении соответствующих изменений по соглашению сторон, при поступлении в Префектуры соответствующих обращений (пункт 1.2). При этом, внесение изменений в ранее заключенные договоры исключительно в условия о сроке размещения (его продление) не предусмотрено.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поскольку на момент урегулирования разногласий при заключении дополнительных соглашений к договорам городом Москвой в лице уполномоченного органа установлены обязательные условия, подлежащие включению в договоры на размещение нестационарных торговых объектов, а именно, условие о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, то их включение ответчиком в проект доп.соглашения правомерно, соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и не может быть в судебном порядке по требованию одной стороны исключено либо видоизменено.

Следовательно, в отсутствие согласия либо недостижении такого согласия, договор действует на прежних условиях и в силу п.1 ст.422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, императивным нормам, действующим в момент его заключения. Кроме того, внесение изменений в договор с истекшим сроком действия к моменту судебного разбирательства действующим законодательством не предусмотрено.

Ошибочным доводам апелляционной жалобы о том, что расторжение договора является мерой ответственности, а, следовательно, и существенным условием договора, изменение которого пунктом 6.1 договора не допускается, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Меры гражданско-правовой ответственности регулируются положениями главы 25 ГК РФ, в которой какие-либо ссылки на действия стороны договора, направленные на расторжение договора, как на дополнительное обременение (ответственность) отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" января 2015 г. по делу N А40-156042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.С. Александрова