Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 02АП-3139/15

г. Киров

08 мая 2015 г.

Дело N А17-7842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2015 по делу N А17-7842/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 3702064145; ОГРН: 1043700251099)

к арбитражному управляющему Серану Андрею Владимировичу (ИНН: 332800575168; ОГРНИП: 307332821200027)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Серана Андрея Владимировича (далее - ответчик, Серан А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росреестра, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В жалобе заявитель просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт о привлечении ответчика к административной ответственности.

По мнению Управления Росреестра, выводы обжалуемого решения не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении и недоказанности существенных обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе пояснено, что суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств наличия выявленного нарушения - не проведение ответчиком собрания кредиторов в назначенное время в установленном месте. Однако, суд необоснованно не принял во внимание, не исследовал и не оценил, а также не привел мотивов, по которым отклонил имеющиеся в деле акт от 10.06.2014, пояснения представителей уполномоченного органа и конкурсного кредитора. Данные доказательства подтверждают, что ответчиком в назначенное время не была надлежащим образом организована встреча кредиторов через контрольно-пропускной пункт офиса ОАО "Банк ВТБ", определенного в качестве места проведения собрания кредиторов. Сведений о том, что Серан А.В. принял необходимые меры, направленные на обеспечение равного и беспрепятственного доступа всех конкурсных кредиторов должника в место проведения собрания, не имеется. Тем самым, ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Закон о банкротстве, Общие правила N 56). В связи с этим в его действиях имеется состав вмененного правонарушения.

Серан А.В. в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, поясняя, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что не проведено собрание кредиторов в назначенное время в установленном месте. Ответчик зарегистрировал конкурсного кредитора, прибывшего для участия в собрании, иные лица, имевшие право на участие в собрании, не явились. Собрание состоялось при наличии кворума, его результаты отражены в протоколе.

Подробно позиции заявителя и ответчика изложены, соответственно, в жалобе и в отзыве на нее, тексты которых приобщены к материалам настоящего дела.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы и не обеспечивших явку своих представителей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А17-730/2011, возбужденного Арбитражным судом Ивановской области, определением от 05.05.2011 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Ароматный-СК" (далее - Общество) - введена процедура наблюдения, решением от 04.10.2011 открыто конкурсное производство. Временным управляющим, а затем конкурсным управляющим утвержден Серан А.В. Срок конкурсного производства в отношении Общества неоднократно продлевался (л.д. 19-32).

Должностным лицом Управления Росреестра в связи с поступлением жалобы о ненадлежащем исполнении Сераном А.В. обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, вынесено определение от 21.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00433714. Определениями от 21.10.2014 и от 12.11.2014 истребованы дополнительные необходимые материалы по делу об административном правонарушении (л.д. 46-55).

В обоснование упомянутой жалобы представлен, среди прочего, акт от 10.06.2014 и протокол собрания кредиторов Общества от 10.06.2014 (далее - Акт от 10.06.2014, Протокол собрания кредиторов от 10.06.2014; л.д. 36-39).

В ответ на определения об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении поступили, в частности, уведомления о собрании кредиторов на 10.06.2014, пояснения представителей конкурсных кредиторов ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк ВТБ", объяснения Серана А.В., журнал регистрации участников собрания кредиторов от 10.06.2014 (далее - Уведомление о собрании на 10.06.2014, Объяснение Вязовой А.В., Объяснение Нечуй-Ветер А.С., Журнал регистрации от 10.06.2014; л.д. 56-73).

18.11.2014 должностным лицом Управления Росреестра, с учетом поступивших в материалы административного дела документов, составлен в отношении Серана А.В., при его надлежащем извещении и без его участия, протокол об административном правонарушении N 00423714 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (далее - Протокол от 18.11.2014; л.д. 15-18, 33, 44-45).

В данном протоколе зафиксировано, что ответчиком нарушены пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве, пункт 5 Общих правил N 56. Нарушение выразилось в том, что ответчиком по инициативе конкурсного кредитора ОАО "Банк ВТБ" назначено, но не проведено собрание кредиторов должника 10.06.2014 в 11-00 по адресу: г. Иваново, ул. Советская, 22а, не обеспечено участие в данном собрании конкурсных кредиторов ИФНС России по г. Иваново, ОАО "Сбербанк России".

В соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ Управление Росреестра направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении Серана А.В. к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение (л.д. 5-9).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве (л.д. 95-96).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Лисов А.О., представитель уполномоченного органа, составивший акт от 10.06.2014, Нечуй-Ветер А.С., представитель ОАО "Банк ВТБ", указанный в Протоколе собрания кредиторов от 10.06.2014 в числе лиц, участвовавших в собрании. Также истребована и получена информацию о работе 10.06.2014 офиса ОАО "Банк ВТБ" по адресу: г. Иваново, ул. Советская, 22а (л.д. 98-101, 112-115, 118-119).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьи 1.5, частью 3 статьи 14.13, статьи 24.5 КоАП РФ, статей 12, 14 Закона о банкротстве, пунктом 5 Общих правил N 56. При этом суд, оценив представленные доказательства, счел, что заявителем не подтвержден состав вмененного ответчику правонарушения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для привлечения ответчика к административной ответственности.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно не установил условий для удовлетворения требований заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности.

Иная позиция Управления Росреестра в жалобе не находит подтверждения.

Заявителем вменено ответчику совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В указанной норме за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается в бездействии, а именно: в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур банкротства какого-либо должника. Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 12, части 3 статьи 13, части 4 статьи 14 Закона о банкротстве, пунктов 4, 5, 6 Общих правил N 56 арбитражный управляющий, осуществляя организацию и проведение собрания кредиторов, уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании. При этом в сообщении о проведении собрания указываются, среди прочего, дата, время и место его проведения, которые не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право на участие в собрании. Арбитражный управляющий осуществляет в месте проведения собрания кредиторов регистрацию участников собрания, должен обеспечить регистрацию всех участников, прибывших до ее окончания.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что арбитражный управляющий должен обеспечить конкурсным кредиторам, уполномоченным органам, а также иным лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, возможность участия и регистрации для целей участия в таком собрании в дату, время и месте его проведения, указанные в уведомлении.

Соответственно, арбитражный управляющий, умышленно или неосторожно не обеспечивший лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, возможность участия и регистрации для целей участия в таком собрании в дату, время и месте его проведения, указанные в уведомлении, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из Протокола от 18.11.2014 следует, что событие вмененного заявителем ответчику правонарушения выразилось в том, что ответчиком назначено, но не проведено собрание кредиторов должника 10.06.2014 в 11-00 по адресу: г. Иваново, ул. Советская, 22а, не обеспечено участие в данном собрании конкурсных кредиторов ИФНС России по г. Иваново, ОАО "Сбербанк России".

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, не противоречит Протоколу от 18.11.2014 и доводам жалобы, единственным доказательством, на основании которого Управлением Росреестра сделан вывод о нарушении Сераном А.В. требований Закона о банкротстве, является Акт от 10.06.2014.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал и не оценил, а также не привел мотивов, по которым отклонил Акт от 10.06.2014, пояснения представителей уполномоченного органа и конкурсного кредитора, не принимаются как противоречащие тексту обжалуемого решения и материалам настоящего дела.

Из обжалуемого решения и материалов настоящего дела следует, что судом первой инстанции данный документ оценен в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в настоящем деле. В том числе с учетом Протокола собрания кредиторов от 10.06.2014, показаний свидетелей Лисова А.О., Нечуй-Ветер А.С., информации о работе дополнительного офиса ОАО "Банк ВТБ".

При этом, по результатам оценки, суд первой инстанции обоснованно признал, что надлежащие доказательства события вмененного правонарушения отсутствуют.

Так, в Акте от 10.06.2014 отражено, что 10.06.2014 в 11-00 по адресу: г. Иваново, ул. Советская, 22а, собрание кредиторов проведено не было, офис закрыт с 09.06.2014. Между тем, данные сведения опровергаются Протоколом собрания кредиторов от 10.06.2014, Журналом регистрации от 10.06.2014, информацией о работе дополнительного офиса ОАО "Банк ВТБ".

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком в назначенное время не была надлежащим образом организована встреча кредиторов через контрольно-пропускной пункт офиса ОАО "Банк ВТБ", определенного в качестве места проведения собрания кредиторов, несостоятельны.

Акт от 10.06.2014, а равно иные документы дела, в частности Объяснения Вязовой А.В., присутствовавшей при составлении данного акта, свидетельствуют о том, что представители конкурсных кредиторов ИФНС России по г. Иваново, ОАО "Сбербанк России" прибыли в место проведения собрания кредиторов в момент его начала (11:00). Вместе с тем, в Уведомлении о собрании на 10.06.2014 определен для целей прибытия и регистрации участников собрания иной период времени (с 10:30 до 11:00). Сведений о том, что именно в данный период времени у названных выше конкурсных кредиторов возникли по вине ответчика реальные препятствия для реализации права на участие в собрании кредиторов и для регистрации для целей участия в таком собрании, не имеется.

Изложенное позволяет апелляционному суду признать, что заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении не собраны и в настоящее дело не представлены доказательства, позволяющие однозначно установить, что ответчиком не проведено собрание кредиторов 10.06.2014 в 11-00 по адресу: г. Иваново, ул.Советская, 22а, не приняты необходимые меры, направленные на обеспечение равного и беспрепятственного доступа всех конкурсных кредиторов должника в место проведения собрания.

В рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности Серана А.В. в нарушении норм Закона о банкротстве, а потому не усматривается оснований считать, что заявителем доказан состав вменяемого ответчику правонарушения.

Имеющиеся документы не позволяют сделать иной вывод. Достаточных и надлежащих доказательств и доводов, опровергающих указанный вывод, заявителем в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Серана А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2015 по делу N А17-7842/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина