Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-13680/15

город Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-177136/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокридина Ю.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-177136/13 по иску Виноградова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" (ОГРН 1027700506096), межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (ОГРН 1047796991550)

о/об -

1) признать недействительными решения общего собрания участников общества "Факт-Строй" об избрании директором общества Мокридина Юрия Петровича, оформленного протоколом от 23.09.2013, на основании которого у Мокридина Юрия Петровича возникло право подписания в качестве заявителя и руководителя постоянно действующего единоличного исполнительного органа заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001, нотариально удостоверенное 25.09.2013 г. (указанное заявление, в свою очередь, стало основанием для принятия решения о государственной регистрации от 2.10.2013 г. N 329819А и внесения записи в ЕГРЮЛ за ГРН 8137747525270 от 3.10.2013 г.);

2) признать решение регистратора о внесении записи в ЕГРЮЛ за ГРН 8137747525270 от 3.10.2013 о смене единоличного исполнительного органа ООО "Факт-Строй" недействительным и отменить указанное решение;

3) обязать регистратора внести изменения в ЕГРЮЛ по обществу Факт-Строй": включить в раздел "Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица" данные о том, что директором ООО "Факт-Строй" является Виноградов Александр Юрьевич

3и лица: нотариус города Москвы Лопатченко Ирина Анатольевна, Мокридин Юрий Петрович.

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградов А.Ю. лично, (паспорт), Гречина Е.С. по доверенности от 29.04.2015 N 1-588;

от ответчиков: от ООО "Факт-Строй" - Смирнова М.В. по доверенности N 01-01/15 от 05.03.2015;

от МИФНС N 46 по г. Москве - Коршунов М.В. по доверенности N07-17/113459 от 25.09.2014;

от третьих лиц: от Мокридина Ю.П. лично, (паспорт), Кутякин И.Е. по доверенности N 7Д-3255 от 10.12.2014;

от нотариуса города Москвы Лопатченко И.А. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" (ОГРН 1027700506096), межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (ОГРН 1047796991550) о/об -

1) признать недействительными решения общего собрания участников общества "Факт-Строй" об избрании директором общества Мокридина Юрия Петровича, оформленного протоколом от 23.09.2013, на основании которого у Мокридина Юрия Петровича возникло право подписания в качестве заявителя и руководителя постоянно действующего единоличного исполнительного органа заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001, нотариально удостоверенное 25.09.2013 г. (указанное заявление, в свою очередь, стало основанием для принятия решения о государственной регистрации от 2.10.2013 г. N 329819А и внесения записи в ЕГРЮЛ за ГРН 8137747525270 от 3.10.2013 г.);

2) признать решение регистратора о внесении записи в ЕГРЮЛ за ГРН 8137747525270 от 3.10.2013 о смене единоличного исполнительного органа ООО "Факт-Строй" недействительным и отменить указанное решение;

3) обязать регистратора внести изменения в ЕГРЮЛ по обществу Факт-Строй": включить в раздел "Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица" данные о том, что директором ООО "Факт-Строй" является Виноградов Александр Юрьевич

3и лица: нотариус города Москвы Лопатченко Ирина Анатольевна, Мокридин Юрий Петрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 суд требования Виноградова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" (ОГРН 1027700506096), межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (ОГРН 1047796991550) удовлетворил частично, в связи с чем,

- признал недействительным решение общего собрания участников общества "Факт-Строй" об избрании директором общества Мокридина Юрия Петровича, оформленного протоколом общего собрания участников общества от 23.09.2013;

- признал недействительным решение межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве от 3.10.2013, оформленное записью в сведениях ЕГРЮЛ об обществе с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" (ОГРН 1027700506096) за ГРН 8137747525270 от 3.10.2013;

- в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мокридин Ю.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 судебное заседание отложено на 29.04.2015.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.2, п.3, п.4 ст.1, п.1 ст.2, ст.8, п.5 ст.10, ст.153, ст.421 ГК РФ лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, будучи зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, приобретают и осуществляют свои права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в том числе -

- исходя из условий, заключаемых в процессе своей деятельности договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; при этом такие лица свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора и установлении своих гражданских прав и обязанностей на основе такого договора;

- исходя из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (напр.: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения и др.);

при этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, однако, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из смысла ст.4, п.2 ст.9, ст. 65, п.3.1 ст.70 АПК РФ в том числе следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ; при этом каждое ЛУД должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; одновременно с этим ЛУД несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, из материалов дела следует, что истец как на дату созыва и проведения оспариваемого собрания, так и в настоящее время является участником общества "Факт-Строй" в котором ему принадлежит 50% уставного капитала общества, что никем не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Из материалов дела также следует, что на оспариваемом собрании участников общества "Факт-Строй" принято решение о назначении Мокридина Ю.П. гендиректором указанного общества.

Исходя из смысла положений закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненадлежащее извещение участников общества о времени и месте проведения внеочередного общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение процедуры созыва и проведения оспариваемого собрания, в том числе, на отсутствие уведомлений истца о созыве и проведении оспариваемого собрания.

Принимая во внимание приведённые всеми участвующими в деле лицами в рамках настоящего спора доводы, суд констатирует, что материалы дела не содержат каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств надлежащего и своевременного извещения истца о созыве и проведении оспариваемого собрания, что само по себе является достаточным основанием для признания принятых на таком собрании решений недействительными в судебном порядке.

В этой связи, исходя из принципа невозможности оставления в силе государственной регистрации недействительного корпоративного решения, суд приходит к выводу, что иск о признании недействительным корпоративного решения и соответствующей государственной регистрации подлежит удовлетворению.

Что касается требования об обязании регистратора совершить действие, судом правомерно установлено, что данное требование не соответствует и не предусмотрено специальным законом, а потому не может быть удовлетворено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что даже при ненадлежащем уведомлении о предстоящем собрании решение, принятое на данном собрании учредителей, не может быть признано недействительным при участии в нем всех учредителей, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку Виноградов А.Ю. отрицает факт своего участия в собрании учредителей.

При таких обстоятельствах, факт его участия может подтверждаться:

- подписью в регистрационном журнале (на листе регистрации);

- подписью на протоколе собрания;

- бюллетенями для голосования.

Между тем, ни одного из вышеперечисленных документов заявителем не предоставлено.

Заявление Морозова Н.И. также не может являться доказательством, так как согласно действующему законодательству нотариус на подобных заявлениях только заверяет подлинность подписи на заявлении, а не факт проведения собрания.

Кроме того, отсутствие подписи Виноградова А.Ю. на протоколе собрания, само по себе не влечет признание его недействительным, однако при данных обстоятельствах могло бы свидетельствовать о присутствии истца на собрании. Факт участия Виноградова А.Ю. не подтверждается вообще ни одной его подписью ни на одном документе.

Протокол внеочередного собрания учредителей и прилагаемое уведомление о проведении собрания не может расцениваться как доказательство в суде, а также как факт законного волеизъявления Виноградова А.Ю., так как оно было получено с нарушением действующего корпоративного законодательства, в том числе ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также противоречит уставу Общества,

Согласно ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 2 статьи 35 указанного закона участник общества, обладающий в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе требовать созыва общего собрания. При отказе исполнительного органа в проведении общего собрания лицо, требующее его проведения, в соответствии с пунктом 4 этой статьи вправе само созвать собрание. I

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Заявителем апелляционной жалобы не предоставлены документы, подтверждающие тот факт, что данное требование направлялось в соответствии с законом исполнительному органу общества - на тот момент им был Виноградов А.Ю. (о чем 23.09.2014 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ГРН 8137747143042), также заявителем не предоставлен отказ Виноградова А.Ю. в проведении внеочередного общего собрания участников, что позволило бы заявителю самостоятельно созвать собрания.

Данные факты свидетельствуют о том, что Виноградов А.Ю. не принимал участия в проведении внеочередного общего собрания учредителей, и по вопросу повестки дня не голосовал.

Представленный конверт с описью распечатан, не содержит идентифицирующих признаков, позволяющих определить, что именно прилагаемое уведомление с протоколом находились в указанном конверте.

Кроме того, созыв собрания путем направления уведомления участнику полностью противоречит действующему законодательству.

До признания должника банкротом директором являлся Виноградов А.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 по делу N А40-36537/07-36-97Б ООО "Факт-Строй" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-36537/07-36-97Б конкурсным управляющим должника был утвержден Чернявский К.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2014 по делу N А40-36537/07-36-97Б производство по делу о признании ООО "Факт-Строй" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

На момент якобы проведенного собрания определение о прекращении не вступило в силу и находилось на обжаловании в апелляционной инстанции. Постановление суда апелляционной инстанции по этой жалобе было вынесено только 30.10.2013.

Созывать собрание учредителей обязаны были либо Виноградов, либо бывший конкурсный управляющий Чернявский К. Н.

Между тем, указанным лицам никаких уведомлений с требованием проведения собрания учредителей не направлялось.

На основании пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника, а также временного управляющего, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего должны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако конкурсному управляющему, не передавался Протокол общего собрания участников об избрании Директором - Мокридина Ю.П., на основании чего можно сделать вывод, что такого Протокола не было составлено в надлежащей форме.

Кроме того, основываясь на п.38 "Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ нотариата, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Все вышеперечисленные документы предоставляются в подлинных экземплярах, только на основании этого нотариус был правомочен удостоверить подлинность подписи Мокридина Ю.П.

Однако подлинные документы должны были находитсья у конкурсного управляющего, из чего следует, что Мокридин Ю.П. не мог располагать учредительными документами, в противном случае он их скрывает и незаконно удерживает их, чем препятствует ходу конкурсного производства и нарушает права третьих лиц.

19 февраля 2014 года суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-36537/07-36-97Б производство по делу о признании ООО "Факт-Строй" несостоятельным (банкротом) было опять прекращено.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 4 июля 2014 по делу N А40-36537/2007 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-36537/07-36-97Б дело рассмотрено, и процедура конкурсного производства продлена.

Таким образом, Мокридин Ю.П. незаконно внес себя в ЕГРЮЛ и незаконно действовал в качестве директора на протяжении полутора лет, совершая сделки и действуя в различных инстанциях от имени Должника, нарушая права и интересы как самого предприятия, так иных лиц, в том числе лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Подтверждением и признанием факта незаконных действий является именно признание недействительности решения собрания учредителей и имеющейся об этом записи в ЕГРЮЛ вынесенным судебным актом.

На этом основании довод Мокридина Ю.П. о том, что не представляется возможным признать недействительной саму запись в ЕГРЮЛ, сделанную на основании протокола собрания ничтожен, так как внесение сведений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, может являться основанием для удовлетворения требования заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц. (Данный факт подтверждается в частности многочисленной судебной практикой: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 по делу N А75-3326/2012, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 по делу N А75-2548/2011, Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2013 по делу N А45-26443/2012).

Также необходимо отметить, то Истцом заявлялось требование о внесении его в качестве директора, в котором судом было отказано в связи с наличием конкурсного производства в отношении ООО "Факт-Строй".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-177136/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина